Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 мая 2019 г. по делу N 33-7480/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В,

судей: Анфиловой Т.Л,

Нурисламовой Э.Р,

с участием прокурора Муратовой Е.М,

при секретаре Киселевой Р.Ф,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Жилуправление N8" на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арсентьев А.С. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью "1000 мелочей" (далее по тексту - ООО "1000 мелочей"), Обществу с ограниченной ответственностью "Жилуправление N 8" (далее по тексту - ООО "Жилуправление N 8"), Администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан о взыскании утраченного заработка за период с 18 марта 2017 года по 11 августа 2017 года в размере 1 693 146 руб. 83 коп, расходов на приобретение лекарств в размере 8 663 руб. 27 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, взыскании расходов на составление искового заявления в размере 3 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. В обоснование иска указал, что 18 марта 2017 года около 10 час. 30 мин. Арсентьев А.С. после покупки товаров в магазине "1000 мелочей", расположенном по адресу: адрес, выходя из магазина, в 1-2 метрах от основного входа в магазин поскользнулся на льду и упал, в результате чего получил травмы в виде закрытого перелома малоберцовой кости со смещением и перелома заднего края большой берцовой кости левой голени без смещения, повлекшие за собой длительную утрату трудоспособности продолжительностью выше трех недель (более 21 дня). Причиной падения истца и получения им травмы явился ненадлежащий уход собственника здания ООО "1000 мелочей" за состоянием прилегающей к магазину территории, наличия на ней льда. ООО "Жилуправление N 8", являясь обслуживающей организацией, так же не обеспечило надлежащее исполнение обязательств по очистке от наледи до твердого покрытия прилегающей территории, в том числе, по обеспечению безопасного доступа к объекту. С 18 марта 2017 года по 11 августа 2017 года истец находился на стационарном и амбулаторном лечении.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 2 августа 2017 года с согласия представителя истца в качестве соответчика по делу была привлечена Администрация городского округа г. Салават Республики Башкортостан.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 октября 2018 года исковые требования Арсентьева А.С. к ООО "1000 мелочей", ООО "Жилуправление N 8", Администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного здоровью, удовлетворены частично. С ООО "Жилуправление N 8" в пользу Арсентьева А.С. взысканы: в счет возмещения утраченного заработка за период с 18 марта 2017 года по 11 августа 2017 года сумма в размере 1 451 033 руб. 67 коп, расходы на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий в сумме 6 402 руб. 72 коп, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг за составление иска и услуг представителя в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход бюджета городского округа город Салават Республики Башкортостан с ООО "Жилуправление N 8" взыскана государственная пошлина в размере 15 787 руб.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2019 года, постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 октября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ООО "Жилуправление N 8" просит решение суда отменить. В обосновании жалобы указано на то, что судом неверно определены обстоятельства дела. В частности неверно применено понятие "придомовой территории", так же неверно определено лицо ответственное за содержание прилегающей территорий к объектам общественного пользования, не учтено, что земельный участок с номером N... на котором расположен многоквартирный жилой дом, граничит еще с несколькими участками N... а также с не сформированными земельными участками. Полагает, что в соответствии с договором управления от 01.04.2016 года, обязан оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, однако речь идет только в отношении придомовой территории, которая включает в себя крыльцо и площадь перед входами в жилые подъезды в количестве 8 штук, а также земельного участка с площадью газонов, асфальтового покрытия и входов в подъезды. Апеллянт считает, что фактически придомовая территория многоквартирного адрес не определена, а прилегающую территорию к магазину ООО "1000 мелочей" и к другим помещениям, имеющим отдельные входы невозможно отнести к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем работы по их уборке не были включены в состав работ и услуг, оказываемых в рамках договора управления многоквартирным домом. Кроме того не учтено, что помещение ООО "1000 мелочей" является предприятием торговли и согласно Правил обязано содержать и обслуживать территорию, прилегающую к предприятию.

При этом, ООО "Жилуправление N 8" как управляющая организация отдельной платы за содержание прилегающей территории к магазину ООО "1000 мелочей" не взимала, поскольку не имело правовых оснований, а ссылка на договор N... СР от 01.01.2013, заключенный между ООО Жилуправление N8" и ООО "1000 мелочей" не подтверждает обязанности ООО "Жилуправление N 8" перед ООО "1000 мелочей" по выполнению дополнительных работ по уборке прилегающей к магазину территории, не подтверждено доказательствами - платежными документами в период 2017 года. При таких обстоятельствах вывод суда об отнесении указанной прилегающей территории к магазину ООО "1000 мелочей" к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и возложении на ООО "Жилуправление N8" дополнительной обязанности по уборке данной территории, является ошибочным. По мнению ответчика, такое обслуживание должно осуществляться собственником, в рамках реализации лежащего на нем бремени содержания своего имущества и возможно при наличии дополнительно заключенных договоров, помимо договора управления многоквартирным домом. Вместе с тем не учтено, что земельный участок N... имеет целевое назначение - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания магазина "1000 мелочей", фактическое использование/характеристика деятельности- для обслуживания магазина "1000 мелочей" и поставлен на кадастровый учет - 05.09.2008, то есть на 2 года 8 мес. позже, чем дата постановки на кадастровый учет земельного участка N... Вид разрешенного использования с даты постановки его на кадастровый учет и до настоящего времени не изменялся, что указывает об отсутствии правовых оснований со стороны жителей дома на включение земельного участка N... в состав общего имущества многоквартирного дома и соотнесения этого участка в качестве придомовой территории.

Не принят во внимание акт проверки Государственного комитета по жилищному и строительному надзору N... от 26.12.2017, согласно которому адрес находится на земельном участке N... относящийся к землям поселений (земли населенных пунктов) занимаемый 5-ти этажным жилым домом, площадью 1747 кв.м, а для нужд нежилого помещения магазина "1000 мелочей" зарегистрирован земельный участок N... площадью: 289 кв.м. Также не учтён договор аренды земельного участка N... площадью 289 кв.м. N... зем от 26.09.2008, заключенный между ООО "1000 мелочей" и Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по городу Салават, который имеет правовое значение для квалификации правоотношения сторон, поскольку можно утверждать, что собственником земельного участка является его арендодатель в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г..Салават и Администрация городского округа город Салават РБ. Истцом не представлено доказательств, что именно ООО "Жилуправление N8" является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, представителем истца неоднократно заявлялось, что виновным следует считать ООО "1000 мелочей", как собственника нежилого помещения, в котором размещен магазин. Более того, судом неверно произведен расчет суммы возмещения.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителей ООО "Жилуправление N 8" Асылбаеву Г.В, Калинину Л.В, поддержавших доводы жалобы, представителя Арсентьева А.С.- Масарскую Н.Е, согласившуюся с решением суда, представителя ООО "1000 Мелочей" Копейкина Д.Б, полагавшего обоснованными доводы жалобы относительно не установления места падения истца, представителя ООО "1000 мелочей" Дистерова Н.И, полагавшего решение суда обоснованным, представителя Администрации ГО г. Салават РБ Пронину Л.М, согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2017 года около 10 час. 30 мин. Арсентьев А.С, выйдя из магазина "1000 мелочей", расположенного по адресу: адрес, поскользнулся и упал, в результате чего получил телесное повреждение.

Согласно заключению эксперта... РБ N... от дата у Арсентьева А.С. установлено повреждение в виде.., указанное повреждение могло быть причинено при падении 18 марта 2017 года, по своему характеру повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и по этому квалифицирующему признаку относится к средней тяжести вреда здоровью.

ООО "1000 мелочей" на праве собственности принадлежат: нежилое помещение площадью 668,5 кв.м, с кадастровым номером N.., и помещение площадью 101,3 кв.м, с кадастровым номером N... распложенные на первом этаже и подвале многоквартирного жилого адрес Республики Башкортостан (т. 1 л. д. 38-41).

Так же на первом этаже указанного многоквартирного жилого дома, располагаются нежилые помещения, принадлежащие другим лицам, в том числе, городскому округу г. Салават (т. 1 л. д. 41-60).

Многоквартирный жилой адрес, расположен на земельном участке с кадастровым номером N... К указанному участку также примыкает земельный участок с кадастровым номером N... одна из границ которого проходит по границе земельного участка с кадастровым номером N... и по стене указанного многоквартирного жилого дома.

Указанный земельный участок с кадастровым номером N... площадью 289 кв.м, отнесен к категории "земли населенных пунктов", с разрешенным использованием "для обслуживания магазина "1000 мелочей", ранее находился в аренде ООО "1000 мелочей" и поставлен на кадастровый учет 05.09.2008 (т. 1 л. д. 106).

Разрешая спор по существу и определяя лицо, ответственное за ненадлежащее содержание территории, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером N... поставлен на кадастровый учет 05 сентября 2008 года, то есть после введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации, следовательно, данный земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. В силу наличия договорных отношений между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО "Жилуправление N 8", а так же между ООО "1000 мелочей" и ООО "Жилуправление N 8", суд пришел к выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию территории магазина "1000 мелочей", обеспечивающей безопасное передвижение пешеходов на прилегающей к объекту недвижимости территории, должна быть возложена на ООО "Жилуправление N 8", как на управляющую организацию.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к вышеуказанным правовым нормам для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Из материалов дела следует, что 28.12.2005 земельный участок, занимаемый многоквартирным жилым домом по адресу: адрес, поставлен на кадастровый учет с площадью 1747 кв.м, ему присвоен кадастровый N...

05 сентября 2008 года поставлен на кадастровый учет сформированный земельный участок площадью 289 кв.м из категории "земли населенных пунктов", с разрешенным использованием "для объектов общественно-делового значения", по документу "для обслуживания магазина "1000 мелочей", присвоен кадастровый N...

Из кадастрового паспорта следует, что земельный участок с кадастровым номером N... находится в государственной собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору N N... от 26.12.2017 (т. 3 л.д. 31-33).

26 сентября 2008 года между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салават, и ООО "1000 мелочей" заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N... площадью 289 кв.м, находящегося по адресу: адрес, юго-западнее жилого адрес, для обслуживания магазина (т. 1 л.д. 164 -173).

22 апреля 2015 года указанный договор аренды земельного участка расторгнут по соглашению сторон, и по акту приема-передачи земельного участка от 22 апреля 2015 года передан Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салават, действовавшему от имени Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (т. 1 л.д. 161, 162).

Доказательств передачи в последующем данного земельного участка с кадастровым номером N... собственникам многоквартирного адрес, в качестве придомовой территории, о сформировании нового земельного участка (с включением земельного участка с кадастровым номером N... под многоквартирным домом, внесении изменений в кадастровые документы, публичную карту, материалы дела не содержат.

Как следует из пояснения истца, показаний свидетелей Т.А.В, Х.А.А. местом падения истца является входа в магазин "1000 мелочей".

Арсентьев А.С. изначально в своих обращениях от 27 марта 2017 года в адрес ООО "Жилуправление N 8", ООО "1000 мелочей" указывал, что поскользнулся и упал при выходе из магазина на расстоянии 1-2 метра.

Так же из материалов дела следует, что падение Арсентьева А.С. имело место в пределах границы земельного участка N.., что подтверждается топопланом.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым Правила благоустройства не относятся, или договором.

В соответствии со ст. ст. 40, 41, 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ст. ст. 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.

Федеральный закон от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку падение Арсентьева А.С. имело место в пределах границы земельного участка N.., принадлежащего Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салават, действовавшему от имени Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, то ответственность за причиненный ущерб истцу должна быть возложена на Администрацию городского округа город Салават Республики Башкортостан.

Оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу, на ответчиков ООО "Жилуправление N 8" и ООО "1000 мелочей" не имеется по следующим основаниям.

01 января 2013 года между ООО "1000 мелочей" и ООО "Жилуправление N 8" заключены договор N... на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также договор N... о предоставлении коммунальных услуг в нежилом помещении, по условиям которых ООО "Жилуправление N 8", как управляющая компания Многоквартирный жилой адрес, обязалась качественно оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных услуг для нежилого помещения, принадлежащего ООО "1000 мелочей" (т.1 л.д. 72-78).

Данный договор заключен сроком с 01 января 2013 года до 31 декабря 2013 года.

01 апреля 2016 года ООО "Жилуправление N 8" и председатель совета многоквартирного дома Б.Р.С, заключили договор управления многоквартирным домом по адресу: адрес, по условиям которого ответчик обязался качественно оказывать услуги и работы по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг (т.1 л.д.130-143).

Данный договор заключен сроком на 1 год (л.д. 142).

Кроме того, судебная коллегия не принимает во внимание пояснения директора ООО "1000 мелочей" Д.Н.И. о том, что территорию обслуживает само ООО "1000 мелочей", поскольку совокупностью добытых доказательств по делу подтверждается, что обязанность по содержанию земельного участка N.., должна быть возложена на Администрацию городского округа город Салават Республики Башкортостан.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 2 статьи 1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В силу п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью отработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

При расчете утраченного заработка судебная коллегия принимает во внимание сумму доходов истца за период работы истца в АО "Салаватнефтехимремстрой" с марта 2016 года по ноябрь 2016 года и в ООО "Завод строительных материалов и конструкций" с января 2017 года по март 2017 года (фактически отработанное время, предшествующее периоду временной нетрудоспособности истца по вине ответчика).

Так, согласно представленным в материалы дела справкам формы 2-НДФЛ (т.3 л.д.172-173) заработная плата истца в АО "Салаватнефтехимремстрой" за период работы с января 2016 года по ноябрь 2016 года составила 1 282 927 руб. 01 коп.

Поскольку среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев, заработная плата за период работы истца в АО "Салаватнефтехимремстрой" с января 2016 по март 2016 года подлежит исключению, размер которой составит 198 033 руб. 33 коп. (79 213 руб. 33 коп. (заработная плата истца за январь месяц) + 118 820 руб. (заработная плата истца за февраль месяц).

Таким образом, общий размер заработной платы истца за период работы истца в АО "Салаватнефтехимремстрой" с марта 2016 года по ноябрь 2016 года составит 1 084 893 руб. 68 коп. (1 282 927 руб. 01 коп. - 198 033 руб. 33 коп.).

Кроме того, сумма выплаченного районного коэффициента за период работы истца в АО "Салаватнефтехимремстрой" с марта 2016 года по ноябрь 2016 года составил 209 382 руб. 70 коп, премия по итогам работы за год 50 000 руб, оплата больничных листов составила 10 635 руб. 60 коп, оплата отпуска 21 798 руб. 06 коп, что в общем размере составит 1 376 710 руб. 04 коп. (1 084 893 руб. 68 коп. + 209 382 руб. 70 коп.+ 50 000 руб.+ 10 635 руб. 60 коп.+ 21 798 руб. 06 коп.= 1 376 710 руб. 04 коп.)

Оснований для включения в размер заработной платы истца в АО "Салаватнефтехимремстрой" с марта 2016 года по ноябрь 2016 года премий КИП, не имеется по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 191 ТК РФ закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

В силу ст. 135 ТК РФ установление системы премирования является прерогативой работодателя.

Системы оплаты труда, включая системы премирования, согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 1.12 Положения об оплате труда работников АО "Салаватнефтехимремстрой" от 01.04.2015 N 109 коэффициент индивидуального поощрения (Кип) - коэффициент индивидуального поощрения, устанавливаемый каждому работнику руководителем структурного подразделения за его вклад в общие результаты работы.; премия - поощрительная выплата стимулирующего характера за качественный, добросовестный труд (исполнение работником своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором).

Проанализировав нормы указанного Положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренная трудовым договором премия носила постоянный, а не разовый характер и входила вместе с должностным окладом в состав заработной платы Арсентьева А.С. в связи с чем ежемесячное премирование истца являлось не правом, а обязанностью работодателя.

На основании чего судебная коллегия приходит к выходу о том, что премия КИП не должна включаться в размер заработной платы истца в АО "Салаватнефтехимремстрой" с марта 2016 года по ноябрь 2016 года.

Так, согласно представленным в материалы дела справкам формы 2-НДФЛ заработная плата истца в ООО "Завод строительных материалов и конструкций" за период работы с 1 декабря 2016 года по март 2017 года составила 517 490 руб. 59 коп. ( 135 711 руб. 82 коп. (заработная плата истца за декабрь 2016 года) + 157 140 руб. (заработная плата истца за январь месяц 2017 года) + 157 140 руб. (заработная плата истца за февраль месяц 2017 года) + районный коэффициент в размере 20 356 руб. 77 коп. (за декабрь 2016 года) + районный коэффициент в размере 23 571 руб. (за январь месяц 2017 года) + районный коэффициент в размере 23 571 руб. (за февраль месяц 2017 года).

Таким образом, общая сумма дохода истца в АО "Салаватнефтехимремстрой" с марта 2016 года по ноябрь 2016 года и в ООО "Завод строительных материалов и конструкций" с января 2017 года по март 2017 года, подлежащая учета при исчислении утраченного дохода составила 1 894 200 руб. 63 коп.

Следовательно, среднемесячный заработок истца составит 157 850 руб. 05 коп. (1 894 200 руб. 63 коп.: 12).

На основании чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер утраченного заработка истца Арсентьева А.С. за период с 18.03.2017 по 11.08.2017 составит 777 306 руб. 64 коп. ( 157 850 руб. 05 коп. х 4 месяца = 631 400 руб. 21 коп.; 631 400 руб. 21 коп. + 172 496 руб. 86 коп. (март) : 22 рабочих дня х 10 дней листов нетрудоспособности) 78 407 руб. 66 коп. + 172 496 руб. 86 коп. (август) : 23 рабочих дней х 9 дней листов нетрудоспособности) + 67 498 руб. 77 коп. = 777 306 руб. 64 коп.)

Поскольку истец понес расходы, вызванные повреждением здоровья, на основании ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, с ответчика Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан в пользу истца подлежат взысканию расходы на лечение, подтвержденные кассовыми чеками и квитанциями на приобретение медикаментов и медицинские услуги.

Учитывая назначенный истцу прием лекарственных препаратов и применения лечения (гипс, НПВС (нестероидные противовоспалительные препараты), ЛФК (лечебная физическая культура), остеогенон, Р-графия, анальгетики, кальций Д3, Р-контроль), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им затрат по приобретению лекарственных препаратов, с учетом предоставленных продавцом скидок на их приобретение, в размере 6 402 руб. 72 коп. (остеогенон - 696,36 руб, дексалгин (нестероидный противовоспалительный препарат) - 315,45 руб, шприцы - 40,91 руб, компоненты полимерного гипса: софт-каст - 2 970 руб, скотч-каст - 1 150 руб, скотч-каст - 760 руб. "coban" фиксирующий самоскрепляющийся бинт - 470 руб.).

Оснований для возмещения истцу затрат на приобретение "мумие алтайское", "нурофен для детей", пакет майка, "троксевазин" ( ангиопротектор - препарат, применяемый при нарушениях венозного кровообращения), "трентал" (ангиопротектор - препарат, улучшающий микроциркуляцию), "батоничк фрутилад фикси", не имеется, поскольку доказательств о назначении истцу в связи с полученными травмами указанных препаратов, коллегии не представлено, в материалах дела не содержится.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизнью и здоровью гражданина" учитывая степень физических и нравственных страданий истца, длительность лечения, фактические обстоятельства дела и степень вины ответчика, с ответчика Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан подлежит взысканию компенсация морального вреда, оцененной судебной коллегией в размере 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленного договора об оказании юридических услуг от 18.04.2017, квитанции N N.., истцом понесены расходы за составление иска в размере 3 000 руб, за представительство в суде 12 000 руб.

Учитывая обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, объем оказанных юридических услуг, составление и подачу в суд процессуальных документов, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом размера удовлетворенных требований в размере 11 937 руб. 09 коп.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 июля 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Арсентьева А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "1000 мелочей", Обществу с ограниченной ответственностью "Жилуправление N 8", Администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан в пользу Арсентьева А.С. в счет возмещения утраченного заработка за период с 18 марта 2017 года по 11 августа 2017 года сумму в размере 777 306 руб. 64 коп, расходы на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий 6 402 руб. 72 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг за составление иска и услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Арсентьева А.С. - отказать.

Взыскать с Администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 11 937 руб. 09 коп.

Председательствующий: С.В. Черчага

Судьи: Т.Л. Анфилова

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Набиев Р.Р.