Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 мая 2019 г. по делу N 33-716/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Мисхожева М.Б. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием: Пшеноковой З.А, ее представителя ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Пшеноковой Залины Аликовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей - ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к Пшенокову Жираслану Давидбековичу и Пшеноковой Тамаре Сахатгериевне о признании права собственности на доли в доме, возложении обязанности не чинить препятствий при вселении в дом,

по апелляционной жалобе Пшенокова Жираслана Давидбековича на решение Нальчикского городского суда КБР от 26 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Пшенокова З.А, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей обратилась в суд с иском, в котором просила: признать право собственности ее несовершеннолетних детей ФИО24 ФИО22 ФИО21 по 1/5 доле на домовладение, расположенное по адресу: "адрес"; прекратить право собственности Пшеноковой Т.С. на дом; обязать Пшенокова Ж.Д. и Пшенокову Т.С. не чинить ей препятствия при вселении в домовладение.

Требования мотивированы тем, что с 13 августа 2004 года она состояла в зарегистрированном браке с Пшеноковым Ж.Д... От совместного брака они имеют 3-их несовершеннолетних детей.

В рамках программы государственной поддержки семей, имеющих детей, ДД.ММ.ГГГГ им был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии N Средства материнского капитала в размере 360 000 рублей были направлены ими на погашение основного долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ".

В обеспечение выполнения условий государственной программы ею и ее бывшим супругом Пшеноковым Ж.Д. было подписано обязательство N 4-1515 от 19 апреля 2011 года, заверенное нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО14, согласно которому они в течение 6 месяцев обязались оформить в общую долевую собственность на их имя и на имя их детей недвижимое имущество в виде жилого дома, строящегося на средства вышеуказанного кредита. При составлении бланка обязательства, была допущена опечатка и вместо дома N было прописано дом N, хотя на самом деле на кредитные средства строился именно дом по адресу: "адрес", и средства материнского капитала были направлены на погашение этого кредита, следовательно, обязательство должно было быть исполнено в отношении дома по "адрес".

В связи с тем, что данное домовладение было продано соседям, а затем подарена по договору дарения ее бывшей свекрови, она обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на построенный дом.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 27.11.2017 г. ее исковые требования были удовлетворены частично, за ней признано право собственности на 1/2 доли жилого дома общей площадью 82,05 кв.м. расположенного по адресу: "адрес".

Решением суда преюдициально установлен факт постройки данного домовладения с использованием средств материнского капитала.

На сегодняшний день права ее детей в данном доме не реализованы и за ними не признано право долевой собственности на домовладение.

На сегодняшний день в данном домовладении, без ее разрешения проживает ФИО4 (сестра бывшего мужа), а ее туда не пускают ее бывший муж Пшеноков Ж.Д. и его мать Пшенокова Т.С..

Ответчики не несут денежных расходов по уплате жилищно-коммунальных услуг.

Пшенокова З.А. уточнила свои исковые требования и просила признать право собственности ее несовершеннолетних детей на дом с кадастровым N - по адресу: "адрес", по 1/5 доле, обязать Пшенокова Ж.Д. и Пшенокову Т.С. не чинить препятствия при вселении в дом ей и ее несовершеннолетним детям ФИО27 ФИО25. и ФИО1

Пшенокова З.А. отказалась от исковых требований в части прекращения права собственности Пшеноковой Т.С. на дом расположенный по адресу: "адрес".

В уточненном исковом заявлении указано, что при направлении искового заявления были допущены неточности и Пшенокова Т.С. не является собственницей нового дома построенного за счет материнского капитала.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 26 декабря 2018 года постановлено: принять отказ Пшеноковой Залины Аликовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей - ФИО1, ФИО2 и ФИО3 от требования о прекращении права собственности Пшеноковой Тамары Сахатгериевны на дом, расположенный по адресу: "адрес", и производство по настоящему гражданскому делу в указанной части прекратить.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 26 декабря 2018 года постановлено: иск Пшеноковой Залины Аликовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей - ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к Пшенокову Жираслану Давидбековичу и Пшеноковой Тамаре Сахатгериевне о признании права собственности на доли в доме, возложении обязанности не чинить препятствий при вселении в дом, удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, ФИО2 и ФИО3 право собственности на дом с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", по 274/4000 за каждым.

Обязать Пшенокову Тамару Сахатгериевну не чинить препятствий Пшеноковой Залине Аликовне, ФИО1 ФИО2 и ФИО3 при их вселении в дом с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части иска Пшеноковой Залины Аликовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей - ФИО1, ФИО2 и ФИО3, отказать.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Пшеноков Ж.Д, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в иске Пшеноковой З.А..

В апелляционной жалобе указано, что о том, что истица обратилась в суд с подобным иском ему стало известно лишь 25.01.2019г, когда ему по почте был доставлен конверт с обжалуемым решением.

Суд первой инстанции рассмотрел дело без его участия, он был лишен возможности приводить свои доводы относительно иска, заявлять ходатайства, пользоваться гражданско-процессуальными правами. Тем самым были нарушены его права и законные интересы как ответчика.

Согласно нотариально удостоверенному обязательству от 19 апреля 2011 г. он и Пшенокова З.А, приняли на себя обязательство оформить в общую долевую собственность на их имя и имя их несовершеннолетних детей жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", однако, истица просит и суд удовлетворяет ее требования в отношении другого жилого дома под номером N "адрес".

Судом при вынесении решения не было принято во внимание, что раннее, решением Нальчикского городского суда по делу N 2-859/2017 от 27.11.2017 г. за истицей было признано право собственности на 1/2 доли жилого дома.

Таким образом, для дальнейшего признания права собственности в иных долевых размерах (по 1/5 доли на каждого), необходимо было аннулировать раннее признанное право собственности на 1/2 долю указанной недвижимости.

Обжалуемое решение суда невозможно исполнить, поскольку судом указано в резолютивной части "... не чинить препятствия при вселении", однако, требования о вселении истицы и несовершеннолетних детей, в иске не указаны и судом вопрос об их вселении не рассматривался.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав возражавших против удовлетворения жалобы Пшенокову З.А. и ее представителя ФИО17, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы относительно не извещения о рассмотрении дела ответчика Пшенокова Ж.Д, опровергаются соответствующим почтовым уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 83).

Судом первой инстанции установлено, что Пшенокова З.А. и Пшеноков Ж.Д. состояли в браке, который прекращен 19.02.2014г. Они являются родителями несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В связи с возникновением права на получение дополнительных мер государственной поддержки в соответствии с ФЗ от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Пшеноковой З.А. на основании решения ГУ - отделение Пенсионного фонда РФ по КБР от ДД.ММ.ГГГГ. N выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО КБ "Еврокоммерц" предоставило Пшеноковой З.А. кредит в размере 338860,37 руб. для строительства жилья по адресу: "адрес".

Из письма УПФР ГУ - отделение Пенсионного фонда РФ по КБР N 01-03-07/8408 от 03.08.2016г. следует, что по решению об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала N от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 338860,37 руб. была выплачена по вышеуказанному государственному сертификату на материнский (семейный) капитал путем перечисления денежных средств на счет N в ООО КБ "Еврокоммерц", в котором Пшенокова З.А. получила кредит на строительство жилого помещения по адресу: "адрес".

Согласно нотариально удостоверенному обязательству от 19.04.2011г. Пшеноков Ж.Д. и Пшенокова З.А. в связи с направлением средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО КБ "Еврокоммерц", приняли на себя обязательство жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", строящийся на кредитные средства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО КБ "Еврокоммерц", оформить в общую долевую собственность на их имя и имя их несовершеннолетних детей (в том числе, первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) в течение 6 месяцев после перечисления денежных средств в ОПФР после ввода объекта жилищного строительства в эксплуатацию (при отсутствии обременения).

Доводы жалобы о том, что в указанном обязательстве указывался иной дом, подлежат отклонению, поскольку иного строительства по ошибочно указанному в обязательстве адресу по "адрес", на кредитные средства бывшие супруги не осуществляли.

Как обоснованно указывается в исковом заявлении, факт постройки жилого дома общей площадью 82,05 кв.м. по адресу: "адрес", с использованием средств материнского капитала установлен вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 27.11.2017 г.

Со ссылками на положения действующего законодательства, суд в своем решении правильно отметил, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала.

При этом, со ссылками на разъяснения, изложенные в п. 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, а также положения п.4 ст. 60 Семейного кодекса РФ, суд обоснованно отметил, что доли детей в доме должны быть определены с учетом средств материнского капитала, а не иных денежных средств их родителей.

Принимая во внимание, что спорный жилой дом с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", был построен с использованием средств материнского (семейного) капитала, а также супружеских денежных средств Пшенокова Ж.Д. и Пшеноковой З.А, суд пришел к выводу о том, что распределение долей в праве собственности на данное жилое помещение должно осуществляться с учетом всех этих обстоятельств.

При определении стоимости спорного объекта недвижимости суд руководствовался кадастровой стоимостью, которая представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом (п. 1.2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утв. Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2016 N 358).

В решении приводится, что кадастровая стоимость жилого дома, согласно выписке из ЕГРП от 04.12.2018г, составляет 989390,38 руб, совместный вклад супругов в строительство дома составил по 325265,005 руб. на каждого из супругов, средства материнского капитала, (подлежащие распределению не только между супругами, но и детьми в равных долях), - по 67772,074 руб. на каждого из родителей и детей.

Исходя из вышеуказанного, суд определил, что доля каждого из родителей в праве собственности на спорный жилой дом составляет 1589/4000, а доля каждого из детей на данный объект недвижимости - 274/4000.

Однако, Судебная коллегия считает необходимым произвести иной расчет долей. Это связано не с тем, что суд неправильно произвел расчет, а с тем, что в результате расчетов суд получил доли, которые подлежали сокращению как в части числителей, так и в части знаменателей.

Базовым знаменателем Судебная коллегия считает правильным указать 1000, поскольку 67772,074 : 989390,38 = 0,068, то есть 68/1000.

Таким образом, доля каждого ребенка составляет по 68/1000, а доля троих детей - 204/1000 доли. Соответственно, оставшиеся 796/1000 доли, принадлежат родителям в равных частях - по 398/1000 доли.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что поскольку решением Нальчикского городского суда КБР от 27.11.2017г. за Пшеноковой З.А. было признано право собственности на 1/2 доли жилого дома, и для дальнейшего признания права собственности в иных долевых размерах, необходимо было аннулировать раннее признанное право собственности на 1/2 долю указанной недвижимости, заслуживают внимания.

Дело в том, что если регистрировать право собственности детей на жилой дом в определенных выше долях без аннулирования права собственности Пшеноковой З.А. на 1/2 долю в имуществе, то получится, что право собственности детей будут удовлетворены лишь за счет доли Пшенокова Ж.Д. в совместно нажитом имуществе, что противоречит нормам действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

Иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 26 декабря 2018 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования Пшеноковой Залины Аликовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей - ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к Пшенокову Жираслану Давидбековичу и Пшеноковой Тамаре Сахатгериевне, удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, ФИО2 и ФИО3 право собственности на жилой дом, общей площадью 82,1 кв.м, с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", по 68/1000 доли за каждым.

Аннулировать (погасить) право собственности Пшеноковой Залины Аликовны и соответствующую регистрационную запись в ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ. о праве собственности на 1/2 доли в жилом доме, общей площадью 82,1 кв.м, с кадастровым N, расположенном по адресу: "адрес", осуществленную на основании решения Нальчикского городского суда КБР от 27.11.2017г. по делу N.

Признать равными доли Пшеноковой Залины Аликовны и Пшенокова Жираслана Давидбековича в совместно нажитом имуществе в виде жилого дома, общей площадью 82,1 кв.м, с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес" (по 398/1000 доли).

Признать право собственности Пшеноковой Залины Аликовны на 398/1000 долю в жилом доме, общей площадью 82,1 кв.м, с кадастровым N, расположенном по адресу: "адрес".

Обязать Пшенокову Тамару Сахатгериевну не чинить препятствий Пшеноковой Залине Аликовне, ФИО1 ФИО2 и ФИО3 при их вселении в жилой дом, общей площадью 82,1 кв.м, с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части иска Пшеноковой Залины Аликовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей - ФИО1, ФИО2 и ФИО3, отказать".

Председательствующий А.А. Макоев

судьи М.Б. Мисхожев

Р.Х. Шомахов