Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Мисхожева М.Б. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием: Пшеноковой З.А, ее представителя ФИО17,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Пшеноковой Залины Аликовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей - ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к Пшенокову Жираслану Давидбековичу и Пшеноковой Тамаре Сахатгериевне о признании права собственности на доли в доме, возложении обязанности не чинить препятствий при вселении в дом,
по апелляционной жалобе Пшенокова Жираслана Давидбековича на решение Нальчикского городского суда КБР от 26 декабря 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Пшенокова З.А, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей обратилась в суд с иском, в котором просила: признать право собственности ее несовершеннолетних детей ФИО24 ФИО22 ФИО21 по 1/5 доле на домовладение, расположенное по адресу: "адрес"; прекратить право собственности Пшеноковой Т.С. на дом; обязать Пшенокова Ж.Д. и Пшенокову Т.С. не чинить ей препятствия при вселении в домовладение.
Требования мотивированы тем, что с 13 августа 2004 года она состояла в зарегистрированном браке с Пшеноковым Ж.Д... От совместного брака они имеют 3-их несовершеннолетних детей.
В рамках программы государственной поддержки семей, имеющих детей, ДД.ММ.ГГГГ им был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии N Средства материнского капитала в размере 360 000 рублей были направлены ими на погашение основного долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ".
В обеспечение выполнения условий государственной программы ею и ее бывшим супругом Пшеноковым Ж.Д. было подписано обязательство N 4-1515 от 19 апреля 2011 года, заверенное нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО14, согласно которому они в течение 6 месяцев обязались оформить в общую долевую собственность на их имя и на имя их детей недвижимое имущество в виде жилого дома, строящегося на средства вышеуказанного кредита. При составлении бланка обязательства, была допущена опечатка и вместо дома N было прописано дом N, хотя на самом деле на кредитные средства строился именно дом по адресу: "адрес", и средства материнского капитала были направлены на погашение этого кредита, следовательно, обязательство должно было быть исполнено в отношении дома по "адрес".
В связи с тем, что данное домовладение было продано соседям, а затем подарена по договору дарения ее бывшей свекрови, она обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на построенный дом.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 27.11.2017 г. ее исковые требования были удовлетворены частично, за ней признано право собственности на 1/2 доли жилого дома общей площадью 82,05 кв.м. расположенного по адресу: "адрес".
Решением суда преюдициально установлен факт постройки данного домовладения с использованием средств материнского капитала.
На сегодняшний день права ее детей в данном доме не реализованы и за ними не признано право долевой собственности на домовладение.
На сегодняшний день в данном домовладении, без ее разрешения проживает ФИО4 (сестра бывшего мужа), а ее туда не пускают ее бывший муж Пшеноков Ж.Д. и его мать Пшенокова Т.С..
Ответчики не несут денежных расходов по уплате жилищно-коммунальных услуг.
Пшенокова З.А. уточнила свои исковые требования и просила признать право собственности ее несовершеннолетних детей на дом с кадастровым N - по адресу: "адрес", по 1/5 доле, обязать Пшенокова Ж.Д. и Пшенокову Т.С. не чинить препятствия при вселении в дом ей и ее несовершеннолетним детям ФИО27 ФИО25. и ФИО1
Пшенокова З.А. отказалась от исковых требований в части прекращения права собственности Пшеноковой Т.С. на дом расположенный по адресу: "адрес".
В уточненном исковом заявлении указано, что при направлении искового заявления были допущены неточности и Пшенокова Т.С. не является собственницей нового дома построенного за счет материнского капитала.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 26 декабря 2018 года постановлено: принять отказ Пшеноковой Залины Аликовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей - ФИО1, ФИО2 и ФИО3 от требования о прекращении права собственности Пшеноковой Тамары Сахатгериевны на дом, расположенный по адресу: "адрес", и производство по настоящему гражданскому делу в указанной части прекратить.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 26 декабря 2018 года постановлено: иск Пшеноковой Залины Аликовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей - ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к Пшенокову Жираслану Давидбековичу и Пшеноковой Тамаре Сахатгериевне о признании права собственности на доли в доме, возложении обязанности не чинить препятствий при вселении в дом, удовлетворить частично.
Признать за ФИО1, ФИО2 и ФИО3 право собственности на дом с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", по 274/4000 за каждым.
Обязать Пшенокову Тамару Сахатгериевну не чинить препятствий Пшеноковой Залине Аликовне, ФИО1 ФИО2 и ФИО3 при их вселении в дом с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес".
В удовлетворении остальной части иска Пшеноковой Залины Аликовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей - ФИО1, ФИО2 и ФИО3, отказать.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Пшеноков Ж.Д, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в иске Пшеноковой З.А..
В апелляционной жалобе указано, что о том, что истица обратилась в суд с подобным иском ему стало известно лишь 25.01.2019г, когда ему по почте был доставлен конверт с обжалуемым решением.
Суд первой инстанции рассмотрел дело без его участия, он был лишен возможности приводить свои доводы относительно иска, заявлять ходатайства, пользоваться гражданско-процессуальными правами. Тем самым были нарушены его права и законные интересы как ответчика.
Согласно нотариально удостоверенному обязательству от 19 апреля 2011 г. он и Пшенокова З.А, приняли на себя обязательство оформить в общую долевую собственность на их имя и имя их несовершеннолетних детей жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", однако, истица просит и суд удовлетворяет ее требования в отношении другого жилого дома под номером N "адрес".
Судом при вынесении решения не было принято во внимание, что раннее, решением Нальчикского городского суда по делу N 2-859/2017 от 27.11.2017 г. за истицей было признано право собственности на 1/2 доли жилого дома.
Таким образом, для дальнейшего признания права собственности в иных долевых размерах (по 1/5 доли на каждого), необходимо было аннулировать раннее признанное право собственности на 1/2 долю указанной недвижимости.
Обжалуемое решение суда невозможно исполнить, поскольку судом указано в резолютивной части "... не чинить препятствия при вселении", однако, требования о вселении истицы и несовершеннолетних детей, в иске не указаны и судом вопрос об их вселении не рассматривался.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав возражавших против удовлетворения жалобы Пшенокову З.А. и ее представителя ФИО17, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы относительно не извещения о рассмотрении дела ответчика Пшенокова Ж.Д, опровергаются соответствующим почтовым уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 83).
Судом первой инстанции установлено, что Пшенокова З.А. и Пшеноков Ж.Д. состояли в браке, который прекращен 19.02.2014г. Они являются родителями несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В связи с возникновением права на получение дополнительных мер государственной поддержки в соответствии с ФЗ от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Пшеноковой З.А. на основании решения ГУ - отделение Пенсионного фонда РФ по КБР от ДД.ММ.ГГГГ. N выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО КБ "Еврокоммерц" предоставило Пшеноковой З.А. кредит в размере 338860,37 руб. для строительства жилья по адресу: "адрес".
Из письма УПФР ГУ - отделение Пенсионного фонда РФ по КБР N 01-03-07/8408 от 03.08.2016г. следует, что по решению об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала N от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 338860,37 руб. была выплачена по вышеуказанному государственному сертификату на материнский (семейный) капитал путем перечисления денежных средств на счет N в ООО КБ "Еврокоммерц", в котором Пшенокова З.А. получила кредит на строительство жилого помещения по адресу: "адрес".
Согласно нотариально удостоверенному обязательству от 19.04.2011г. Пшеноков Ж.Д. и Пшенокова З.А. в связи с направлением средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО КБ "Еврокоммерц", приняли на себя обязательство жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", строящийся на кредитные средства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО КБ "Еврокоммерц", оформить в общую долевую собственность на их имя и имя их несовершеннолетних детей (в том числе, первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) в течение 6 месяцев после перечисления денежных средств в ОПФР после ввода объекта жилищного строительства в эксплуатацию (при отсутствии обременения).
Доводы жалобы о том, что в указанном обязательстве указывался иной дом, подлежат отклонению, поскольку иного строительства по ошибочно указанному в обязательстве адресу по "адрес", на кредитные средства бывшие супруги не осуществляли.
Как обоснованно указывается в исковом заявлении, факт постройки жилого дома общей площадью 82,05 кв.м. по адресу: "адрес", с использованием средств материнского капитала установлен вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 27.11.2017 г.
Со ссылками на положения действующего законодательства, суд в своем решении правильно отметил, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала.
При этом, со ссылками на разъяснения, изложенные в п. 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, а также положения п.4 ст. 60 Семейного кодекса РФ, суд обоснованно отметил, что доли детей в доме должны быть определены с учетом сред
