Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 мая 2019 г. по делу N 33-800/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Мисхожева М.Б. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием: представителя МВД по КБР ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Тогузаева Марата Мухарбиевича к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска,

по апелляционной жалобе Тогузаева М.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 1 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Тогузаев М.М. обратился в суд с уточненным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ N о назначении и производстве ему выплаты денежной компенсации за неиспользованные отпуска и взыскать денежную компенсацию за неиспользованные им в период службы в органах внутренних дел отпуска, в размере 583050 руб.

Требования мотивированы тем, что он проходил службу в органах внутренних дел с 1989 года. Приказом МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ N л/с он был уволен со службы по достижению предельного возраста.

При этом, в нарушение статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, ему были выплачены денежные средства в счет компенсации за неиспользованные за время службы отпуска.

Он обратился к ответчику с просьбой назначить и выплатить ему компенсационные выплаты за неиспользованные отпуска за весь период службы.

В соответствии с ответом МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ N, в производстве компенсационных выплат ему отказано, так как документы, подтверждающие предоставление сотрудникам органов внутренних дел отпусков, а именно графики отпусков, рапорта о предоставлении отпусков, в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, хранятся в течение 3 лет. В связи с изложенным, сведений о предоставленных ему отпусках не имеется.

Не соглашаясь с таким ответом, в исковом заявлении отмечалось, что документами, подтверждающими факт не предоставления ему отпусков являются карточки его денежного довольствия, которые велись ответчиком каждый год всего периода его службы в органах внутренних дел.

Анализ карточек денежного довольствия позволяет сделать однозначный вывод о том, что в них четко и достоверно указывались данные о предоставлении ему отпусков.

В соответствии с данными, полученными им из карточек денежного довольствия, предоставленными МВД по КБР, им не использованы отпуска в 1989, 1990, 1991, 1993, 1994, 1995, 1996, 1998 годах.

МВД по КБР подало возражение, в котором просило отказать Тогузаеву М.М. в исковых требованиях за необоснованностью.

Также МВД по КБР подало ходатайство о применении срока обращения в суд.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 1 апреля 2019 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Тогузаева Марата Мухарбиевича к МВД по КБР о взыскании с МВД по КБР денежной компенсации за неиспользованные отпуска отказать в связи с пропуском сроков, предусмотренных для обращения в суд.

Не согласившись с решением, считая его незаконным, Тогузаев М.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано, что судом не принято во внимание, что после увольнения со службы в органах внутренних дел, то есть с 13 июня 2017 г, он не мог обратиться в суд с указанными исковыми требованиями ранее 5 февраля 2019 г, так как постоянно находился на стационарных и амбулаторных лечениях, постоянно вынужден был находиться на обследованиях у врачей.

Во время событий, имевших место в октябре 2005 г. в г. Нальчик, он при пресечении террористической деятельности со стороны незаконных бандформирований, получил военную травму, последствия которой обострились и осложнились к моменту его увольнения со службы и продолжают иметь место и в настоящее время.

Так, уже 16 июля 2017 г, ему оказана неотложная медицинская помощь соответствующей бригадой, в связи с резкими и непрекращающимися головными болями. 8 августа 2017 г. он прошел осмотр у врача-невролога, а с 24 июля 2017 г. по 1 августа 2017г. Находился на стационарном лечение в Республиканской клинической больнице. 6, 10, 11 и 26 октября 2017 г. ему оказывалась неотложная скорая медицинская помощь на дому, также в связи с сильными головными болями. 8 октября 2017 г. он прошел очередной осмотр у врача-невролога. 16 октября 2017 г, также по поводу сильных головных болей он проходил осмотр у врача-психиатра. С 23 октября 2017 г. по 23 ноября 2017 г. он находился на дневном стационарном лечении в Республиканском психоневрологическом диспансере Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики. Далее, 4 и 5 декабря 2018 г. он проходил осмотры у различных врачей. 6 февраля 2017 г. и 2 марта 2018 г. проходил осмотры у врача-невролога и у врача-терапевта по поводу продолжающихся головных болей. В промежутке между этими осмотрами, ему 15 и 23 февраля 2018 г. и 2 марта 2018 г. оказывалась неотложная медицинская помощь. 13 марта 2018 г. и 10 апреля 2018 г. ему оказывалась неотложная медицинская помощь. 12 апреля 2018 г. проходил осмотр у врача-невролога, 19 апреля 2018 г. у врача-физиотерапевта, 20 апреля 2018 г. у врача-окулиста, а 23 апреля 2018 г. у врача-психиатра. С 18 по 21 апреля 2018 г. находился на амбулаторном лечении в Медико-санитарной части МВД по Кабардино-Балкарской Республике.

После этого, в течение трех месяцев, он продолжал потреблять сильнодействующие медицинские препараты, а 5 июля 2018 г. после курса лечения, проходил осмотр у врача-невролога. 19 июля 2018 г, ему была в очередной раз оказана неотложная медицинская помощь. С 25 июля 2018 г. по 4 августа 2018 г. он находился на стационарном лечении в Городской клинической больнице N 1 г. Нальчик. 10 и 23 августа 2018 г. ему оказывалась неотложная медицинская помощь. 11 октября 2018 г. проходил очередной осмотр у врача-невролога. 16 октября 2918 г. им пройден очередной осмотр у врача-психиатра.

С 23 октября 2018 г. по 30 ноября 2018 г, он находился на стационарном лечение в Республиканском психоневрологическом диспансере. И наконец, с 3 декабря 2018 г. по 21 декабря 2018 г. им пройдены осмотры у врачей-невролога, терапевта и психиатра. По результатам осмотра, ему назначен курс лечения, который он проходил до конца января 2019 г.

Таким образом, как отмечается в жалобе, срок для обращения в суд им не пропущен, так как с момента своего увольнения со службы, то есть с 13 июля 2017 г. и до момента обращения в суд, то есть до 5 февраля 2019 г. он постоянно находился на излечении в различных медицинских учреждениях.

Приведенные им факты, которые подтверждаются выписками из его медицинской карты, неопровержимо свидетельствуют, что отказ в удовлетворении его исковых требований к МВД по КБР, по причине пропуска срока для обращения в суд, является незаконным.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав возражавшую против удовлетворения жалобы представителя МВД по КБР ФИО7, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого решения, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил пропуск истцом срока обращения в суд, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации была дополнена частью второй, предусматривающей специальный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, - один год со дня установленного срока выплаты соответствующих сумм.

Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Как установлено частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, нормы трудового законодательства применяются только в случаях, не урегулированных Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и рядом иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 февраля 2019 года N 465-О, предусмотренный частью 4 статьи 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением служебного спора (за исключением споров, связанных с увольнением со службы в органах внутренних дел) направлен на достижение оптимального согласования интересов сторон служебных правоотношений. Сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав сотрудника органов внутренних дел и является достаточным для обращения в суд. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

При этом закрепление в части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации правила о том, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм (в том числе в случае возникновения такого спора при увольнении работника), представляет собой установление специального срока для защиты права на оплату труда для граждан, работающих по трудовому договору, и само по себе не предполагает обязательного установления аналогичных норм в отношении лиц, занятых профессиональной деятельностью, связанной с осуществлением публичных функций, в том числе сотрудников органов внутренних дел.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора следовало руководствоваться положениями частью 4 статьи 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения, данные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, подлежат применению и при рассмотрении судом служебных споров.

Приведенный в этом Постановлении перечень уважительных причин пропуска работником установленного законом срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, является примерным и ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником такого срока. При этом суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться за разрешением трудового спора.

Исходя из требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

В обжалуемом решении указывается, что из представленных истцом медицинских документов не следует, что он с июня 2017 года, то есть одного года и семи месяцев с момента увольнения, в силу имеющегося у него заболевания был лишен возможности на обращение в установленном законом порядке в соответствующий суд.

По мнению суда первой инстанции, факт нахождения истца в период с 24.07.2017 г. по 01.08.2017 г, с 23.10.2017 г. по 23.11.2017 гг. на стационарном лечении, а также вызовы врача и его посещение в отдельные дни, не могли быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд.

Таким образом, суд первой инстанции мотивировал свои выводы об отсутствии уважительных причин для своевременного обращения в суд.

Судебная коллегия не находит достаточных оснований для опровержения выводов суда первой инстанции и отмены судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 1 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тогузаева М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи М.Б. Мисхожев

Р.Х. Шомахов