Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 мая 2019 г. по делу N 33а-665/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Канунникова М.А.

судей Бейтуганова А.З. и Мидова В.М.

при секретаре Жантуеве К.Р.

с участием: представителя административного истца Мальбахова К.К. - Абазова Х.М, представителя административного ответчика Правительства КБР - Кештова А.Б. действующего по доверенности N 20-2/3-4993 от 27 сентября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канунникова М.А. административное дело по административному исковому заявлению Мальбахова К.К. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике и Правительству Кабардино-Балкарской Республики об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, по апелляционной жалобе административного истца - Мальбахова К.К. на решение Верховного Суда КБР от 1 марта 2019 года,

установила:

Административный истец обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с административным исковым заявлением, в котором, просил установить по состоянию на 7 июля 2015 года кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес" равной его рыночной стоимости в размере 6176 312 рублей, установленной отчетом об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что административный истец является собственником названного объекта недвижимости и, соответственно, плательщиком налога на имущество.

Кадастровая стоимость нежилого здания, принадлежащего истцу, по состоянию на 7 июля 2015 года утверждена постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики N 2-ПП от 29 января 2016 года в размере 15055 889 рублей, что существенно превышает его рыночную стоимость и нарушает его права и законные интересы как плательщика налога на имущество, вынужденного оплачивать его в большем размере.

Решением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 марта 2019 года исковые требования Мальбахова К.К. удовлетворены.

Постановлено установить по состоянию на 7 июля 2015 года кадастровую стоимость объекта недвижимости - здания универмага, общей площадью 1 092, 6 квадратных метров, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного в "данные изъяты" "адрес", в размере его рыночной стоимости равном 14 487 000 рублям.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением Мальбахов К.К. подал на него апелляционную жалобу в которой просил отменить его и принять по делу новое решение, установив кадастровую стоимость нежилого здания в размере его рыночной стоимости, равной 6176312 руб.

В жалобе указывается, что, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании объявлялся перерыв на срок свыше 5 дней, что противоречит требованиям ч.1 ст. 163 АПК РФ, устанавливающей предельные сроки перерыва. Вопреки разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 4 апреля 2014 года вопрос о продлении срока проведения экспертизы судом четыре раза был разрешен не в судебном заседании. Соответственно лица участвующие в деле не извещались, протокол судебного заседания не велся. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представителем административного ответчика была предложена кандидатура эксперта ФИО7, между тем, в материалах дела имеется письмо от ДД.ММ.ГГГГ указанного эксперта с предложением своих услуг. Обстоятельства получения этого письма непонятны.

Кроме того, суд не предпринял мер по надлежащему извещению свидетеля ФИО6, не выслушал мнение лиц участвующих в деле о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, не вынес соответствующее определение, что повлекло нарушение прав истца на судебную защиту.

Также немотивировано и без вынесения определения суд отказал в вызове и допросе эксперта ФИО7 по вопросам связанным с противоречиями в заключении эксперта.

Само заключение не могло быть признано достоверным и допустимым доказательством так как экспертом допущено ряд ошибок, что привело к завышению стоимости оцениваемого объекта. В частности, неверно применена базисная единица восстановительной стоимости объекта недвижимости, физический износ здания определен экспертом без применения инструментального обследования, не приведены источники информации об удельном весе конструктивных элементов здания, не приведен расчет рыночной стоимости земельного участка под оцениваемым объектом недвижимости, расчет потенциального валового дохода осуществлен на основании договоров аренды заключенным в период после даты оценки, при согласовании результатов в рамках каждого из подходов эксперт не указал причину значительного расхождения удельных весов, присвоенных каждому из подходов, эксперт ошибочно указал на отсутствие корректировки на объем использованного объекта-аналога и то что оценщиком износ здания определялся без подтверждения характеристиками строения, при уменьшении стоимости объекта аналога на стоимость прав относящихся к нему земельного участка экспертом допущена ошибка в указании площади земельного участка.

Кроме того, суд первой инстанции, в нарушение требований ч.2 ст. 70 КАС РФ принял в качестве доказательств незаверенные светокопии документов, представленных в ходе рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представителем административного истца - ФИО4 заявлено ходатайство о проведении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Ходатайство мотивировано тем, что административный истец и его представитель по причине несвоевременного получения определения суда о возобновлении производства по делу не имели достаточного времени для ознакомления с заключением оценочной экспертизы, подготовленной экспертом ФИО7 Само заключение поступило в Верховный суд КБР без регистрации, что наряду с доводами изложенными в апелляционной жалобе о порочности экспертизы вызывает обоснованные сомнения в ее обоснованности, беспристрастности суда и эксперта. Кроме того, при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции суд и эксперт исследовали незаверенные светокопии документов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии, и основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии со статьей 11 названного Федерального закона итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке такого объекта, соответствующий требованиям федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Административному истцу ФИО11 принадлежит нежилое здание: универмаг, общей площадью 1092,6 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", "адрес".

В соответствии с постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики N 2-ПП от 29 января 2016 года рыночная стоимость данного объекта недвижимости установлена в размере 15055 889 рублей.

Полагая данную кадастровую стоимость необоснованно завышенной, административный истец в обоснование своих доводов представил отчет об оценке рыночной стоимости нежилого здания по указанному адресу N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком ФИО6

Согласно отчету, рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляет 56176312 рублей.

В силу положений статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Согласно статье 12 названного Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Из разъяснений, данных в пункте 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции на основании определения Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, результаты которой оформлены заключением эксперта ФИО7 N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости - здания универмага, общей площадью 1092,6 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: КБР, "адрес", составляет 14487000 рублей.

Экспертом ФИО7 также сделан вывод, что отчет об оценке рыночной стоимости "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ФИО6, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки.

Статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности.

Частью 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

Согласно статье 24.11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя, в том числе определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости.

Статья 24.15 указанного закона устанавливает, что определение кадастровой стоимости осуществляется оценщиками в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости, за исключением случая, установленного статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

Таким образом, предметом оценки эксперта при установлении кадастровой стоимости является проверка отчета специалиста на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

В случае выявления нарушений законодательства, ошибок и неясностей, повлиявших на определение кадастровой стоимости, эксперт устанавливает рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости объекта.

Эксперт ФИО7 является незаинтересованным по делу лицом, перед началом производства судебной экспертизы предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает необходимыми знаниями в исследуемой области

Согласно статье 41 Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Только при соответствии заключения эксперта предъявляемым законом требования, оно может быть принято в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда.

Давая указанное заключение, эксперт ФИО7 применила укрупненные показатели стоимости строительства справочника "Ко-Инвест". Вопреки доводам жалобы, использованная экспертом таблица справочника применительно к объекту оценки и его фактическим параметрам, указана верно, и, соответственно расчет базисной единицы восстановительной стоимости объекта недвижимости сомнений в своей объективности не вызывает.

Также несостоятельны и доводы, изложенные в жалобе о том, что при определении физического износа здания эксперт не применил инструментального обследования признаков износа с их значениями. Ни Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ни Федеральные стандарты оценки, ни Федеральный закон от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", таких требований к определению износа объектов капитального строительства не содержат.

В части касающейся доводов жалобы об отсутствии источников информации об удельном весе конструктивных элементов здания, то эти сведения имеются в открытых источниках, а иных данных, отличающихся от приведенных экспертом, заявителем не представлено.

При осуществлении расчета рыночной стоимости земельного участка под объектом оценки, экспертом были подобраны два объекта-аналога, как по местоположению, так и по иным основным характеристикам пригодные для сравнения с оцениваемым участком. При этом указание на характер использования объекта: "для предпринимательской деятельности" и "коммерческая застройка" по своему значению идентичны и соответственно не требовали обязательной корректировки на вид использования.

Необоснованными полагает судебная коллегия и доводы жалобы о том, что отсутствие у эксперта достаточного количества объектов аналогов не позволяло ему применить для оценки спорного объекта недвижимости сравнительный подход. Выбор подходов, методологии оценки является прерогативой эксперта, который имеет право самостоятельно определять методы проведения оценки в соответствии с Федеральными стандартами оценки.

Определяя потенциальный валовый доход объекта недвижимости, эксперт использовал сведения, полученные от арендаторов: ООО КБ "Бум-Банк" и ЗАО "Тендер". При этом в заключении указано, что данный доход был рассчитан с учетом изменений по годам с помесячной детализацией. Правомерность применения экспертом этих сведений сомнений не вызывает, а доводы жалобы в этой части обоснованными признаны быть не могут.

Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся обоснованности заключения эксперта также не соответствуют обстоятельствам дела, обусловлены неверным толкованием норм регулирующих оценочную деятельность, являются мнением лица, не обладающего специальными знаниями в области оценки, в пояснениях отсутствуют конкретные, достоверные и проверяемые суждения о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства в области оценочной деятельности.

Выводы и расчеты эксперта в заключении судебной экспертизы мотивированы, подробны, обоснованны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе.

Составленное экспертное заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости вышеназванного объекта недвижимости. Выбор экспертом подходов к оценке, его методов, подробно и убедительно аргументированы в заключении, соответствуют требованиям Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611; каким-либо доказательствами выводы экспертного заключения не опровергаются.

Между тем, предусмотренных законодательством обстоятельств, влекущих назначение дополнительной или повторной экспертизы, по настоящему делу не имеется.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы об имевших место процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

Так, определениями суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ продлевался срок проведения судебной оценочной экспертизы вне судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, что по мнению апеллянта является нарушением п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Это мнение ошибочно и основано на неправильном толковании норм права, регулирующих указанные отношения. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит нормы устанавливающей порядок продления срока проведения экспертизы. В силу ч.4 ст. 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации. Такой нормой, применительно к продлению срока проведения экспертизы, является ст. 95 КАС РФ регламентирующая порядок восстановления пропущенного процессуального срока. В соответствии с ч. 2 указанной статьи, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. Таким образом, рассмотрев вопрос о продлении срока проведения экспертизы без извещения лиц, участвующих в деле, суд не допустил нарушений норм процессуального права.

Ошибочным судебная коллегия признает и мнение Мальбахова К.К. о том, что объявление судом перерыва в судебном заседании более чем на 5 дней является существенным нарушением норм процессуального права.

Кодекс административного судопроизводства РФ не содержит нормы определяющей сроки перерыва в судебном заседании. Сходные отношения установлены ст. 157 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой перерыв в судебном заседании какими-либо сроками не ограничен.

В части касающейся доводов жалобы о нарушении порядка и сроков направления извещения свидетелю - оценщику ФИО6, что кандидатура эксперта ФИО7 предложена представителем административного ответчика после того как письмо этого эксперта о согласии на проведение экспертизы было получено судом, то они, в силу того, что по административному делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза в том числе и по вопросу оценки отчета указанного свидетеля, правового значения не имеют, и не влияют на достоверность и обоснованность установленной судом рыночной стоимости объекта оценки.

При таких обстоятельствах, и с учетом отсутствия доказательств несоответствия заключения эксперта ФИО7 действующему законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, суд первой инстанции правильно принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость жилого помещения в размере 14 487000 рублей, данное заключение эксперта.

С учетом изложенного выше ходатайство административного истца о назначении по делу повторной оценочной экспертизы с поручением ее эксперту ООО "Бизнес Консалтинг" - ФИО8 подлежит отклонению как необоснованное.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства административного истца Мальбахова К.К. о проведении по делу повторной судебной оценочной экспертизы отказать.

Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальбахова К.К. без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Канунников

Судьи А.З. Бейтуганов

В.М. Мидов