Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2019 г. по делу N 33-1951/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., Осиповой А.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2019 года, которым по делу по иску Бахаевой А.Г. к Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки,

п о с т а н о в л е н о:

Исковые требования Бахаевой А.Г. - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей N... от 05 апреля 2018 года заключенный между публичным акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Бахаевой А.Г..

Применить последствия недействительности сделки путем взыскания с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Бахаевой А.Г. 1246700 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Бахаевой А.Г. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 14736 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Бахаевой А.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60447 рублей 87 копеек.

Обязать истца с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Бахаеву А.Г. возвратить публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" простой вексель серии ФТК N...

В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Бахаева А.Г. обратилась в суд с иском к ПАО "АТБ" о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей. В обоснование иска указала, что 05 апреля 2018 между ней и ПАО "АТБ" подписан договор купли-продажи простых векселей N... Согласно условиям договора банк обязался передать в её собственность, а она принять и оплатить простой вексель на сумму 1246700 рублей. Считает, что подписанный договор купли-продажи не соответствует требованиям закона, является недействительной сделкой и был заключен под влиянием обмана. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи простых векселей, заключенный между ней и ответчиком, применить последствия недействительности сделки, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14961 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Пеньков А.Г. обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что оспариваемая истцом сделка купли-продажи векселя, как и сам выпуск векселя, полностью соответствует требованиям закона, договор заключен истцом добровольно, доказательств того, что истцу не было известно о существенных условиях и особенностях договора, суду не представлено. Основания, по которым суд признал договор купли-продажи недействительным, опровергаются правилами выпуска и передачи векселей, и нарушений требований закона не образуют. Кроме того, считает необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 05 апреля 2018 года в г. Мирный между сторонами заключен договор N... купли-продажи простых векселей. Предметом договора является простой вексель, составленный 05 апреля 2018 года серии ФТК N.., векселедателя ООО "ФТК", с вексельной суммой 1 277 495,20 руб, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 06 июля 2018 года, стоимостью 1 246 700 руб. К данному договору имеется акт приема-передачи указанного простого векселя, подписанный сторонами 05 апреля 2018 года в г. Мирный.

Также 05 апреля 2018 года между сторонами в г. Москве заключен договор хранения, согласно которому вышеуказанный простой вексель передан истцом на хранение по 06 августа 2018 года ПАО "АТБ", который обязался возвратить его истцу в сохранности по истечении срока действия договора. К данному договору также имеется акт приема-передачи. подписанный сторонами 05 апреля 2018 года в г. Москве.

Платежным поручением от 05 апреля 2018 года N... подтверждается оплата истцом сюимости векселя по вышеуказанному договору купли-продажи в полном объеме в размере 1 246 700 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи простых векселей N... от 05 апреля 2018 г, заключенный между сторонами, является недействительным, на том основании, что сделка, совершена под влиянием обмана.

Судебная коллегия соглашается в данным выводом суда.

В силу ст.9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012 г. N17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 1 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах.

В ч.4 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселя" указывается, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, истец полагала, что осуществляет сделку с банком, поскольку сам вексель воспринял как документ, подтверждающий внесении денежных средств в банковский вклад и обеспечивающий их возврат именно банком "АТБ"(ПАО).

Как видно из материалов дела, АТБ (ПАО) в нарушение п.2.11 Соглашения от 25 апреля 2011г. зная об отсутствии у компании необходимых средств на расчетном счете, открытом в банке, для обеспечения своевременного платежа по соответствующему векселю производил продажу векселей компании.

Таким образом, ответчик, зная о том, что денежные средства по векселю не будут выплачены, намеренно ввел в заблуждение истца.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указано в п. 3 ст. 431.2 ГК РФ, сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (п. 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (ст. ст. 179 и 178).

Как следует из абзаца 1 пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. По общему правилу, обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они не имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Подобное суждение закреплено в абзаце 2 пункта 2 статьи 179 ГК РФ, согласно которому обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В тех случаях, когда волеизъявление не соответствует внутренней воле субъекта, сделка может быть признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, обмана, угрозы, насилия и тому подобное.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (ст. 168 ГК РФ).

Правила договора банковского вклада определяются главой 44 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п.2 ст. 835 ГК РФ в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков.

Если таким лицом приняты на условиях договора банковского вклада денежные средства юридического лица, такой договор является недействительным (статья 168 ГК РФ).

Согласно ч.3 этой же статьи если иное не установлено законом, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются также в случаях:

привлечения денежных средств граждан и юридических лиц путем продажи им акций и других ценных бумаг, выпуск которых признан незаконным;

привлечения денежных средств граждан во вклады под векселя или иные ценные бумаги, исключающие получение их держателями вклада по первому требованию и осуществление вкладчиком других прав, предусмотренных правилами настоящей главы.

Последствия, предусмотренные п. 2 ст.835 ГК РФ наступают при привлечении денежных средств также иными способами, нежели по договору банковского вклада: путем продажи акций и других ценных бумаг.

Данная норма направлена на предотвращение злоупотреблений лицами, привлекающими средства при совершении притворных сделок.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса РФ и Закона о защите прав потребителей устанавливают обязанность кредитных организаций доводить до сведения потребителя в наглядной, доступной форме и достаточном объеме информацию о предоставляемой услуге, обеспечивающую потребителю возможность правильного выбора.

Предлагая истцу как один из вариантов привлечения денежных средств, а именно под вексель, банк обязан был предоставить ему полную информацию обо всех существенных особенностях данного вида вложения. Однако такая информация предоставлена истцу не была.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец, подписывая договор купли-продажи векселя, в полной мере понимала и осознавала его особенности, являются несостоятельными.

В соответствии с п.4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей и вышеприведенными разъяснениями Пленумами ВС при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Вексельное законодательство имеет специфический с точки зрения права характер, достаточно сложный для обычного гражданина, тем более не имеющего специального образования в области экономики и права.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора купли-продажи векселя от 05 апреля 2018 г. в нарушение положений ст. 835 ГК РФ и ст. 12 Закона о защите прав потребителей банком не была предоставлена достоверная и полная информация в том объеме, который бы позволил Бахаевой А.Г. сделать правильный выбор при решении вопроса о виде договорных отношений с банком. При предоставлении истцу полной необходимой информации в наглядной и доступной форме она не заключила бы договор купли-продажи векселя. Фактические обстоятельства заключения спорного договора в своей совокупности свидетельствуют о воле и намерении со стороны истца заключить именно договор вклада, а не приобрести вексель.

Также суд указал, что подписанный договор не является отдельной самостоятельной сделкой, а имел цель прикрыть привлечение ответчиком денежных средств истца для участия в банковском вкладе. При этом договор купли-продажи векселя, поскольку он подписан с целью прикрыть другую сделку, является притворной сделкой.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о признании недействительным договора купли-продажи векселей от 05 апреля 2018 г, заключенного между ПАО "АТБ" и Бахаевой А.Г. на основании ст.179 ГК РФ.

Последствия недействительности сделки верно применены судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются судебной коллегией, поскольку, исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактического встречного исполнения продавцом обязательства, в силу разъяснений в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" обоснованно начисление процентов за пользование денежными средствами, внесенными в счет оплаты векселя.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное и обоснованное решение. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи: А.А. Осипова

Н.А. Кычкина