Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 апреля 2019 г. по делу N 33-3714/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Аврамиди Т.С,

судей:

Харченко И.А, Хмарук Н.С,

при секретаре:

Николаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Администрации г. Симферополя Республики Крым к Симферопольскому городскому совету Республики Крым, Емилеевой Сусанне Халиловне, Берберовой Диане Сейтумеровне, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Департамент развития муниципальной собственности Администрации г.Симферополя Республики Крым, Государственный комитет по государ-ственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительным ненормативного правового акта, приведении земельного участка в первоначальное состояние, признании объекта самовольной постройкой и ее сносе,

по апелляционной жалобе Администрации г. Симферополя Республики Крым

на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 января 2019 года,

установила:

В октябре 2018 года Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в суд с указанным иском, в котором просила:

- признать недействительным п. 1.1 решения Симферопольского городского совета от 26.06.2012 года N 452 в части предоставления Емилеевой Сусанне Халиловне разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в районе "адрес" (поз. "адрес"), ориентировочной площадью 0,0900 га;

- признать недействительным п. 111 приложения N 3 решения Симферо-польского городского совета от 29.11.2013 года N 854 "О вопросах регулирования земельных отношений с гражданами" в части утверждения проекта землеустройства по отводу земельного участка Емилееваой Сусанне Халиловне в собственность для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек в районе "адрес" площадью 0,0882 га;

- прекратить право собственности Берберовой Дианы Сейтумеровны на земельный участок площадью 882,0 кв.м, расположенный по адре-су: "адрес" (поз по ГП-10) кадастро-вый N, исключить запись о государственной регистрации права собственности от 15.12.2017 года N из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости;

- истребовать из чужого незаконного владения Берберовой Дианы Сейтумеровны указанный земельный участок;

- признать объект капитального строительства: нежилое здание - гараж, площадью 272,3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (поз "адрес") кадастровый N на земельном участке, расположенном по адре-су: "адрес" ( "адрес") кадастровый N, самовольной постройкой, прекратив право собственности Берберовой Дианы Сейтумеровны на указанный объект и исключить запись о государственной регистрации права собственности от 15.03.2018 года N из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости;

- обязать Берберову Диану Сейтумеровну привести земельный участок площадью 882,0 кв.м," расположенный по адресу: "адрес" (поз "адрес" кадастровый N, в первоначальное состояние, путем сноса расположенной на нем самовольной постройки площадью 272,3 кв.м;

- обязать Берберову Диану Сейтумеровну вернуть муниципальному образованию городской округ Симферополь в лице Администрации г.Сим-ферополя Республики Крым земельный участок площадью 882,0 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (поз по ГП-10) кадастровый N по акту приема-передачи.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые решения, по мнению Администрации г. Симферополя, приняты в нарушение статей 14, 19 Конституции Украины, статей 12, 19, 20, ч.1 п. а) ст. 21, 39, 116, 118 Земельного кодекса Украины, в связи с чем, подлежат признанию недействительными. Об указанных решениях истцу стало известно из информации прокуратуры г. Симферополя от 19.01.2018 года N 20-2018, а также представления прокуратуры г. Симферополя от 13.07.2018 года N 17-2018, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском в порядке статей 301, 302 ГК РФ.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 января 2019 года в удовлетворении иска Администрации г. Сим-ферополя отказано.

В апелляционной жалобе Администрация города Симферополя Республики Крым просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении.

Выслушав судью-докладчика, пояснения, лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснован-ность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Симферопольского городского Совета N 42 6 созыва от 26.06.2012 года N 452 Емилеевой С.Х. предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка по адресу: "адрес" ориентировочной площадью 0,0900 га, для строительства и обслуживания жилого дома.

Решением 71 сессии 6 созыва Симферопольского городского совета от 29.11.2013 года N 854 согласно пункту 111 приложения N 3 Емилеевой С.Х. передан в частную собственность земельный участок по "адрес" в "адрес" "адрес") площадью 0,0882 га, для строительства и обслуживания жилого дома (кадастровый N).

После передачи земельного участка в собственность Емилеевой С.Х. последняя осуществила его отчуждение, и согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.09.2018 года спорный земельный участок принадлежит Берберовой Д.С. запись регистрации N, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство (л.д. 18-22).

На указанном земельном участке согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03.08.2018 года расположено нежилое здание - гараж, площадью 272,3 кв.м, кадастровый N, который принадлежит Берберовой Д.С.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Администрации г. Симферополя Республики Крым о признании недействительным ненорма-тивного правового акта, приведении земельного участка в первоначальное состояние, признании объекта самовольной постройкой и его сносе, суд исходил из того, что истец пропустил установленный законом срок для обращения в суд с указанным иском, о чем было заявлено ответчиком в ходе предварительного судебного разбирательства, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований суд отказал только по мотиву пропуска срока для обращения в суд, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно разъяснению, содержащемуся в указанном выше пункте, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган (администрация г. Симферополя) узнал или должен был узнать о нарушении прав и выбытии недвижимого имущества из муниципальной собственности (иного вида владения).

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы).

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Суд первой инстанции исходил из того, что Администрация г.Симферополя Республики Крым узнала о возможном нарушении прав на участки земель населенного пункта в ходе проведения проверки в отношении соблюдения требований земельного законодательства при даче Симферо-польским городским советом Емилеевой С.Х. разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" и передаче его в частную собственность последней для строительства и обслуживания жилого дома, имевшим место до 18.03.2014 года.

При этом пункт 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N516-О, от 25 октября 2016 года N 2309-О и др.), не предполагает - в том числе по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2018 года N 117-КГ17-24), - исчисления сроков исковой давности заново с момента принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и сам по себе не может расцениваться как нарушающий указанные в жалобе консти-туционные права заявительницы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Администрацией города Симферополя пропущен срок исковой давности обращения с требованиями о признании недействительными ненормативных правовых актов, выданных на имя Емилеевой С.Х.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец не представил доказательства уважительности пропуска данного срока, так как истец с исковыми требованиями обратился 17.10.2018 года, то есть по прошествии более 6 лет с момента принятия оспариваемых нормативных актов, а ссылка истца на исчисление срока исковой давности с 17.07.2018 года с момента поступления представления прокуратуры, не основаны на законе,

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, правильно истолковав и применив положения законодательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска истцом срока на обращение в суд без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы, которые касаются существа судебного постановления, не могут быть отнесены к основаниям для его изменения или отмены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 января 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи