Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 мая 2019 г. по делу N 33-4457/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Лозового С.В.

Судей

Чистяковой Т.И.

Гоцкалюка В.Д.

при секретаре

Садыховой К.С.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Ткаченко М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская Строительная компания" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия, штрафа и морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Кубанская Строительная компания" на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2019 года,

установила:

Ткаченко М.В. обратился в суд с иском к ООО "Кубанская Строительная Компания" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия за период с 01 сентября 2018 года по 14 января 2019 года в размере 230 816,44 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и почтовых расходов за отправку претензии в размере 228,25 рублей.

Требования мотивированы тем, что 19 сентября 2017 года между ним (Ткаченко М.В.) и ООО "Кубанская Строительная Компания" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, объектом долевого строительства является двухкомнатная "адрес" общей площадью 54,3 кв.м, в первом подъезде на 11 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу "адрес" за 3 407 723,00 рублей. Данная сумма оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с п.3.3.2 срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - I полугодие 2018 года. На основании п. 3.3.3 застройщик (ответчик) обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (истцу) не позднее 31 августа 2018 года. Истец свои обязательства по оплате денежных средств выполнил, однако ООО "Кубанская Строительная Компания" взятые на себя обязательства должным образом не исполняет, в установленный договором срок квартира истцу не передана. 04 октября 2018 года он обратился к ответчику с претензией. До настоящего времени требования ответчиком не выполнены, что стало основанием для обращения в суд.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2019 года иск Ткаченко М.В. удовлетворен частично.

С ООО "Кубанская Строительная Компания" взыскано в пользу Ткаченко М.В. неустойку в размере 100000 руб, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя 52 500 руб, а всего 157500,00 руб.

С ООО "Кубанская Строительная Компания" взысканы судебные издержки по оплате государственной пошлины в доход государства с зачислением в местный бюджет в размере 3 500 рублей, (три тысячи пятьсот рублей, 00 копеек)

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Кубанская строительная компания" просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, снизив размер неустойки до суммы в размере 15 000 рублей, морального вреда - до 1 000 рублей, размер штрафа - соразмерно. Обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным.

Ткаченко М.В. принес свои возражения на апелляционную жалобу, согласно которых просит решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2019 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что 19 сентября 2017 года между ООО "Кубанская Строительная Компания" и Ткаченко М.В. был заключен договор N Ф/103/2017 участия в долевом строительстве жилого дома ( л.д. 8-21), объектом долевого строительства является двухкомнатная "адрес" общей площадью 54,3 кв.м, в первом подъезде на 11 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу "адрес" (п. 1.1.2 договора)

Согласно п.4.1 договора стоимость квартиры (размер долевого участия в строительстве) составляет 3 407 723, 00 рублей.

Данная сумма оплачена истцом в полном объеме, в том числе с использованием кредитных денежных средств (л.д.22, 34-37,38-39,40,41)

В соответствии с п.3.3.2 срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию -1 полугодие 2018 года.

На основании п. 3.3.3 застройщик (ответчик) обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (истцу) не позднее 31 августа 2018 года.

Ответчик в нарушение условий договора в установленный срок своих обязательств не выполнил, квартиру в собственность не передал, что в ходе рассмотрения дела ответчиком по существу не оспаривается.

04 октября 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору (л.д.31-33, 97), которая получена ответчиком 22 ноября 2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 98).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, поскольку застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства истцу как участнику долевого строительства в срок не позднее 31 августа 2018 года.

Суд первой инстанции обоснованно соглашается с конрасчетом неустойки, произведенным ответчиком, согласно которого должна быть применена ставка рефинансирования действующая на день исполнения обязательства ко всему периоду, а также, что срок с которого следует производить расчет будет являться 03 сентября 2018 года, поскольку днем передачи квартиры по договору является 31 августа 2018 года (пятница), а днем начала просрочки является первый рабочий день, следующий за днем передачи, т.е. 03 сентября 2018 года (понедельник).

Таким образом, расчет неустойки исчислен следующим образом: за период 03 сентября 2018 года по 14 января 2019 года в размере 220 706,86 руб. (3 407 723,00 х 134 х 2 х 1/300 х 7,25; где 3 407 723,00 рублей цена договора; 7,25 % ставка рефинансирования Банка России по состоянию на 31 августа 2018 года;134- количество дней просрочки с 03 сентября 2018 года по 14 января 2019 года).

Стороной ответчика заявлено о снижении неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания, интерес ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В качестве оснований для снижения размера неустойки ответчик указывает на то, что срок просрочки составляет чуть более трех месяцев, в настоящее время объект завершен строительством.

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20 декабря 2018 года N RU 23-43 4843- в - 2018, Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "адрес", в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешает ввод в эксплуатацию построенного ООО "Кубанская строительная компания" объекта, в составе комплекса многоэтажных жилых домов указан и многоэтажный жилой дом по адресу "адрес" (л.д. 58-61)

Принимая во внимание, что заявленная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащая взысканию неустойка составляет 6,47 % (3407723,00/220706,86) от общей стоимости объекта долевого участия, срок нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств наступления для него или его семьи негативных последствий вследствие несвоевременной передачи ему квартиры (в частности нарушения жилищных прав), суд первой инстанции обоснованно считает правильным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 100 000 руб.

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом было заявлено требование о выплате компенсации в размере 20000 рублей.

Факт нарушения прав потребителя нашло свое подтверждение, в связи с чем требования потребителя о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, учитывая требования разумности и справедливости, необходимость участия в переговорах по вопросам урегулирования возникшего спора, необходимости направления истцом претензии, которая оставлена ответчиком без мотивированного ответа, и необходимости для истца обращения в суд в связи с этим, размер компенсации следует определить в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом размер штрафа составит 52 500,00 рублей ( 50 % от удовлетворенной части иска - 100 000 + 5 000)

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера взысканных в пользу истца неустойки, морального вреда и штрафа, поскольку судом первой инстанции уже произведено снижение неустойки и морального вреда, что в свою очередь, повлекло снижение размера штрафа.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установилправоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2019 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кубанская Строительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья Лозовой С.В.

Судьи Чистякова Т.И.

Гоцкалюк В.Д.