Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 10-10519/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л,

при секретаре Жиловой Э.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -адвоката Ашанина С.В.

на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года, которым жалоба адвоката Ашанина С.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, выслушав мнение прокурора, просившей об отмене судебного решения и прекращении производства по жалобе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Ашанин С.В. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление руководителя первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК РФ по г. Москве Павлова Д.Ю. от 21 января 2019 г. об отказе в удовлетворении жалобы защитника несовершеннолетнего обвиняемого Кузьминкина К.И. на постановление о возбуждении уголовного дела.

Судья приняла указанное решение.

Не соглашаясь с постановлением суда, адвокат Ашанин С.В. считает его незаконным и необоснованным, поскольку он в обоснование своей жалобы указал, что в нарушение требований ст. ст. 7, 123 УПК РФ, постановление от 06.02.2019 г..не содержит оценки всех доводов жалобы по уголовному делу, а также мотивировки оспариваемого постановления, путем указания на конкретные, достаточные, с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы были отвергнуты. Фактически судья в нарушение требований ст. 7 УПК РФ оставила без проверки доводы жалобы адвоката на бездействие руководителя следственного органа. Судья во исполнение своих обязанностей, прямо предусмотренных УПК РФ, обязана была запросить от следственного органа материалы проверки. При этом адвокат, проанализировав постановление следователя, доказательства по делу, ссылаясь на теорию уголовного права, раскрывающего понятие конкретного преступного деяния, указывает на отсутствие состава преступления, исключающего основания возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222.1, ч. 3 ст. 223.1 УК РФ. Автор жалобы полагает, что уголовное дело возбуждено на основании материалов, не отвечающих требованиям о допустимости доказательств, как они определены ст. 75 УПК РФ. Возбуждая уголовное дело, следователь сослался на формальное наличие признаков преступления в действиях подозреваемого лица, поэтому сторона защиты обжаловала данное постановление, как незаконное и необоснованное. Однако руководитель следственного органа своих обязанностей по проверке доводов жалобы не выполнил, проверку по жалобе фактически не провел, в удовлетворении жалобы безосновательно отказал. Суд в рассмотрении жалобы также безосновательно отказал.

Просит признать постановление от 02.11.2018 г..старшего следователя первого следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г..Москве майора юстиции Смирновой Л.В, о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222.1, ч. 3 ст. 223.1 УК РФ в отношении Кузьминкина К.И. незаконным. Обязать руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г..Москве допущенное нарушение устранить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, а производство по жалобе - прекращению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. ст. 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также несоответствие выводов суда, изложенных в описательно мотивировочной части решения ее резолютивной части.

В соответствие с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона. Однако обжалуемое решение указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Кроме того, по смыслу закона, не подлежат рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, не связанные с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Как следует из представленного материала, Ашанин С.В, являясь защитником Кузьминкина К.И, в порядке ст.ст. 123, 124 УПК РФ обратился в ГСУ СК РФ по г. Москве с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Кузьминкина К.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222.1, ч. 3 ст. 223.1 УК РФ, по результатам рассмотрения которого 22 ноября 2018 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в котором указано, что изучением материалов уголовного дела установлено, что расследование производится в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, нарушений со стороны следователя, в том числе, при возбуждении уголовного дела не допущено и оснований для отмены постановления, не имеется.

Таким образом, из жалобы заявителя усматривается, что фактически он выражает несогласие с действиями (бездействием) руководителя первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК РФ по г. Москве Павлова Д.Ю. по разрешению его обращения, поданного в порядке ст. 124 УПК РФ, по итогам рассмотрения которого заявителю было направлено решение, которое никоим образом не может затруднить доступ к правосудию и нарушить конституционные права заявителя.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при несогласии лица с постановлением, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ руководителя следственного органа в удовлетворении жалобы лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия и рассмотрения жалобы адвоката Ашанина С.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

При этом адвокат Ашанин С.В. не лишен права обжаловать, в том числе в порядке ст. 125 УПК РФ, непосредственно постановление о возбуждении уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе, поданной заявителем - адвокатом Ашаниным С.В, в порядке ст. 125 УПК РФ - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года, которым жалоба адвоката Ашанина С.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков - отменить, производство по жалобе адвоката Ашанина С.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий