Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 10-11141/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н,

при секретаре Казакове П.С.

с участием:

прокурора Шебеко А.И.

заявителя Филиппова Н.А. и его защитника - адвоката Щупачко С.И.

представителей Управления на транспорте МВД РФ по ЦФО - по доверенности Т.К.В. и Ч.Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Управления на транспорте МВД РФ по ЦФО - по доверенности Т.К.В, представителя Министерства финансов РФ - по доверенности.С.Н.

на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года, которым

удовлетворено требование реабилитированного Филиппова Н.А. о возмещении имущественного вреда, восстановлении в трудовых правах.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Филиппов обратился в суд с требованием о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, восстановлении в трудовых правах.

Судом требование заявителя удовлетворено, постановлено:

- взыскать в пользу заявителя с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ *** рублей в счет возмещения имущественного вреда за оказание юридической помощи;

- восстановить заявителя с 30 января 2017 года в занимаемой им до увольнения из органов внутренних дел должности - начальника линейного пункта полиции на пристани "***" линейного отдела полиции в порту *** с возвращением ему специального звания - майор полиции;

- зачесть период вынужденного прогула заявителя с 30 января 2017 года по настоящее время в трудовой стаж;

- обязать казну Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ выплатить в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, недополученную заявителем заработную плату и полагающиеся выплаты с момента его отстранения от выполнения трудовых обязанностей с последующим увольнением из ОВД по настоящее время в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе представитель Управления на транспорте МВД РФ по ЦФО Т. просит постановление суда изменить, применить последствия пропуска Филипповым срока обращения в суд и отказать заявителю в восстановлении его в трудовых правах, поскольку Филиппов был уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а прекращение в отношении него уголовного преследования не освобождает такого сотрудника от дисциплинарной ответственности, в связи с чем у Филиппова отсутствует право на восстановление в трудовых правах. Помимо этого, заявителем пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ и ст. 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ", что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования Филиппова о восстановлении в трудовых правах.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Самусенко просит постановление суда отменить, приводит аналогичные доводы; кроме того полагает, что суд необоснованно взыскал в пользу Филиппова расходы за оказание ему юридической помощи в сумме 660 000 рублей, которая не является разумной и необходимой, финансовыми документами не подтверждается.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с её осуществлением.

Из представленных суду материалов следует, что 12 октября 2016 года Московской таможней ЦТУ ФТС России возбуждено уголовное дело в отношении майора полиции Филиппова Н.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 1 УК РФ.

Приказом Управления на транспорте МВД РФ по ЦФО от 28 октября 2016 года Филиппов был отстранен от выполнения служебных обязанностей, а приказом от 24 января 2017 года уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Постановлением следователя Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 31 августа 2017 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Филиппова прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях указанного преступления, в соответствии со ст. 134 УПК РФ за Филипповым признано право на реабилитацию.

Принимая решение об удовлетворении требований Филиппова о восстановлении в трудовых правах, суд правомерно указал, что фактически заявитель был уволен не за совершение дисциплинарного проступка, как об указывают авторы апелляционных жалоб, а по основаниям, изложенным в постановлении возбуждении уголовного дела, которое впоследствии было прекращено по реабилитирующим основаниям.

При этом, суд, учитывая вышеприведенные нормы уголовно-процессуального закона, обоснованно взыскал в пользу Филиппова недополученную им заработную плату и полагающиеся выплаты, а также фактически понесенные заявителем расходы, непосредственно связанные с осуществлением юридической помощи по настоящему делу, размер которых документально подтвержден.

Довод апелляционных жалоб о пропуске заявителем сроков исковой давности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Так, в силу ч. 2 ст. 135 УПК РФ в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений.

По смыслу закона реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного ущерба, причиненного конфискацией его имущества, в пределах общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, т.е. в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку т ребование о возмещении имущественного вреда обоснованно подано Филипповым не на основании норм Трудового кодекса РФ и не в рамках законодательства об органах внутренних дел, как об этом ошибочно указывают авторы апелляционных жалоб, а в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заявителем с рок исковой давности не пропущен.

Все доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как противоречащие материалам дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года в отношении реабилитированного Филиппова Н.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий