Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 10-9515/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А,

при секретаре Лагаеве О.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю,

рассмотрела в судебном заседании от 30 мая 2019 года

апелляционную жалобу представителя заявителя Л.Ю.В.

на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года,

которым жалоба заявителя А.Н.В. и её представителя Л.Ю.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СО ОМВД России по району Печатники г. Москвы -

- оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю, высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель А.Н.В. и её представитель Л.Ю.В. обратились в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СО ОМВД России по району Печатники г. Москвы, выразившееся, по их мнению, в чрезмерно длительном процессе досудебного производства по уголовному делу, в неуведомлении потерпевшей о принятых процессуальных решениях, ненадлежащем направлении повесток в адрес А.Н.В. и её представителя, в халатности следователя и волоките при расследовании дела, в отказе следователя в ознакомлении А.Н.В. с материалами дела, в направлении постановлений о приостановлении предварительного следствия и в его возобновлении, которое просят признать незаконным и обязать начальника СО ОМВД по району Печатники УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве устранить допущенные нарушения.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2019

года данная жалоба заявителя А.Н.В. и её представителя Л.Ю.А. оставлена без удовлетворения.

При этом суд указал, что из представленных материалов следует, что в адрес А.Н.В. направлялись уведомления о принятых решениях, 15 марта 2019 года постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от 17 ноября 2018 года отменено, дело принято следователем к производству и в этот же день А.Н.В. направлено уведомление о возобновлении предварительного расследования.

Таким образом, доводы жалобы о не направлении уведомлений о принятых решениях не нашли своего подтверждения.

Что касается доводов жалобы о неполучении процессуального решения, то согласно ч. 2 ст. 208 УПК РФ о приостановлении предварительного следствия следователь выносит постановление, копию которого направляет прокурору.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 УПК РФ следователь, приостановив предварительное следствие, уведомляет об этом потерпевшего, его представителя, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей и одновременно разъясняет им порядок обжалования данного решения.

Таким образом, копия постановления о приостановлении предварительного следствия в обязательном порядке направляется лишь прокурору. Вышеназванной нормой не предусмотрено обязательное вручение копии такого постановления потерпевшему, и речь идет только об уведомлении.

По смыслу ст. 211 УПК РФ о возобновлении предварительного следствия сообщается подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, потерпевшему, его представителю, т.е. направление копии постановления также не предусмотрено.

Доводы жалобы о чрезмерно длительном процессе досудебного производства, волоките и халатности при расследовании дела, не являются предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не может давать указания следователю о проведении каких-либо следственных и иных процессуальных действий.

Что касается доводов жалобы об отказе следователя в ознакомлении с уголовным делом, то в материалах дела отсутствует такой отказ следователя. При этом, направляя А.Н.В. 15 марта 2019 года уведомление о возобновлении предварительного расследования, следователь одновременно разъяснил А.Н.В право знакомиться с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 42 УПК РФ.

При этом, доступ к правосудию не затруднен, поскольку не лишают потерпевшую права заявлять ходатайства о получении копии принятых решений, а также об ознакомлении с материалами уголовного дела, и пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными ст. 42 УПК РФ.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- представителем заявителя - Л.Ю.В, которая указала на незаконность решения суда; ссылается на разъяснения, данные в постановлениях Пленумов ВС РФ N 31 от 23.12.2010г, N 3 от 09.02.2012г, N 2 от 28.01.2014г, N 23 от 24.05.2016г, N 56 от 29.11.2016г, положения ст.46 Конституции РФ, ст. 125 УПК РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ; считает, что суд формально подошел к рассмотрению их жалобы, т.к. А. не была уведомлена следственным органом о принятых процессуальных решениях; доводы суда о том, что потерпевшей А. направлялись уведомления о принятых решениях документы не подтверждены, в связи с чем жалоба в этой части подлежала удовлетворению; ссылается на практику ЕСПЧ, постановление Правительства РФ от 26.09.2000г. N 725[1]; указывает, что судом не учтены материалы с ОПС места жительства А. о регистрируемых почтовых отправлениях; указывает, что перед с/з представитель Л. не была ознакомлена с материалами дела, что является нарушением; ссылается на положения ч. 8 ст. 162, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 211 УПК РФ; указывает, что согласно протокола допроса потерпевшей сумма ущерба составляет не менее *** руб, однако в постановлении суда указана сумма *** рублей, что подтверждает формальный подход к рассмотрению жалобы; считает, что мотивировочная часть решения суда противоречит его резолютивной части; ссылается на положения ст. ст. 6-1, 7 УПК РФ; указывает что факт возобновления следствия 15.03.2019г. не является фактом восстановления прав А.; ссылается на положения ст. 162 УПК РФ, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ; указывает на затягивание сроков предварительного расследования, на незаконность неоднократного приостановления производства по делу, волокиту и ненадлежащее расследование дела, что нарушает права А. на объективное и своевременное расследование уголовного дела; ссылается на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ в ред. от 24.05.2016г. N 23;

указывает, что не направление уведомлений заявителю в установленный срок затрудняет доступ к правосудию; ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении КС РФ N 14-П от 25.06.2013г, определении КС РФ N 1056-О от 02.07.2013г, ст. 52 Конституции РФ, ст. 6 УПК РФ.

Просит постановление Люблинского районного суда от 15.03.2019 года отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя, в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона, при рассмотрении жалобы заявителя А.Н.В. и её представителя Л.Ю.А. судом не нарушены.

Разрешая жалобу заявителя А.Н.В. и её представителя Л.Ю.А. на бездействие следователя СО ОМВД России по району Печатники г. Москвы по уголовному делу, суд, изучив изложенные в ней доводы и исследовав все имеющиеся материалы, правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В своём постановлении суд, со ссылкой на закон, привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется, при этом положения норм действующего уголовно-процессуального закона судом истолкованы правильно.

Жалоба заявителя А.Н.В. и её представителя Л.Ю.А. судом проверена объективно и всесторонне. Выводы суда основаны на представленных материалах.

Так, из представленных материалов усматривается, что по результатам обращений потерпевшей А.Н.В. и её представителя Л.Ю.А. принимались решения, о которых они были извещены, а также в адрес потерпевшей А.Н.В. направлялись уведомления о принятых решениях по делу и повестки о её вызове к следователю, а также по поручению следователя наряд полиции неоднократно осуществлял выезды по месту жительства А.Н.В, о чем в материалах дела имеются соответствующие рапорта (л.д. 18, 19, 20, 24, 25, 26, 27, 30, 31, 32, 33, 34, 38, 41, 42).

Вопреки доводам представителя заявителя, при принятии решения по жалобе заявителя, судом 1-ой инстанции исследованы все представленные документы, что усматривается из протокола судебного заседания.

Доводы представителя заявителя Л.Ю.А. о том, что она не была ознакомлена с материалами дела, с материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как усматривается из представленного материала, Л.Ю.А, будучи надлежащим образом извещенной о месте, дате и времени рассмотрения её жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела слушанием от неё не поступало, в связи с чем судом было принято решение о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Также от представителя заявителя Л.Ю.А. не поступало ходатайств о предоставлении ей для ознакомления материалов, поступивших из следственного органа, при этом в ходе судебного заседания были исследованы все необходимые материалы, на основании которых судом принято обоснованное решение.

Доводы представителя заявителя Л.Ю.А. о том, что направленные в адрес СО ОМВД Печатники ходатайства, заявление об ускорении производства по уголовному делу свидетельствуют о том, что А. Н.В. не злоупотребляет своими правами, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку следственным органом предпринимались неоднократные меры по обеспечению явки потерпевшей А.Н.В. к следователю, однако обеспечить её явку не представилось возможным.

Доводы представителя заявителя Л.Ю.А. о том, что судом не учтены материалы с ОПС места жительства А. о регистрируемых почтовых отправлениях, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку такие материалы заявителем и её представителем не представлялись ни в суд 1-ой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 161 УПК РФ данные предварительного следствия не подлежат разглашению

и могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя или дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования.

В соответствии со ст. 216 УПК РФ ознакомление потерпевшего со всеми материалами уголовного дела предусмотрено только по окончании предварительного расследования.

Вместе с тем, при направлении А.Н.В. 15 марта 2019 года уведомления о возобновлении предварительного следствия следователь одновременно разъяснил А.Н.В. право знакомиться с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 42 УПК РФ.

При этом заявителем и её представителем не представлено суду подтверждений о том, что потерпевшая А.Н.В. обращалась к следователю с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела, ознакомление с которыми предусмотрено на стадии предварительного следствия, а также о том, что потерпевшей А.В.Н. в этом было отказано.

Доводы представителя заявителя о том, что указанная в постановлении суда сумма ущерба, причиненного потерпевшей А.В.Н, противоречит протоколу допроса потерпевшей, что подтверждает формальный подход суда к рассмотрению жалобы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанная сумма приведена судом в обжалуемом постановлении в соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела; оценка доказательств, собранных по делу, к которым в том числе относится протокол допроса потерпевшей, на данной стадии не входит в полномочия суда, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона такая оценка может быть дана судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь "самостоятельно" направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий", в том числе решает вопрос о квалификации, предъявлении обвинения, о наличии оснований для приостановления предварительного расследования по делу и о его возобновлении; надзор за предварительным следствием, а также контроль за ходом расследования, объемом и характером следственных действий в силу ст. 37 и ст. 39 УПК РФ возложены на прокурора и руководителя следственного органа, потому находятся вне компетенции суда и не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Из материалов дела усматривается, что жалоба заявителя и её представителя рассмотрена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом приняты необходимые меры для правильного разрешения указанной жалобы.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя заявителя не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя А.Н.В. и её представителя Л.Ю.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СО ОМВД России по району Печатники г. Москвы - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья