Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 10-9519/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А,

при секретаре Лагаеве О.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2019 года

апелляционную жалобу заявителя Л.Ю.А.

на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года,

которым заявителю Л. Ю. А, отказано в принятии к рассмотрению её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОМВД России по району Люблино г. Москвы по результатам проведения дополнительной проверки и её не уведомлении о принятом процессуальном решении.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю, высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Л.Ю.А. обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОМВД России по району Люблино г. Москвы по результатам проведения дополнительной проверки и её не уведомлении о принятом процессуальном решении, которые просит признать незаконными.

Постановлением Люблинского районного суда от 27 марта 2019 года заявителю Л.Ю.А. отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

При этом суд указал, что ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При подготовке жалобы к рассмотрению, судом установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалуются решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа на стадии предварительного расследования в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затрудняют доступ граждан к правосудию.

При подготовке жалобы к рассмотрению, в суд были представлены материалы, из которых следует, что проверка проводилась, и было вынесено новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2018г. Уведомление о принятом решении с приложенной копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, было направлено 25.12.2018г. по месту жительства Л.Ю.А. за исходящим N ***. 18 марта 2019 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2018г, вынесенное УУП ОМВД России по району Люблино г. Москвы С.И.С. было отменено, материалы возвращены для дополнительной проверки и устранения недостатков.

Доводы Л.Ю.А. о нарушении ст. 6.1 УПК РФ, не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку отсутствует предмет рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- заявителем Л.Ю.А, которая указала на несогласие с решением суда, его вынесение с нарушением норм УПК РФ; ссылается на разъяснения, данные в Постановлениях Пленума ВС РФ от 23.12.2010г. N 31, от 09.02.2012г. N 3, от 28.01.2014г. N 2, от 24.05.2016г. N 23, от 29.11.2016г. N 56, положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ; считает, что указанные ею доводы относятся к действиям, которые способны причинить ущерб конституционным правам лица, чьи интересы затрагиваются производимыми процессуальными действиями и принимаемыми процессуальными решениями; считает, что факт нарушения ст. 6.1 УПК РФ является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ; указывает на отсутствие в представленном материале документов, подтверждающих направление заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; считает, что суд формально подошел к рассмотрению её жалобы, не в полном объеме проверил содержащиеся в ней доводы; указывает, что она не была уведомлена о результатах дополнительной проверки, чем затруднен доступ к правосудию; полагает, что суд необоснованно отказал в приеме жалобы к рассмотрению; ссылается на разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ в ред. N 23 от 24.05.2016г, положения ст. 52 Конституции РФ, ст. 6 УПК РФ.

Просит постановление суда от 27.03.2019г. отменить, удовлетворить жалобу и принять новое решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями закона - ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены не в полном объеме.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения по существу жалобы заявителя Л.Ю.А,

поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОМВД России по району Люблино г. Москвы по результатам проведения дополнительной проверки и её не уведомлении о принятом процессуальном решении, суд изучил представленные материалы, после чего правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы заявителя в этой части к своему производству.

В своём постановлении, суд в обоснование принятого им решения, привёл убедительные доводы, оснований не огласиться с которыми не имеется.

Согласно действующего законодательства, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009г. (в действующей редакции) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" суд вправе принять решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в случае отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов: по заявлению Л.Ю.А. о преступлении было принято процессуальное решение - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2018г, уведомление о принятии данного решении с приложенной копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, было направлено по месту жительства Лавровой Ю.А. 25.12.2018г. за исходящим N ***. Однако, затем, постановлением 1-го заместителя Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы от 18.03.2019г. данное постановление отменено, материал по заявлению Л.Ю.А. направлен в Отдел МВД России по району Люблино г. Москвы для дополнительной проверки и устранению недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы заявителя Л.Ю.А. отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку отсутствовало бездействие со стороны должностных лиц ОМВД России по району Люблино г. Москвы.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба заявителя Л.Ю.А. на бездействие должностных лиц ОМВД России по району Люблино г. Москвы по проверке её заявления и её не уведомлении о принятом процессуальном решении, не подлежит принятию к рассмотрению ввиду отсутствия оснований для проверки её законности и обоснованности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления в вышеуказанной части, судом не допущено.

Постановление суда в этой части соответствует требованиям УПК РФ, а содержащиеся в нем выводы подтверждены представленными материалами, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности судьи при принятии решения по жалобе заявителя, а также о наличии обстоятельств, исключающих его участие в принятии данного решения, в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены в этой части по доводам апелляционной жалобы заявителя не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года, которым заявителю Л. Ю. А. отказано в принятии к рассмотрению её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОМВД России по району Люблино г. Москвы по результатам проведения дополнительной проверки и её не уведомлении о принятом процессуальном решении, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: