Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-18476/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "ЮжУралЖАСО" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Михеева А.О. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года, которым постановлено:

"Взыскать с САО "ЮЖУРАЛЖАСО" в пользу Астафьевой Марии Александровны страховое возмещение в размере 650 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 711 руб. 30 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 80 000 руб.

Взыскать с САО "ЮЖУРАЛЖАСО" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 10 027 руб. 11 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Астафьева М.А. обратилась в суд с иском к САО "ЮЖУРАЛЖАСО" о взыскании страхового возмещения в размере 650 000 руб. 00 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 711 руб. 30 коп, компенсации морального вреда в размере 100 00 руб. 00 коп, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.09.2017г. между Астафьевой М.А. и САО "ЮЖУРАЛЖАСО" был заключен договор добровольного страхования МСК N 098392 транспортного средства марки КИА РИО, г.р.з *****, которым предусмотрена выплата страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение. Страховая сумма составила 650 000 руб, срок действия договора составил с 16.09.2017г. по 15.09.2018г.

В период времени с 20 часов 00 минут 27.03.2018г. до 07 часов 15 минут 28.03.2018 года неустановленное лицо тайно похитило автомобиль истца, припаркованный по адресу: ******, т.е. произошел страховой случай. По факту хищения автомобиля истец обратилась в ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы. 28.03.2018 года ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы возбуждено уголовное дело N ******, постановлением от 05.04.2018 года истец была признана потерпевшей.

Истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховая выплата произведена не была. Поскольку страховая компания не исполнила свои обязательства, истец была вынуждена обратиться в суд для защиты своих прав.

Представитель истца Цапуров К.С. в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представители ответчика Шульгина Е.Р. и Михеев А.О. в суд явились, в удовлетворении требований просили отказать.

Представитель третьего лица - Банка ВТБ (ПАО) Сахапов Д.Р. по доверенности в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и прекращении производства по делу просит в апелляционной жалобе представитель ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "ЮЖУРАЛЖАСО" в лице представителя ГК АСВ Утенков М.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 16.09.2017г. между Астафьевой М.А. и САО "ЮЖУРАЛЖАСО" заключен договор добровольного страхования МСК N ****** транспортного средства марки КИА РИО, государственный регистрационный знак ******, которым предусмотрена выплата страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение. Страховая сумма составила 650 000 руб, срок действия договора определен с 16.09.2017г. по 15.09.2018г. Страховая премия составила 32 305 руб. 00 коп, была выплачена истцом 28.08.2017г, что следует из квитанции СПБ N *****.

В период действия договора страхования, а именно в период времени с 20 часов 00 минут 27.03.2018г. до 07 часов 15 минут 28.03.2018 года неустановленное лицо тайно похитило автомобиль истца, припаркованный по адресу: ******, т.е. произошел страховой случай. По факту хищения автомобиля истец обратилась в ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы. 28.03.2018 года ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы возбуждено уголовное дело N *****, постановлением от 05.04.2018 года истец был признан потерпевшей по данному уголовному делу.

Согласно договору добровольного страхования МСК N ******* по рискам "Ущерб" и "Хищение" выгодоприобретателем является Банк ВТБ24 (ПАО) в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, существующей на дату фактического погашения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель - собственник. 09.04.2018г. истцом была погашена задолженность по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается справкой.

01.02.2018г. у ответчика отозвана лицензия от 19.05.2015г. на осуществление добровольного страхования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018г. по делу N А40-65291/2018 АО "ЮЖУРАЛЖАСО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

12.04.2018г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о страховом случае, которое осталось без удовлетворения.

23 апреля 2018 года истец обратилась в суд с иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, п. 1 ст. 310, 929, 942, 943, 395 ГК РФ, п. 5 ст. 10, ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", и пришел к выводу, что в результате угона автомобиля истца наступил страховой случай и страховая компания обязана возместить истцу страховое возмещение в размере 650 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2018 года по 17.04.2018 года (21 день) в размере 2 711 руб. 30 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер наступивших негативных последствий, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 330, 333 ГК РФ, посчитав, что сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы (650 000 + 3000 + 2 711,30) / 2) несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая сроки нарушения и компенсационную природу процентов, а также то обстоятельство, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, суд снизил размера штрафа до 80 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 10 027 руб. 11 коп.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Основания, порядок и последствия прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела или его ликвидации в связи с отзывом лицензии регулируются ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно п. 1 которой основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела является решение суда, а также решение органа страхового надзора об отзыве лицензии, в том числе принимаемое по заявлению субъекта страхового дела.

В соответствии с п. 3 и подп. 2 п. 5 данной статьи решение органа страхового надзора об отзыве лицензии подлежит опубликованию в печатном органе, определенном органом страхового надзора, в течение 10 рабочих дней со дня принятия такого решения и вступает в силу со дня его опубликования, если иное не установлено федеральным законом.

До истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Приказ Банка России от 01 февраля 2018 года N ОД-230 об отзыве лицензии на осуществление страхования САО "ЮЖУРАЛЖАСО" был опубликован 02 февраля 2018 г, следовательно, вступил в силу с этого дня.

Таким образом, до истечения шести месяцев, то есть до 02 августа 2018 года страховая компания не утратила возможность произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям, а также возможность осуществить прямое возмещение убытков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что на момент рассмотрения и разрешения дела о взыскании страхового возмещения с САО "ЮЖУРАЛЖАСО" последнее не утратило возможность произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что суд должен был прекратить производство по делу, т.к. исковое заявление истца поступило после возбуждения Арбитражным судом г. Москвы производства по делу о признании страховой компании не состоятельной (банкротом), не могут быть приняты во внимание.

Действительно, 02 апреля 2018 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление временной администрации САО "ЮЖУРАЛЖАСО" о признании страховой компании банкротом.

09 апреля 2018 г. заявление временной администрации САО "ЮЖУРАЛЖАСО" о признании страховой компании банкротом принято к производству.

22 мая 2018 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-65291/2018 АО "ЮЖУРАЛЖАСО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем, указанная норма не устанавливает правовые последствия признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в отношении тех требований, которые были заявлены к должнику до признания его банкротом.

В частности, указанная выше норма не содержит положений о том, что те требования, которые были заявлены к должнику в суд общей юрисдикции ранее и не были рассмотрены судом до признания должника несостоятельным (банкротом), не подлежат дальнейшему рассмотрению судом общей юрисдикции после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Из материалов настоящего дела усматривается, что иск к страховой компании был заявлен истцом в суд 23 апреля 2018 г, действие лицензии на осуществление страхования приостановлено приказом ЦБ РФ N ОД-230 от 01.02.2018 г, а несостоятельным (банкротом) страховая компания признана решением Арбитражного суда г. Москвы 22 мая 2018 г.

Поскольку настоящий иск был предъявлен в суд до признания ответчика несостоятельным (банкротом), то п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежит применению к возникшим процессуальным отношениям, а последующее признание ответчика несостоятельным (банкротом) не является основанием для прекращения производства по делу.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "ЮжУралЖАСО" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Михеева А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: