Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2018 г. N А40-36624/18-148-250

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Нариманидзе Н.А.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Омарова Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФГУП "Почта России" в лице УФПС Архангельской области

к ФАС России,

третье лицо: ООО "АвтоДеталь"

о признании незаконным решения N 223ФЗ-24/18 от 18.01.2018 года,

В судебное заседание явились:

от заявителя: Соловьева Е.Н., дов. N 5.3.14-06/14 от 01.04.2018 г.

от ответчика: Жлукта А. Е., дов. N АГ/50062/17 от 24.07.2017 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

Установил:

ФГУП "Почта России" в лице УФПС Архангельской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФАС России N 223ФЗ-24/18 от 18.01.2018 года.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на незаконность оспариваемого ненормативного правового акта как вынесенного без учета всех конкретных фактических обстоятельств дела.

ФАС России по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежаще извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ без его участия.

Выслушав представителей явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ООО "АвтоДеталь" на действия (бездействие) ФГУП "Почта России" (Заказчик) при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку автозапчастей (УАЗ, ГАЗ, ГАЗель, ПАЗ, Автоваз, ИЖ) для нужд УФПС Архангельской области - филиал ФГУП "Почта России".

По результатам рассмотрения указанной жалобы Комиссией ФАС России по контролю в сфере закупок принято решение от 18.01.2018 по делу N 223ФЗ-24/18 (далее - Решение), которым жалоба ООО "АвтоДеталь" признана обоснованной, в действиях Заказчика выявлены нарушения части 1 статьи 2, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что оспариваемое решение вынесено ФАС России в пределах предоставленных законодательством полномочий.

Федеральным законом от 31.12.2017 N 505-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены поправки в Закон о закупках, в том числе в порядок рассмотрения жалоб в соответствии с требованиями Закона о закупках и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Так, расширен перечень случаев, установленный частью 10 статьи 3 Закона о закупках, для подачи жалобы в антимонопольный орган, в частности установлено такое основание для подачи жалобы, как нарушение положений Закона о закупках, иных нормативных правовых актов, принятых в его реализацию, положения о закупках при проведения закупочной процедуры.

Кроме того, изменена часть 5 статьи 3 Закона о закупках, согласно которой участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Также введено положение - часть 11 статьи 3 Закона о закупках, в соответствии с которой в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Учитывая изложенное, в случае поступления в антимонопольный орган жалобы до окончания, установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, содержащей информацию об осуществлении заказчиком закупки, по мнению заявителя, с нарушением требований Закона о закупках, иных нормативных правовых актов, принятых в его реализацию, положения о закупках, указанная жалоба подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции и может быть подана любым потенциальным участником закупки.

При этом частью 13 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено, что рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, согласно части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

При этом процедурные положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусматривали, то, что комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействия) субъектов контроля исключительно в части доводов жалобы и в соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, и по результатам такого обжалования принимает решение о признании такой жалобы обоснованной или не обоснованной, и в случае установления наличия нарушений выдает предписание.

Вместе с тем, необходимо отметить, что часть 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусматривает в отрыве от рассмотрения жалобы то обстоятельство, что если комиссии становятся известны факты нарушения в действиях субъектов контроля советующего законодательства, то в силу пункта 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции комиссия выдает предписание с учетом таких выявленных нарушений.

Таким образом, решение антимонопольного органа принимается комиссией исключительно в части доводов жалобы, а в случае выявления иных нарушений для цели устранения таких нарушений выдает предписание.

Учитывая изложенное, часть 13 статьи 3 Закона о закупках принята в соответствии с положениями статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Суд учитывает правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, которая в Определении от 28.02.2018 по делу N 384-ПЭК17 указала, что антимонопольный орган принимает решение и выдает предписание с учетом всех выявленных нарушений, входящих в перечень, предусмотренный часть 10 статьи 3 Закона о закупках.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 указанной статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности; эффективное использование денежных средств; расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия; развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки; предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В статье 2 Федерального закона N 223-ФЗ предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом N 223-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 упомянутой нормы правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно п. 9 ч. 10 ст. 4 в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (пункт 6 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ).

Согласно протоколу рассмотрения заявок участников закупки от 19.12.2017 N SBR035-170014738900297 участнику N 2 (ООО "АвтоДеталь") отказано в допуске к участию в Аукционе на основании пункта 6.2.2, пункта 3.1.2 раздела I "Общие условия проведения открытого аукциона в электронной форме" в связи с непредставлением сведений, предусмотренных, пункта 3.4.1 Информационной карты (Участником не представлены конкретные показатели, соответствующие показателям, установленным в части III "Техническое задание").

В соответствии с пунктом 6.2.2 Документации участник закупки не допускается к участию в Аукционе, в том числе в случае непредоставления сведений, предусмотренных пунктом 3.1.2 Документации, или предоставления недостоверной информации.

Пунктом 3.1.2 Документации предусмотрено, что первая часть заявки на участие в Аукционе должна содержать информацию, указанную в пункте "Первая часть заявки" Информационной карты.

Согласно пункту 3.4.1 Информационной карты Документации подача участником закупки заявки на участие в Аукционе является согласием такого участника на поставку, указанных в Документации конкретных показателей, соответствующих показателям, установленным в части III "техническое задание".

Судом установлено, что из представленных в материалы дела доказательства следует, что документации ООО "АвтоДеталь" не содержит конкретных показателей.

При этом Документация содержит конкретные показатели по каждой позиции закупаемого товара, в том числе марку, серийный номер и иные показатели.

Вместе с тем, Заказчиком в ФАС России не представлено информации подтверждающей необходимость предоставления участником закупки в составе первой части заявок на участие в Аукционе конкретных показателей.

Таким образом, учитывая наличие конкретных показателей в Техническом задании Документации, а также условия, что участник закупки должен представить согласие с указанными требованиями технического задания, заявка ООО "АвтоДеталь" отклонена неправомерно по причине того, что в заявке отсутствуют конкретные показатели, а также, что такие действия Заказчика противоречит пункту 2.3.2 Положения о закупке, пункту 2 части 1 статьи 3 и нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 Закона о закупках. Заявка ООО "АвтоДеталь" подана с соблюдением всех требований, указанных в документации Запроса предложений.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое решение ФАС России N 223ФЗ-24/18 от 18.01.2018 года по жалобе на нарушения при организации и проведении торгов, а так же порядка заключения договоров, является законным, обоснованным, принятыми в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

В поданном заявлении не приводятся доводы и доказательства о том, как именно оспариваемое решение нарушает права Заявителя, незаконно возлагает на него какие-то обязанности, а также создает иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной деятельности.

Предписание по результатам обжалуемого решения Управления Заявителю не выдавалось, по итогам закупки заключен договор, который находится на стадии исполнения.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине распределяются, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 29, 41, 64, 65, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд решил:

В удовлетворении заявления ФГУП "Почта России" о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы N 223ФЗ-24/18 от 18.01.2018 г. отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.А. Нариманидзе