Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-19323/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Мызниковой Н.В, Дегтеревой О.В,

при секретареСихарулидзе А.Т,

с участием прокурора Храмовой О.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе Давлетбаевой Э.Т. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года, которым постановлено:

" В удовлетворении иска Давлетбаевой Э.Т. к ГУ- Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе в назначении страхового обеспечения, обязании назначить страховое обеспечение отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Давлетбаева Э.Т. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Государственному учреждению- Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее- ГУ-МРО ФСС РФ), просила признать незаконным отказ ответчика в назначении страхового обеспечения от 27.04.2018 г. и обязать ответчика назначить страховое обеспечение, начиная с 16.03.2017 г. в размере 57 871,50 руб,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что я вляется вдовойД*** который с 05.04.1976 г. работал в качестве штатного работника на различных должностях на ГСП "Чернобыльская атомная электростанция" и 26.04.1986 г. в должности заместителя начальника турбинного цеха N 1 по эксплуатации 2-й очереди руководил ликвидацией последствий аварии и тушением пожара в машинном зале 4-го энергоблока АЭС, в результате чего получил лучевую болезнь, при этом работодателемД*** выдан акт по форме Н-1 N *** от 26.09.1986 г. о несчастном случае на производстве. Согласно справке от 28.12.2001 г. Д*** установлена вторая группа инвалидности, бессрочно, а также установлена связь инвалидности с аварией на ЧАЭС, степень утраты профессиональной трудоспособности установлена в размере 70 %. *** г. Д*** скончался в результате осложнения профессионального заболевания. 02.06.2017 г, 20.04.2018 г. истец обращалась к ответчику с заявлениями о назначении страхового обеспечения в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", однако в этом ей было отказано, что Давлетбаева Э.Т. полагает незаконным, поскольку она является нетрудоспособным лицом, инвалидом 3 группы, находилась на иждивении своего супруга- Д***, имевшего право на получение страховых выплат в связи с чем у истца также имеется право на получение выплат в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Представитель и стца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Давлетбаева Э.Т. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Давлетбаева Э.Т. на заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени заседания извещена в установленном законом порядке, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщила, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Савину Е.Ф, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно преамбуле Федерального закона от 24.07.1998 г. 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" данный Закон устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии со ст. 3 названного Закона профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособностии (или) его смерть.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в п. 5.2 Постановления от 19.06.2002 г. N 11-П, установленная действующим законодательством ежемесячная периодичность денежных выплат гражданам, пострадавшим от чернобыльской катастрофы, не означает, что данные выплаты относятся к обязательным социальным выплатам в рамках социального обеспечения ( статьи 7 и 39 Конституции Российской Федерации).

Денежные компенсации гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, отличаются от социальных выплат на основе обязательного социального страхования, поскольку их предоставление является конституционной обязанностью государства по возмещению вреда, причиненного здоровью таких граждан, что не может быть обусловлено какими-либо сборами, взносами в тот или иной фонд и не основывается на действии принципа солидарности поколений (как это характерно для обязательного социального страхования). Указанная конституционная обязанность государства, имеющая публично-правовой характер, не тождественна обязанности работодателя возмещать своему работнику вред, причиненный при исполнении трудовых обязанностей.

В силу ст. 3 Закона РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" если гражданин имеет право на возмещение вреда и меры социальной поддержки по настоящему Закону и одновременно на такое же возмещение вреда и меры социальной поддержки по иному нормативному правовому акту, возмещение вреда и меры социальной поддержки независимо от основания, по которому они устанавливаются, предоставляются либо по настоящему Закону, либо по иному нормативному правовому акту по выбору гражданина, если законодательством Российской Федерации не предусмотрено иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Давлетбаева Э.Т, *** г.р. вляется вдовой умершего *** г. Д***, который работал на Чернобыльской АЭС, являлся инвалидом второй группы в связи с аварией на ЧАЭС.

Согласно акту формы Н-1 от 26.09.1986 г. о несчастном случае на производстве, Д*** участвовал в ликвидации последствий ядерной аварии на Чернобыльской АЭС и получил заболевание- ***.

Согласно решению Федерального межведомственного экспертного совета ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России от 28.06.2017 г. установлена причинная связь смерти Д*** с воздействием радиационного фактора в результате аварии на ЧАЭС в 1986 г.

20.04.2018 г. истец обратилась в ГУ-МРО ФСС РФ с заявлением о назначении обеспечения по страхованию на основании Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", однако 27.04.2018 г. ей отказано в назначении страховых выплат, поскольку на обращениеД*** от 10.03.2017 г. о назначении страхового обеспечения в связи с профессиональным заболеванием письмом от 15.03.2017 г. ему в этом было отказано ввиду того, что возмещение вреда здоровью гражданам, принимавшим участие в ликвидации последствий взрыва на Чернобыльской атомной электростанции, производится в соответствии с Законом Российской Федерации от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Давлетбаевой Э.Т, суд исходил из того, что Д*** органами социальной защиты населения в соответствии с Законом Российской Федерации от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" были назначены и выплачивались ежемесячные денежные компенсации в возмещение вреда здоровью, размер которых превышал максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, установленный ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", страховое обеспечение в счет возмещения вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ Д*** не назначалось.

Кроме того, о тказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Давлетбаевой Э.Т. не представлены достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие, что она находилась на полном содержании Д*** и оказываемая им помощь была для нее постоянным и основным источником средств к существованию. Приходя к такому выводу, суд учел, что Давлетбаева Э.Т. также является инвалидом 3 группы в результате увечья, связанного с аварией на Чернобыльской АЭС и согласно справкам пенсионных органов получает пенсию и ежемесячные денежные выплаты в соответствии с п. 1 ст. 28.1 Федеральным законом от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", размер которых с 2018 г. составляет более *** руб, тем самым размер пенсионного обеспечения истца превышает величину прожиточного минимума, установленного Правительством Российской Федерации для данной категории населения, при этом сам по себе факт превышения дохода умершего супруга над доходами истца не является достаточным для установления факта нахождения Давлетбаевой Э.Т. на иждивении мужа, не свидетельствует о наличии у умершего с учетом его собственных нужд возможности оказывать помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств существования для истца.

Судебная коллегия, учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено двойное возмещение по одному и тому же основанию, в связи с чем истец не имеет право на ежемесячные страховые выплаты в связи со смертью своего супруга Д*** ввиду того, что он реализовал свое право на возмещение вреда здоровью, причиненного в результате аварии на Чернобыльской АЭС в рамках Закона Российской Федерации от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и нормы Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" на Давлетбаеву Э.Т. не распространяются,- в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований Давлетбаевой Э.Т, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давлетбаевой Э.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: