Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-19413/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Анашкина А.А,

судей Колосовой С.И, Фурс Е.Н,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "РИВАС МО" по доверенности Назимкиной Е.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Киселевой Н.В. к ООО "РИВАС МО" о признании недействительным договора в части, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РИВАС МО" в пользу Киселевой Н.В. неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 553.317 рублей 06 копеек, в счет компенсации морального вреда 6.000 рублей, штраф в размере 279.658 рублей 53 копеек, расходы на представителя 12.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.377 рублей 56 копеек.

Взыскать с ООО "РИВАС МО" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 11.655 рублей 61 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Киселева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "РИВАС МО" о признании недействительным договора в части, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных издержек.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что 08 февраля 2016 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве N КП-30-1-16 многоквартирного дома. В качестве объекта долевого строительства в договоре указана двухкомнатная квартира N... на 16 этаже, секция 1, общей проектной площадью с учетом площади помещений вспомогательного назначения 66,34 кв.м, в 25-ти этажном... -тисекционном монолитном многоквартирном жилом доме с первым нежилым этажом (корпус... ) в составе жилого комплекса с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, расположенном по строительному адресу:... Срок передачи объекта долевого строительства не позднее 31 декабря 2016 года. Квартира передана истцу только 25 июля 2018 года. Истец, уточнив требования, просила признать п. 9.2 Договора N КП-30-1-16-3 (о третейской оговорке) недействительным, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2017 года по 25 июля 2018 года в размере 1.982.393 рубля 99 копеек, в счет компенсации морального вреда 50.000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя 50.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.377 рублей 56 копеек.

Представитель истца Спиркина Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Назимкина Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "РИВАС МО" по доверенности Назимкина Е.В, по доводам апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки в большем размере, а также в связи с неверной оценкой представленных доказательства по делу.

Представитель Киселевой Н.В. по доверенности Спиркина Д.А. в заседание апелляционной инстанции ась доводы жалобы не признала.

Представитель ООО "РИВАС МО" по доверенности Назимкина Е.В. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Судебная коллегия, выслушав представителя Киселевой Н.В. по доверенности Спиркину Д.А, представителя ООО "РИВАС МО" по доверенности Назимкину Е.В, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст. 8 ФЗ N 214 6 и п. 6.4 Договора N КП-30-1-16 при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В силу п.1, 2 и 3 ст. 7 ФЗ N 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предписано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 08 февраля 2016 года N КП-30-1-16, заключенного между ООО "РИВАС МО" и Киселевой Н.В, истец является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу:... Предметом договора является квартира N... на 16 этаже, секция 1, общей проектной площадью с учетом площади помещений вспомогательного назначения 66,34 кв.м, в 25-ти этажном 5-тисекционном монолитном многоквартирном жилом доме с первым нежилым этажом (корпус... ) в составе жилого комплекса с объектами социальной и инженерной инфраструктуры.

В силу п. 2.4. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2016 года.

Обязательства по оплате денежных средств по договору истцом в установленном договором размере - 5.207.690 рублей (п. 4.3) выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N... от 25 февраля 2016 года.

02 августа 2018 года ООО "РИВАС МО" уведомляло истца о переносе сроков сдачи объекта на 30 ноября 2017 года и предлагало подписать Дополнительное соглашение к Договору N N КП-30-1-16.

08 декабря 2017 года Министерством строительного комплекса Московской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

11 января 2018 года ООО "РИВАС МО" направило в адрес Киселевой Н.В. уведомление о завершении строительства и готовности передачи объекта долевого строительства.

Согласно ст. 3.3.2 Договора N КП-30-1-16, срок приемки объекта истек 27 февраля 2018 года, однако в указанный срок истец объект долевого строительства не приняла.

05 апреля 2018 года истец передала в ООО "ПИК Групп" претензию к качеству объекта долевого строительства, где указала, что в ванной комнате отсутствует техническое отверстие под слив. По мнению ответчика, указанный недостаток является несущественным и не мог препятствовать приемке объекта со стороны истца, кроме того, претензия адресована не застройщику.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, однако учитывая пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным пункта9-2 договора, суд обоснованно взыскал с ООО "РИВАС МО" в пользу Киселевой Н. неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 553.317 рублей 06 копеек, в счет компенсации морального вреда 6.000 рублей, штраф в размере 279.658 рублей 53 копеек, снизив неустойку в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Кроме того, суд законно на основании ст.ст. 98, 100,103 ГПК РФ взыскал с ООО "РИВАС МО" в пользу Киселевой Н.В. расходы на представителя 12.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.377 рублей 56 копеек, а также в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 11.655 рублей 61 копейки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки в большем размере, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки в размере 1.106.634 рубля 12 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до 553.317 рублей 06 копеек в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика. Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "РИВАС МО" по доверенности Назимкиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: