Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-19982/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Матлахова А.С, Катковой Г.В,

при секретаре *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ПрометейСити" по доверенности Б***** О.А. на решение Измайловского районного суда

г. Москвы от 22 ноября 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 22 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Прометей Сити" в пользу Труниной НР неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 года по 27.05.2018 года в размере 307 314,59 руб, компенсацию морального вреда - 1 000 руб, штраф в размере 154 157,30 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Прометей Сити" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 573,15 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Трунина Н.Р. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Прометей Сити" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что между ней и ООО "Прометей Сити" заключен договор N ***** от 16.11.2015 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N *****, общей проектной площадью *****кв.м, расположенная на ***** этаже секции ***** многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: *****. В соответствии с условиями договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31.12.2017. Цена договора составляет ***** руб, которая оплачена истцом в полном объеме. Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи лишь 27.05.2018, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за период 01.01.2018 по 27.05.2018 в размере 307 314,59 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб,

30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, расходы на услуги нотариуса в размере 1 700 руб, штраф.

Истец Трунина Н.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом по месту государственной регистрации, в связи с чем суд признал извещение ответчика надлежащим и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что представитель ООО "Прометей Сити" в судебном заседании суда первой инстанции 22 ноября 2018 года участия не принимал, не был в соответствии с положениями статей 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку судебная повестка была вручена ответчику лишь 22 ноября 2018 года, то есть в день вынесения судом решения.

Между тем, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ООО "Прометей Сити" суд, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Определением от 14 мая 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель истца по доверенности К*****А.П. в заседание судебной коллегии явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Н***** Е.В. в заседание судебной коллегии явилась, исковые требования не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, а также снизить компенсацию морального вреда.

Истец Трунина Н.Р. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки не представила, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска, исходя из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По смыслу ч. 1, ч. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2015 года между ООО "ПрометейСити" и Труниной Н.Р. заключен договор N ***** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: гор. *****. Согласно условиям договора, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости - жилой дом, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ***** года, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N*****, общей проектной площадью *****кв.м, расположенную на ***** этаже секции *****, а участник долевого строительства обязался оплатить долю участия в строительстве в размере ***** руб.

Участник долевого строительства Трунина Н.Р. свои обязательства по оплате цены договора исполнила в полном объеме и своевременно.

Согласно материалам дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано ***** года, квартира передана истцу по передаточному акту *****года.

Как следует из материалов дела, стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, и ответчиком не представлены суду доказательства передачи объекта долевого строительства истцу в согласованный в договоре срок, а также доказательства изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по основаниям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Истец, обращаясь в суд с иском, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с 1 января 2018 года по 27 мая 2018 года в размере 307 314,59 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика просил уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ судебная коллегия считает необходимым уменьшить ее размер и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме

100 000 рублей, поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

В связи с тем, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судебная коллегия взыскивает компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составляет 102 500 руб. (100 000 руб. +5 000 руб./2)

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось определение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось определение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия принимает во внимание вышеизложенные нормы права, учитывает сложность рассмотренного дела, объем заявленных требований, количество проведенных по делу судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, в которых принимал участие представитель, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать денежную сумму в размере 20 000 руб.

По мнению судебной коллегии, взысканная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3 250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 22 марта 2019 года, отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Труниной НР удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Прометей Сити" в пользу Труниной НР неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 по 27.05.2018 в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 102 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Прометей Сити" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 250 руб.

Председательствующий

Судьи: