Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-20684/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Мошечкова А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Ярцеве А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Моисеевой Марины Павловны на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования Моисеевой Марины Павловны к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании пункта договора недействительным, удовлетворить частично.

Взыскать ООО "Рождествено" в пользу Моисеевой Марины Павловны неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 20 000 руб, в счет компенсации морального вреда 3000 руб, штраф в размере 11 500 руб, расходы на представителя 10 000 руб, расходы по оформлению доверенности 1700 руб, почтовые расходы в размере 179 руб. 99 коп.

Взыскать с ООО "Рождествено" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Моисеева М.П. обратилась в суд с иском к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа. признании пункта договора недействительным, мотивируя требования тем, что 7 марта 2018 г. между ООО "Рождествено" и ЗАО "Птицефабрика "Красногорская" заключен договор участия в долевом строительстве N ММ-8-515/18 многоквартирного дома. 4 июля 2017 г. между АО "Птицефабрика "Красногорская" и ИП Родиным П.А. заключен договор уступки права требований по вышеуказанному договору, по которому к последнему перешло право требования в отношении объекта, расположенного по адресу: ***, квартира с условным номером 515, на 9 этаже в 5 секции, площадью 40,46 кв.м. 7 марта 2018 г. Родин П.А. уступил права требования к застройщику истцу Моисеевой М.П. Срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30.06.2018. Поскольку квартира до настоящего времени истцу по акту приемки-передачи не передана, истец просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока передачи объекта за период с 03.07.2018 по 13.12.2018 в размере 62 310 руб, в счет компенсации морального вреда 20 000 руб, штраф, признать п. 11.4 договора в части "Положения ст. 317.1 ГК РФ к условиям настоящего договора не применяются" недействительным, а также взыскать расходы на представителя в размере 50 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 700 руб, почтовые расходы в размере 179 руб. 99 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Новиков С.В... в судебном заседании исковые требования не признал, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Моисеева М.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности - Лукину М.Ю, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что 06.06.2016 между ООО "Рождествено" и ЗАО "Птицефабрика "Красногорская" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NММ-8-ИК по строительному адресу: ***.

04.07.2017 между ЗАО "Птицефабрика "Красногорская" и ИП Родиным П.А. заключен договор N ММ-8-ОПТ3/2017 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ММ-8-ИК от 06.06.2016, по которому к последнему перешло право требования в отношении объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома корпус 8 по адресу: ***. Предметом договора является, в том числе, квартира со строительным номером по проекту N 515, общей площадью 40,46 кв.м, расположенная на 9 этаже.

07.03.2018 между ИП Родиным П.А. и Моисеевой М.П. заключен договор N ММ-8-515/18 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ММ-8-ИК от 06.06.2016 в отношении указанной квартиры N 515, стоимостью 4 956 056 руб.

В силу п. 2.8 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства не позднее 30.06.2018.

Обязательства по оплате по договору истцом выполнены в полном объеме.

До настоящего времени объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи не передан.

П. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 03.07.2018 по 13.12.2018, которую уменьшил до 20000 руб. на основании положений ст. 333 ГК РФ, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в счет компенсации морального вреда 3000 руб, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 11500 руб, судебные расходы. Требования о признании п. 11.4 договора недействительным районный суд счел не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки отклоняет по следующим основаниям.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, и уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. Закон "О защите прав потребителей", а также положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере, и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Признав заявленный размер неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения, суд, применив ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил ее до 20000 руб, мотивировал свой вывод в принятом решении. Исходя из обстоятельств дела, поведения застройщика, определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: