Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-21181/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Колосовой С.И, Фурс Е.Н,

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе истца Гарсеванян А.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

Иск Гарсеванян А.А. к ООО "Даналит" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Даналит" в пользу Гарсеванян А.А. неустойку в размере 80 000 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф - 45 000 руб, а всего - 135 000 (сто тридцать пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Даналит" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлины пошлину в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) руб,

установила:

Истец Гарсеванян А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Даналит" о защите прав потребителя. В обосновании заявленных требований указала, что 28.09.2015 между ООО "Даналит" (застройщик) и истцом (участник) заключен Договор NМД/10-30 участия в долевом строительстве много квартирного дома, согласно которого застройщик обязался в срок - не позднее 30.08.2017 передать участнику квартиру N*, общей площадью 29,5 кв.м, на 4-ом этаже, номер площадки 1, в секции 1, расположенную по адресу: *. Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, однако ответчиком до настоящего времени квартира не передана, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.09.2017 по 16.07.2018 (319 дней) в размере 304 677,98 руб, неустойку с 17.07.2018 по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб, штраф.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд не применять ст.333 ГК РФ, поскольку объект не передан истцу до настоящего времени.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не явился, представил отзыв, в котором просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также снизить размер морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Гарсеванян А.А, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Гарсеванян А.А. в судебное заседание не явилась, ООО "Даналит" своего представителя в судебное заседание не направило, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Гарсеванян К.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, 28.09.2015 между ООО "Даналит" (застройщик) и истцом (участник) заключен Договор NМД/10-30 участия в долевом строительстве много квартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в срок - не позднее 30.08.2017 года передать участнику квартиру N*, общей площадью 29,5 кв.м, на 4-ом этаже, номер площадки 1, в секции 1, расположенную по адресу: *.

Согласно п.4.1 договора, цена объекта составила 1 858 180,50 руб.

Из материалов дела следует, что истец исполнил в полном объеме взятые на себя по договору обязательства, уплатив указанную сумму.

До настоящего времени объект истцу не передан.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, объяснениями сторон, и не вызывают у суда сомнений.

Установив, что в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ за период с 01.09.2017 по 16.07.2018 (319 дней) в размере, определенном с применением положений ст. 333 ГПК РФ в сумме 80 000 руб. и компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Исходя из положений п. 1 ст. 1 ГК РФ, определяющего, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки соразмерен длительности неисполнения ответчиком обязательства, соответствует значимости для истца объекта долевого строительства, адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца.

Судом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца также взыскан штраф в размере 50 процентов удовлетворенных исковых требований, с применением к его размеру положений ст. 333 ГК РФ в размере 45 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушений обязательства и снижении размера неустойки, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Представителем ответчика ООО "Даналит" заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка и штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что размер неустойки в размере 80 000 рублей является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Применительно к данному делу, период нарушения обязательства является незначительным, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило, таким образом, учитывая длительность нарушения ответчиком обязательств по договору, заявления стороны ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи