Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-21281/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Козиной Т.Ю, Фроловой Л.А,

при секретаре Демьяненко О.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя истцов Фофанова Е.А. и Быстряковой Г.Ю. - Сваровской Н.П. на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 28 марта 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" в пользу Фофанова Е.А. неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп, моральный вред в размере 1 000 руб. 00 коп, штраф в размере 10 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" в пользу Быстряковой Г.Ю. неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп, моральный вред в размере 1 000 руб. 00 коп, штраф в размере 10 500 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2 520 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Фофанов Е.А. и Быстрякова Г.Ю. обратились в суд с иском к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указали, что 20 июля 2015 года между истцами Фофановым Е.А. и Быстряковой Г.Ю, с одной стороны, и ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер", с другой стороны, заключен договор N*** участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением средств участника долевого строительства построить (создать) многоквартирный дом корпус * по строительному адресу: *** область, г..***, ул.***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру со следующими характеристиками: секция*, этаж *, N квартиры на площадке *, N квартиры по проекту *, количество комнат 1, общая проектная площадь 44,85 кв.м, со следующим распределением долей: ? доля в праве - Фофанову Е.А, ? доля в праве Быстряковой Г.Ю. Передача объекта застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи не позднее 30 июня 2016 года. 01 сентября 2016 года ответчик в одностороннем порядке на основании одностороннего акта передал истцам спорную квартиру. 15 октября 2016 года на основании запроса истцом им был выдан односторонний акт приема-передачи квартиры для осуществления действий по государственной регистрации права собственности истцов, в этот же день, то есть 15 октября 2016 года истцам переданы ключи от квартиры. Истцы указывают, что пытались неоднократно осуществить приемку объекта долевого строительства -квартиры, однако квартира не ответствовала требованиям, установленным договором. Застройщиком условия, предусмотренные законом и являющиеся обязательными для исполнения застройщиком при передаче объекта долевого строительства, в том числе для односторонней передачи объекта, не выполнены. Акт приема-передачи не мог быть подписан, поскольку в квартире имелись недостатки. Полагают, что составленный застройщиком в одностороннем порядке акт приема-передачи объекта является недействительным.

На основании изложенного просили суд признать незаконным акт о передаче объекта долевого строительства (односторонний) от 01.09.2016 г, обязать ответчика составить и представить для подписания акт приема-передачи квартиры от 15.10.2016 г, взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 138 615,44 в пользу Фофанова Е.А, 138 615,44 руб. - в пользу Быстряковой Г.Ю, убытки в сумме 105 000,00 руб. за аренду квартиры, компенсацию морального вреда 50 000,00 руб. в пользу Фофанова Е.А, 50 000,00 руб. в пользу Быстряковой Г.Ю, штраф.

Истец Быстрякова Г.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Истец Фофанов Е.А. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на исковые требования истцов.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене в части которого просит представитель истцов по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Фофанов Е.А. и Быстрякова Г.Ю. не явились, о месте и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 июля 2015 года между сторонами заключен договор N *** участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением средств участника долевого строительства построить (создать) многоквартирный дом корпус 4 по строительному адресу: Московская область, г.Одинцово, ул.Чистяковой, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру со следующими характеристиками: секция 2, этаж 17, N квартиры на площадке 2, N квартиры по проекту 148, количество комнат 1, общая проектная площадь 44,85 кв.м, со следующим распределением долей: ? доля в праве - Фофанову Е.А, ? доля в праве Быстряковой Г.Ю.

Согласно п. 2.5 договора участия в долевом строительстве от 20.07.2015 срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - не позднее 31 декабря 2015 года.

Передача объекта застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи не позднее 30 июня 2016 года. (п.2.3 Договора)

Цена договора составила 5 014 728 руб. и оплачена истцами в полном объеме.

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N ***, выданного Министерством строительного комплекса Московской области, следует, что жилой дом, расположенный по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, введен в эксплуатацию 04.04.2016 г.

Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 15.04.2016 г. N ** жилому дому N * присвоен почтовый адрес: РФ,*** область, *** район, городское поседение ***, г ***, ул. ***, д. **.

01 сентября 2016 года ответчик в одностороннем порядке на основании одностороннего акта передал истцам спорную квартиру.

15 октября 2016 года на основании запроса истца был выдан односторонний акт приема-передачи квартиры для осуществления действий по государственной регистрации права собственности истцов, в это же день, то есть 15 октября 2016 года истцам переданы ключи от квартиры.

Из материалов дела следует, что фактически квартира в пользование истцам была передана лишь 15 октября 2016 года, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по заключенному с истцом договору, ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер", не исполнило, квартира истцам в установленный срок не передана. Просрочка передачи объекта долевого строительства составила 107 дней (с 01.07.2016 г. по 15.10.2016 г.).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный договором срок ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" свои обязательства не выполнило, обстоятельств освобождающих ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив наличие оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры являющейся объектом долевого строительства истцу, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст.333 ГК РФ по заявлению ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" взыскал с ответчика в пользу каждого истца неустойку в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, доводов истца и ответчика о характере причиненных нравственных страданий и имеющихся в деле доказательств, размер компенсации морального вреда, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Таким образом, штраф в размере 10 500 руб. в пользу каждого истца (20000 руб.+1000 руб./2), судом первой инстанции определен верно.

Разрешая исковые требования о возмещении убытков в виде оплаты вынужденной аренды жилого помещения в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку причинно-следственной связи между нарушением сроков передачи объекта долевого строительства и расходами истцов по оплате аренды жилого помещения не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства от 01.09.2016 и об обязании ответчика составить и подписать акт от 15.10.2016, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 181, 199, 203 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом, суд исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности, так как истцы обратились с иском за защитой своего права только 02.02.2018.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, судом взыскана с ответчика в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере 2 520 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным судом размером неустойки не являются основаниями для частичной отмены или изменению постановленного решения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответственность за нарушение срока исполнения обязательства предусмотрена Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктом 6 которого, предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судебная коллегия соглашается выводом суда о снижении размера неустойки до 20 000 руб, поскольку он соответствует нормам материального права, а также разъяснениям, приведенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основаниями для взыскания неустойки в заявленном истцом размере, что прямо указано в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Уменьшение размера неустойки произведено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ с обоснованием необходимости ее снижения. В такой ситуации судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о неправильном применении судом норм права и о необходимости дополнительного взыскания неустойки судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 28 марта 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: