Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-22146/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе третьего лица фио на определение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать фио в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от дата по гражданскому делу N2-5809/18 по иску фио к фио о выселении,

УСТАНОВИЛА:

Решением Симоновского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования истца фио к ответчику фио о выселении из жилого помещения, распложенного по адресу: адрес.

Третье лицо по делу фио обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда адрес от дата.

дата судом вынесено определение об отказе фио в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что не имеется основания для отмены определения суда.

В силу ст. ст. 320, 321 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Определением Симоновского районного суда адрес от дата в удовлетворении ходатайства третьему лицу фио о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы было отказано на том основании, что суд не признал причину пропуска срока на подачу жалобы уважительной, так как о месте и времени рассмотрения дела фио извещался надлежащим образом, у третьего лица имелась возможность обжаловать решение суда в установленный законом срок.

Отказывая третьему лицу фио в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у фио причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу жалобы.

Суд первой инстанции указал, что решение Симоновского районного суда адрес от дата было изготовлено в окончательной форме дата, копия решения суда, согласно материалам дела, была направлена фио дата, согласно отчету об отслеживании отправления, копия решения фио не получена и дата выслана обратно отправителю в связи с истечением срока хранения, при этом, в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы фио обратился только лишь дата, пропустив, таким образом, предоставленный законом процессуальный срок для обжалования решения суда в апелляционном порядке.

Вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции также не усматривает оснований для восстановления срока обжалования, поскольку причины, на которые ссылается заявитель, не являются уважительными.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что пропуск срока на подачу жалобы не был вызван причинами, которые объективно лишали заявителя возможности своевременно обжаловать решение суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок для подачи апелляционной жалобы фио пропущен, а предусмотренных законом оснований для его восстановления у суда не имелось.

В силу ч.1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: