Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-22372/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Кишкинской А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Коляды С.Е.

на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коляды С.Е. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области о признании незаконными задержки назначения страховой пенсии по старости и обусловленную данными обстоятельствами задержку денежных выплат, признании незаконными исключений из индивидуального лицевого счета сведений о трудовой деятельности, признании незаконными отказа предоставить данные индивидуального лицевого счета, на основании которых осуществлен расчет размера страховой пенсии, признании действий при ответах на обращение, нарушающими права на всестороннее и своевременное рассмотрение обращений и на получение письменных объяснений по существу поставленных вопросов, обязании восстановить в индивидуальном лицевом счете сведения о трудовой деятельности, обязании произвести расчет страховой пенсии с учетом данных индивидуального лицевого счета, взыскании судебных расходов, процентов на сумму долга, компенсации морального вреда,- отказать,

установила:

Коляда С.Е. обратился в суд с указанным иском к ГУ-ГУ ПФР N 2 по г..Москве и Московской области, мотивируя требования тем, что ответчик при назначении страховой пенсии по старости не включил в страховой стаж истца периоды его работы с 01 января 2002 г..по 31 декабря 2002 г..и с 14 марта 2001 г..по 05 мая 2001 г, кроме того, ответчик отказал в произведении перерасчета размера страховой пенсии с учетом вышеуказанных периодов работы, что по мнению истца является незаконным. В этой связи истец с учетом уточнений просил суд признать незаконным отказ ГУ - Главного управления ПФР N 2 по г..Москве и Московской области в признании незаконными задержки назначения страховой пенсии по старости и обусловленную данными обстоятельствами задержку денежных выплат, исключений из индивидуального лицевого счета сведений о трудовой деятельности, признании незаконными отказа предоставить данные индивидуального лицевого счета, на основании которых осуществлен расчет размера страховой пенсии, признании действий при ответах на обращение, нарушающими права на всестороннее и своевременное рассмотрение обращений и на получение письменных объяснений по существу поставленных вопросов, обязании восстановить в индивидуальном лицевом счете сведений о трудовой деятельности, обязании произвести расчет страховой пенсии с учетом данных индивидуального лицевого счета, взыскании расходов па оплату судебных расходов, процентов на сумму долга, компенсации морального вреда, включении периодов работы с 01 января 2002 г..по 31 декабря 2002г, с 14 марта 2001 г..по 05 мая 2001 г..в страховой стаж; обязать ГУ - Главное управление ПФР N 2 по г..Москве и Московской области включить в страховой стаж период работы с 01 января 2002 г..по 31 декабря 2002 г, с 14 марта 2001 г..по 05 мая 2001 г, произвести перерасчет размера страховой пенсии, а также взыскать с ГУ - Главного Управления ПФР N 2 по г..Москве и Московской области расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. и компенсацию морального вреда в

размере 100 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ - Главного управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Коляда С.Е, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель ГУ - ГУ ПФР N 2 по городу Москве и Московской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения в части отказа во включении в подсчет страхового стажа периода работы с 01 января 2002 г. по 31 декабря 2002 г. и обязании произвести перерасчет пенсии в связи с включением этого периода, взыскании расходов на юридические услуги, по доводам апелляционной жалобы имеются.

Согласно статье 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", п раво на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", определен порядок определения р азмера страховой пенсии, а также порядок установления в еличины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) за периоды, имевшие место до 1 января 2015 года, периоды после 1 января 2015 г. Величина индивидуального пенсионного коэффициента определяется за каждый календарный год, начиная с 1 января 2015 года с учетом ежегодных отчислений страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах по приведенной в Законе формуле.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Коляда С.Е. является получателем страховой пенсии по старости с **** г. в соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Кроме того, истец является получателем пенсии за выслугу лет на основании Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-1.

Разрешая требования истца о включении в страховой стаж истца периода работы в ЧОП "ФОРТ" с 14 марта 2001 г. по 05 мая 2001 г, суд обоснованно исходил из того, что при назначении истцу пенсии за выслуги лет в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 были учтены периоды военной службы истца 01 сентября 1975 г. по 17 февраля 1981 г. и с 15 февраля 1983 г. по 04 мая 2001 г. Ответчиком произведен пересмотр назначенной пенсии с учетом стажа с 05 мая 2001 г. по 31 декабря 2001 г, в связи с чем, размер пенсии с 12 января 2018 г. составил ***** руб.

Доводы апелляционной жалобы истца, что его работа в ЧОП "ФОРТ" с 14 марта 2001 г. по 05 мая 2001 г. не являлась военной службой, за указанный период начислялись и уплачивались страховые взносы, судебной коллегией отклоняются, поскольку периоды работы, учтенные при назначении пенсии в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации и их семей" не могут быть включены одновременно в подсчет стажа при назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 156-ФЗ) и ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Вместе с тем, судом отказано во включении в страховой стаж периода работы истца с 01 января 2002 г. по 31 декабря 2002 г. в связи с отсутствием информации о вышеуказанном периоде в выписке индивидуального лицевого счета застрахованного лица, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку согласно письма ГУ- Отделение ПФР по городу Москве и Московской области от 25 мая 2018 г. N **********, страхователем в феврале 2003 г. на истца были представлены в ПФР индивидуальные сведения за 2002 г.

Таким образом, учитывая, что в указанный период работодателем истца начислялись и уплачивались страховые взносы в ПФР, период с 01 января 2002 г. по 31 декабря 2002 г. подлежит включению в страховой стаж истца на основании ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с соответствующим перерасчетом пенсии.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение пенсионных прав, доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы, что ответчиком нарушено право истца на всесторонне, объективное и своевременное рассмотрение его обращений и получение письменных объяснений по существу поставленных вопросов, не состоятелен, поскольку данное право, как установилсуд, не нарушено, на обращения истца ответчиком были даны своевременные ответы, пенсия назначена своевременно в соответствии с поступившим заявлением, ответчик действовал согласно с Административному регламенту предоставления услуги по установлению страховых пенсий, накопительной пенсии, и пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденному приказом Минтрудсоцзащиты РФ 19.01.2016 г. N 14н, соответственно, требования истца о признании незаконным отказа ГУ - Главного управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области предоставить данные индивидуального лицевого счета, на основании которых осуществлен расчет размера страховой пенсии, признании действий при ответах на обращение нарушающими права на всестороннее и своевременное рассмотрение обращений и на получение письменных объяснений по существу поставленных вопросов, правомерно оставлены без удовлетворения.

Суд правомерно отказал и в удовлетворении требований об исключении из индивидуального лицевого счета сведений о трудовой деятельности, признании незаконными задержки назначения страховой пенсии по старости и обусловленную данными обстоятельствами задержку денежных выплат, как не основанных на нормах действующего законодательства.

Учитывая, что решение суда в части отказа во включении в подсчет страхового стажа периода работы с 01 января 2002 г. по 31 декабря 2002 г. и обязания произвести перерасчет пенсии в связи с включением этого периода, подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права в указанной части, решение суда подлежит отмене и в части судебных расходов.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судебная коллегия взыскивает подтвержденные расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб. с учетом требований разумности и соразмерности, а также принимая во внимание частичное удовлетворение иска.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года отменить в части отказа во включении в подсчет страхового стажа периода работы с 01 января 2002 г. по 31 декабря 2002 г. с перерасчетом пенсии в связи с включением этого периода и взыскания судебных расходов.

Вынести в указанной части новое решение, которым включить в подсчет страхового стажа Коляды С.Е. период работы с 01 января 2002 г. по 31 декабря 2002 г, обязав Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области произвести перерасчет страховой пенсии Коляды С.Е. с учетом включенного периода.

Взыскать с Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области в пользу Коляды Сергея Егоровича расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб.

В остальной части решение Кунцевского районного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коляды С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: