Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23270/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В, Исюк И.В,

при секретаре Ювхименко К.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе ООО "Красный октябрь - Рассказовка" на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 г. с учетом определения Кунцевского районного суда города Москвы от 19 февраля 2019 г. об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" в пользу фио неустойку за период просрочки передачи квартиры с 01.07.2018г. по 16.09.2018г. в размере 120000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 1401 руб. 76 коп, штраф в размере 63200 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3900 руб. ( сумма прописью),

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 09.08.2016 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с которым, ответчик обязался построить многоквартирный 11-этажный жилой дом N 6 (по генплану), по строительному адресу: адрес, адрес, адрес ( адрес, адрес, адрес), на участке общей площадью 341939 кв.м, с кадастровым номером 50:21:0110504:44, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, условный N ***, расположенную на 9 этаже в секции N 8 данного дома, проектной площадью 67,20 кв.м.

Участник надлежащим образом исполнил свои обязательства по уплате обусловленной договором цены в размере 9004800 руб. в установленный договором срок.

Согласно п.п. 2.5, 6.2 договора, ответчик должен получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в четвертом квартале 2017 года и передать квартиру участнику в срок не позднее шести месяцев после ввода дома в эксплуатацию, то есть, не позднее 30.06.2018г.

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи лишь 16.09.2018г, направленная в адрес ответчика претензия истца о выплате неустойки от 01.09.2018г. осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика неустойку за период просрочки передачи квартиры с 01.07.2018г. по 16.09.2018г. в размере 339480 руб. 96 коп, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 1401 руб. 76 коп,

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на исполнение застройщиком своих обязательств в установленный договором срок, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также определить размер компенсации морального вреда в разумных пределах.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы ответчик ООО "Красный октябрь - Рассказовка".

Представитель ответчика ООО "Красный октябрь - Рассказовка" в судебное заседание не явился. Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя не сообщил, доказательств уважительности таких причин не представил. С учетом изложенного судебная коллегия сочла возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства и руководствовался нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно сослался на положения ст.ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст.6 вышеуказанного Закона).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 Закона).

В соответствии со ст. 12 указанного выше Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 09.08.2016г. между ООО "Красный октябрь - Рассказовка" и фио заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с которым, ответчик обязался построить многоквартирный 11-этажный жилой дом N 6 (по генплану), по строительному адресу: адрес, адрес, адрес ( адрес, адрес, адрес), на участке общей площадью 341939 кв.м, с кадастровым N 50:21:0110504:44, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, условный N 386, расположенную на 9 этаже в секции N 8 данного дома, проектной площадью 67,20 кв.м.

фио, как участник долевого строительства, надлежащим образом исполнила свои обязательства по уплате обусловленной договором цены в размере 9004800 руб. в установленный договором срок.

Согласно п.п. 2.5, 6.2 договора, ответчик должен получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в четвертом квартале 2017 года и передать квартиру участнику в срок не позднее шести месяцев после ввода дома в эксплуатацию, то есть, не позднее 30.06.2018г.

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 16.09.2018г. Направленная в адрес ответчика претензия истца о выплате неустойки от 01.09.2018г. осталась без удовлетворения.

Учитывая, что ответчиком нарушены возложенные на него договором обязательства, в предусмотренный договором срок обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства исполнена не была, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Федерального закона N 214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период просрочки с 01.07.2018г. по 16.09.2018г.

С учетом продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, наличия объективных причин переноса срока сдачи дома в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства и, применив положения ст. 333 ГК РФ, частично удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки, определив размер неустойки в сумме 120000 руб.

Согласно ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст.151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, судебная коллегия находит правильными выводы суда об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 63200 рублей 88 коп.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с приведенными в решении суда выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Красный октябрь - Рассказовка" оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия согласиться с приведенными в апелляционной жалобе доводами не может.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что окончательный срок передачи объекта долевого строительства стороны определили не позднее 07 марта 2019 г, с учетом указания в договоре ориентировочного срока ввода дома в эксплуатацию и обязанности застройщика передать объекта не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в связи с чем обязательства ответчиком выполнены в предусмотренный договором срок, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2.5 договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2017 года (не позднее 31 декабря 2017 года), в соответствии с п. 6.2 договора ответчик должен передать объект участнику в срок не позднее шести месяцев после ввода дома в эксплуатацию, то есть, не позднее 30.06.2018г.

Никаких иных конкретных дат передачи истцу результатов участия в долевом строительстве договор не содержит.

То обстоятельство, что положениями договора фактически предусмотрено право ответчика на передачу объекта в зависимости от ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а фактически право на произвольный перенос срока передачи объекта истцу в зависимости от произведенных действий ответчика по получению разрешения на ввод дома в эксплуатацию, без предусмотренного и договором и законом согласования с истцом, судебная коллегия находит противоречащим требованиям п.2 ч.4 ст.4, а также ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Однако дополнительное соглашение, предусматривающее изменение названных сроков, между застройщиком и участником долевого строительства не заключалось

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об исполнении застройщиком обязательства по передаче объекта в установленный договором срок является несостоятельным.

В апелляционной жалобе представитель ответчика также указывает на то, что суд при вынесении решения не установилбаланс интересов при снижении размера заявленной неустойки, не учел период просрочки обязательства, а также отсутствие тяжелых последствий от его нарушения, соотношение цены объекта и размера неустойки.

Указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения по следующим основаниям.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период нарушения обязательства, соотношение цены объекта и размера неустойки, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до 120000 рублей.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка на наличие описки в решении суда при указании подлежащей взысканию неустойки не влечет отмену принятого решения, поскольку определением Кунцевского районного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года допущенная судом описка исправлена.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства установлены, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 г. с учетом определения Кунцевского районного суда города Москвы от 19 февраля 2019 г. об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу наименование организации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи