Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-23580/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Анашкина А.А,

судей Колосовой С.И, Соловьевой Т.П,

при секретаре Барабиной М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Данелия Д.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Данелия Д.Ю. к ООО "Строй Вест" о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек отказать.

УСТАНОВИЛА:

Данелия Д.Ю. обратился с иском к ООО "Строй Вест" о взыскании неустойки за период с 31.12.2017 г. по 14.11.2018 г. в размере 192 197 руб. 50 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп, штрафа в пользу потребителя, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что 15 сентября 2017 г. между Данелия Д.Ю. с одной стороны и ООО "Строй Вест" с другой стороны был заключен Договор N ММ-3-3260 участия в долевом строительстве, передачи машиноместа N... проектной площадью 15,9 кв.м, расположенное на 3 этаже, подземной автостоянки по адресу:...

Истец оплатил цену по договору в размере 1 205 000 руб.

По условиям договора срок сдачи в эксплуатацию вышеуказанного объекта не позднее 31 декабря 2017 г. Ответчиком истцу было направлено уведомление о необходимости принятия объекта долевого строительства 23.01.2018 г.

08 мая 2018 г. на электронную почту ответчика была подана претензия по срокам сдачи объекта и уклонения ответчиком от подписания Акта-передачи.

02 июня 2018 г. по инициативе истца был составлен и акт осмотра объекта долевого строительства в присутствии Управляющей компании ООО "Бэст-Сервис", из которого следует, что объектом пользоваться невозможно по причине безопасности и доступа к машиноместу. Данный акт ответчик проигнорировал и оставил без внимания.

10 октября 2018 г. посредством электронной почты ответчику направлена претензия с причинами невозможности подписания акта-передачи объекта истцом.

11 октября 2018 г. истцом был подписан акт приема-передачи машиноместа с указанием того, что п. 3 не признает действительным и имеет претензии к качеству выполненных работ и к сроку сдачи объекта, указав в акте причины.

08 ноября 2018 г. посредством электронной почты в адрес ответчика была направлена претензия для уточнения причины длительного подписания акта-приема ответчиком объекта долевого строительства.

14 ноября 2018 г. ответчик на почтовый адрес истца отправил письмо от 01.03.2018 г, что ответчик подписал акт о передачи застройщиком в одностороннем в связи с уклонением подписания истцом акта-передачи объекта, при этом акт передачи ответчиком 11 марта 2018 г. отправлен на почтовый адрес истца 14 ноября 2018 г, что подтверждается описью письма и конвертом, в котором стоит дата отправления письма. Таким образом, ответчик передал объект долевого строительства истцу 14.11.2018 г, что подтверждается почтовой корреспонденцией.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Анищенко В.Е. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Данелия Д.Ю. по доводам апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Данелия Д.Ю. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Строй Вест" по доверенности Майков П.В. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Судебная коллегия, выслушав Данелия Д.Ю, представителя ООО "Строй Вест" по доверенности Майкова П.В, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 3 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно п. 4 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2017 г. между Данелия Д.Ю. с одной стороны и ООО "Строй Вест" с другой стороны, был заключен Договор N ММ-3-3260 участия в долевом строительстве.

По условиям Договора, ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой комплекс, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать машиноместо, которое имеет следующие характеристики: N... общей проектной площадью 15,19 кв.м, расположенное на - 3 уровне, подземной автостоянки строящегося жилого комплекса по строительному адресу: по строительному адресу: г...

Согласно п. 4.1 Договора участия в долевом строительстве, цена договора составляет 1205000,00 руб. Истец выполнил свои обязательства по оплате Договора долевого участия в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями и не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 2.1.4 Договора срок передачи объекта долевого строительства по передаточному акту - не позднее 31 декабря 2017 года.

30 декабря 2017 года ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N...

29 декабря 2017 года ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости принять объект долевого строительства, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором прибыло в место вручения истцу, однако возвращено за "истечением срока хранения".

30.01.2018 года ответчик ООО "Строй Вест" повторно направил истцу уведомление от 23.01.2018 года о завершении строительства и готовности объекта к передаче, которое получено адресатом 16.02.2018 года.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства исполнил, неоднократно направлял уведомления о необходимости принять объект долевого строительства, которые остались истцом без внимания, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что истец полагал не готовым к 31.12.2017 г. машиноместо к принятию истцом, поскольку имелись определенные недостатки, не могут служить основанием к отмене решения, с учетом того обстоятельства, что 30.12.2017 г. государственная комиссия приняла законченный строительством объект, признала его пригодным для использования по назначению, в связи с чем возникающие единичные недостатки не могли стать причиной к отказу истцом в принятии машиноместа, что не одновременно не препятствует предъявлению истцом требований об устранении таких недостатков ответчиком, но только после подписания акта приема-передачи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Данелия Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: