Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-24424/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества адрес о признании договора дарения действительным, включении квартиры в состав наследственной массы, признании права собственности, - отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании договора дарения действительным, включении квартиры в состав наследственной массы, признании права собственности, указывая в обоснование требований, что дата был заключен договор дарения, в соответствии с которым одаряемая фио получила в дар от дарителя фио квартиру, расположенную по адресу: адрес, договор был нотариально удостоверен. Право собственности на указанную квартиру в установленном порядке зарегистрировано не было. дата фио умерла. фио, являясь наследником фио, обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о вступлении в наследство, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на указанную выше квартиру ему было отказано. Поскольку договор дарения заключен в соответствии с действовавшим на тот период времени законодательством, никем оспорен не был, фио вступила в фактическое владение спорной квартиры, в полном объеме несла бремя собственника по содержанию указанного жилого помещения, истец просил включить квартиру в состав наследственной массы, признать за ним право собственности на спорную квартиру.

Истец фио в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что в силу несовершеннолетнего возраста до обращения к нотариусу не знал о том, договор дарения считается заключенным с момента государственной регистрации.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес - фио, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Третье лицо нотариус адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя ДГИ адрес по доверенности фио, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фио являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, распорядилась имуществом, передав указанную квартиру в собственность фио по договору дарения от дата (л.д. 13). Договор был удостоверен нотариально, но не зарегистрирован.

фио умерла дата. Наследственное дело к имуществу фио не открывалось.

дата умерла фио (л.д.32).

Наследником по закону к имуществу фио является сын фио

дата фио обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: адрес (л.д. 34). В выдаче свидетельства истцу было отказано в связи с тем, что права собственности фио не зарегистрировано. Основанием к отказу в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорную квартиру явилась справка Департамента городского имущества адрес N 33-5-48671/18-(0)-1 от дата, согласно которой по состоянию на дата фио не являлась правообладателем жилого помещения по адресу: адрес, а также выписка из ЕГРН N 99/2018/95619372 от дата, в соответствии с которой сведения, необходимые для заполнения Раздела 2 (сведения о зарегистрированных правах) на указанную квартиру отсутствуют (л.д. 46).

Настаивая на удовлетворении требований, истец указывал, что, несмотря на то, что право собственности фио на жилое помещение по адресу: адрес зарегистрировано не было, последняя на основании договора дарения фактически вступила во владение квартирой, проживала в ней, оплачивала расходы по содержанию жилого помещения, коммунальные услуги. Отсутствие регистрации договора обусловлено тем, что истец до обращения к нотариусу не знал о том, договор дарения считается заключенным с момента государственной регистрации.

В соответствии с нормами ст. 6 Федерального закона от дата N 15-ФЗ "О введении в действие ч. 2 ГК РФ" нормы части второй ГК РФ о порядке заключения и форме договоров отдельных видов, а также об их государственной регистрации применяются к договорам, предложения заключить которые направлены после введения в действие части второй ГК РФ, к договорам, предложения заключить которые, направлены до дата и которые заключены после дата, применяются нормы части второй ГК РФ о форме договоров отдельных видов, а также об их государственной регистрации.

Впредь до введения в действие Федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации сделок с недвижимым имуществом.

Нормы части второй ГК РФ, определяющие содержание договоров отдельных видов, применяются к договорам, заключенным после введения ее в действие.

Принимая во внимание дату заключения договора дарения - дата, суд при разрешении настоящего дела исходил из норм, предусмотренных ГК адрес.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 256, 257, 239, 135 ГК адрес, ст. 574, ст. 131, ст. 165, ст. 223 ГК РФ оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку право собственности у фио на спорную квартиру могло возникнуть только в случае государственной регистрации этого права. Поскольку договор при жизни фио и фио зарегистрирован не был, право собственности у фио, не возникло, как следствие спорное жилое помещение в состав наследственной массы после ее смерти войти не могло. При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание что у фио и фио имелось достаточно времени для регистрации договора дарения. Поскольку такие действия не были совершены, имеются основания сомневаться в наличии волеизъявления фио, направленного на отчуждение жилого помещения. Кроме того, истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что после заключения договора дарения фио фактически осуществляла правомочия собственника в отношении спорной квартиры.

С выводами суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нормы ГК адрес не содержат указания на срок, в который договор дарения квартиры должен быть зарегистрирован, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Кроме того, согласно в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и, кроме того обращает внимание на то, что стороны договора дарения не обращались в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для государственной регистрации права собственности на квартиру. В ходе рассмотрения дела истец фио доказательств возникновения у него соответствующего права не предоставил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.