Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-24491/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Курочкиной О.А, Князева А.А,

при секретаре Ерицян А.Ж,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе Ш* З.Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 января 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ш*З. Б. к ГКУ "*", * по г. Москве о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ГКУ * о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что * с территории специализированной стоянки по адресу: * неустановленное лицо совершило хищение автомобиля марки *стоимость 1 351 709 руб. путем обмана и злоупотребления доверием. Собственником данного транспортного средства является истец. Указанный автомобиль был помещен на спецстоянку сотрудниками ОГИБДД за нарушения правил парковки. Автомобиль был похищен со стоянки по причине ненадлежащего исполнения ГКУ *принятых на себя обязательств по хранению, которое выразилось в незаконной выдаче автомобиля по поддельным документам. Истец просила суд взыскать с ответчика стоимость автомобиля.

Определением суда от 21.11.2018 в качестве соответчика привлечен к участию в деле *

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель по доверенности Д* И.М, в полном объеме поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ГКУ * по доверенности С* С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика * в судебное заседание суда первой инстанции не явился, судом извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Д* И.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя ответчика ГКУ * С* С.В, возражавшего против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как определено ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину ли юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки *, г.р.з. *

* года указанное транспортное средство было задержано инспектором * по * за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ в соответствии с протоколом о задержании транспортного средства от * N*

Также * года транспортное средства было помещено на хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: *

В соответствии с частью 10 статьи 27.13 КоАП РФ, возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 09.04.2013 года N 216-ПП "О мерах по реализации Закона города Москвы от 11 июля 2012 года N 42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве" и Регламентом о порядке организации работ в дирекции эвакуации ГКУ "АМПП" от 11.06.2015 года N МПП-06-281/15 для возврата задержанного ТС со специализированной стоянки владелец, представитель владельца или лицо, имеющее при себе документы, необходимые для управления данным ТС, исходя из этих положений этих документов, обязаны предъявить следующие документы:

- решение должностного лица о возврате задержанного ТС;

- документы, подтверждающие право собственности (владения) задержанным ТС либо документы, необходимые для управления данным ТС.

Согласно п. 4.1 Постановления Правительства Москвы от 09.04.2013 года N 216-ПП и п. 3.1 Регламента о порядке организации работ в дирекции эвакуации "АМПП" от 11.06.2015 года N МПП-06-281/15 возврат задержанного транспортного средства владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется на основании отметки должностного лица об устранении причины задержания в копии протокола об административном правонарушении или копии протокола о задержании транспортного средства.

При возврате транспортного средства представителем специализированной организации и владельцем, представителем владельца или лицом, имеющим при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, составляется акт приема-передачи транспортного средства для возврата его соответствующему лицу со специализированной стоянки, включающий опись внешних повреждений транспортного средства.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения в РФ установлено, что водители обязаны иметь с собой и в случае необходимости передавать сотрудникам полиции водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства (документ, необходимый для управления данным транспортным средством) и полис ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при обращении на специализированную стоянку за выдачей транспортного средства * были предъявлены следующие документы: протокол об административном правонарушении N*о разрешении выдачи транспортного средства со спецстоянки, вынесенный в отношении С* С.А. страшим лейтенантом полиции М* Д.И, * N*, в особых отметках которого указано, что данное СТС выданного взаимен утраченного * N* Дубликат ПТС взамен утраченного *ПТС * * N* отделение * шоссе.

Довод истца о том, что для получения разрешения на выдачу автомобиля были предъявлены поддельные документы суд не принял, поскольку представленные С*С.А. документы не вызвали каких-либо сомнений. При этом суд также исходил из того, что в распоряжении М* Д.И. отсутствуют специальные технические средства, которые позволяли бы проверить представленные документы на подлинность, а также он не является экспертом в данной области. Кроме того, применение технических средств определения подлинности представленных документов не входит в должностные обязанности инспектора ДПС.

При этом суд обоснованного указал, что заключение экспертизы ЭКЦ * по * N * от * года, на которое истец ссылается как на документ, подтверждающий незаконность действий ответчика *, не может являться таковым, поскольку * года данная экспертиза отсутствовала в распоряжении М* Д.И. и он не мог принять решение, учитывая выводы эксперта.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела N * и принятии его к производству от 09.04.2016г, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

На момент рассмотрения данного гражданского дела в действиях ответчиков правоохранительными органами противоправность деяний не выявлено.

Также суд не принял во внимание довод представителя истца о признании регистрационных действий по оформлению в собственность автомобиля на имя Ш* З.Б. от *, а также свидетельство о регистрации транспортного средства * N * на автомобиль марки "*", гос.номер *, VIN * - недействительными и их аннулировании, поскольку указанный довод не имеет правового значения, так как умышленных виновных действий в причинении ущерба истцу сотрудниками ГКУ "*", * судом не установлено.

Также, суд первой инстанции правомерно отклонил довод представителя истца о том, что изначально истец был привлечен к административной ответственности необоснованно, поскольку постановление об административном правонарушении истцом не оспаривалось, недействительным не признано.

Оценив и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, при предъявлении указанных документов представитель ответчика * не имел оснований для отказа в выдаче разрешения, специалисты ГКУ "*" обязаны выдать транспортное средство, поскольку не инициируют как задержание транспортных средств, так и их выдачу, а являются техническими исполнителями решений должностных лиц. Поскольку выдача транспортного средства была разрешена сотрудником *, а также поскольку С*С.А. предъявил документы, необходимые для управления транспортным средством, действия специалистов производились в соответствии с нормами действующего законодательства.

Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правомерно указал, что каких-либо нарушений при выдаче автомобиля со стороны ответчиков в судебном заседании установлено не было, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ш* З.Б. к ГКУ "*", * о взыскании денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, материалам дела судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, ( статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, в том числе о том, что ГКУ "* является профессиональным хранителем не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: