Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-24559/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В, Шипиковой А.Г,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Рождество" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 г, которым постановлено: Исковые требования Свистуновой Л.А. к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки и защите прав потребителя, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Рождествено" в пользу Свистуновой Л.А. неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ООО "Рождествено" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 9 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Свистунова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Рождествено" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивировала свои требования тем, что 10 мая 2017 г. она заключила с ответчиком Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ////. В соответствии с условиями договора ответчик обязан осуществить строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование ***, сдать его в эксплуатацию и в срок не позднее 01 сентября 2018 г. передать в собственность истца трехкомнатную квартиру, ориентировочной общей площадью ///кв.м. с условным N ///. Со стороны Истца договорные обязательства выполнены своевременно и в полном объеме, сумма договора - 9 423 278 руб. внесена на расчетный счет ответчика в полном объеме. До настоящего времени квартира истцу не передана. На письменную претензию истца застройщик не ответил.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 998 082,19 руб. за период с 01.07.2018 по 23.01.2019г, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца, предусмотренный законом "О защите прав потребителей".

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Забродин А.А. в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, полагая их несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, ввиду того, что имеет место систематический перенос сроков Департаментом строительства города Москвы по строительству и вводу в эксплуатацию КНС и ЛОС, без которой ООО "Рождествено" не мог начать процедуру получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Также, с учетом требований разумности и справедливости, незначительную длительность периода просрочки, считает требования о компенсации морального вреда завышенными и несоразмерными.

Не согласившись с постановленным судом решением в части размера компенсации морального вреда, ООО "Рождество" обжалует его в апелляционном порядке.

На заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Рождество" не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии ООО "Рождество".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 мая 2017 года стороны заключили Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ****.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.6, 2.8, 4.1 Договора, Застройщик обязался построить многоквартирный дом по строительному адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи с. Рождествено, сдать его в эксплуатацию и в срок не позднее 30.06.2018 передать в собственность истца четырехкомнатную квартиру, ориентировочной общей площадью *** кв.м. с условным N ***, а Участник обязался принять объект и уплатить установленную договором цену - 9 423 278 руб.

Истец свое обязательство по оплате объекта выполнил в полном объеме, уплатив 9 423 278 руб. на расчетный счет ответчика, что подтверждается актом об исполнении обязательств к Договору участия в долевом строительстве.

Ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства не исполнил. До настоящего времени квартира истцу по акту приема-передачи не передана, что не оспорено ответчиком. Доказательств обратного, суду не представлено.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Федеральным Законом " Об участии в долевом строительстве" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный договором срок ООО "Рождествено" свои обязательства не выполнило, обстоятельств освобождающих ООО "Рождествено" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", установилналичие оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры являющейся объектом долевого строительства истцу, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ООО "Рождествено" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб, обоснованно посчитав, что заявленный истцом размер неустойки в размере 998 082 руб. 19 коп, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскал с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик требования потребителя, указанные в претензии добровольно не исполнил, суд взыскал штраф в размере 200 000 руб. в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Решение в указанной части не обжалуется.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, доводов истца и ответчика о характере причиненных нравственных страданий и имеющихся в деле доказательств, размер компенсации морального вреда, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В данной части с указанным решением ООО "Рождество" не согласилось, сославшись на то, что взысканный размер компенсации морального вреда является завышенным. Судебная коллегия указанный довод отклоняет как необоснованный, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учел степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная

коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рождество"

- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: