Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-24581/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В.

при секретаре Воропаевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования фио к Индивидуальному предпринимателю Куликову Алексею Витальевичу об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки - оставить без удовлетворения.

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ИП Куликову А.В, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд установить факт трудовых отношений с 01.03.2018 г. по 12.04.2018 г, с внесением записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, взыскании компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки, исходя из минимального размера оплаты труда по г. Москве, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец фио указала, что с 10.11.2017 г. работала в должности парикмахера-универсала у ИП Куликовой Г. А. в парикмахерской "ГАЛА" по адресу: г. Зеленоград, пл.Юности, д.2, стр.1. Однако 30.01.2018 г. стало известно, что фио умерла. В течение месяца истец и другие сотрудники продолжали трудовую деятельность в прежнем режиме, в начале марта 2018 г. сын фио - фио объявил сотрудникам, о том, что определять дальнейшую деятельность парикмахерской будет ИП Куликов А.В, с ним у истца сложились конфликтные отношения. В случае согласия работать в ИП Куликов А.В, ответчик предложил сотрудникам парикмахерской оформить с ним трудовые отношения, обратиться с соответствующим заявлением. Заявление о приеме на работу в ИП Куликов А.В. истец не писала, трудовой договор не заключала, условия об оплате труда, режиме работы с фио не обсуждала. 11.04.2018 г. обратилась к ответчику с заявлением об увольнении с 12.04.2018 г. Ответчик внес исправления в заявление истца, ссылаясь на отсутствие между ними трудовых отношений. Трудовая книжка, направленная истцу по почте, с последней записью о трудоустройстве в ИП Куликовой Г.А. получена истцом в судебном заседании. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП Куликов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

На заседание судебной коллегии истец фио не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца по доверенности фио, ответчика ИП Куликова А.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно положениям ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается записью в трудовой книжке фио, что она с 10.11.2017 г. принята на работу в ИП Куликова Г.А. на должность парикмахер-универсал.

30.01.2018 г. фио умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, о чем истец узнала в конце января - в начале февраля 2018 г, что следует из объяснений сторон.

Согласно сведениям ЕГРИП фио зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.02.2018 г, качестве руководителя парикмахерской приступил к работе с марта 2018 года, о чем издан приказ.

В обоснование заявленных требований истцом представлены копия заявления от 16.08.2018 г, направленного в адрес ответчика о предоставлении заверенных документов, связанных с работой.

Согласно ответу ИП Куликова А.В. от 27.08.2018 г, выдача документов не представляется возможным, поскольку фио не работала в ИП Куликов А.В, трудовые отношения не оформлялись.

11.04.2018 г. истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении, ответчиком внесены исправления даты и адресата.

Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что поскольку трудовые отношения с истцом не заключены, никаких мер по увольнению истца им предпринято быть не могло. На дату смерти матери он проживал отдельно, когда у него появился доступ к имуществу фио, он смог обнаружить трудовые книжки работников, которые фио хранила у себя дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о фактическом допущении истца до работы в указанное им время с ведома и (или) по поручению уполномоченных лиц ответчика, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика не имеется; предложенные новым работодателем условия трудоустройства истцом приняты не были; фио с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращалась, приказ о приеме истца на работу не издавался, в штат сотрудников не принималась, размер заработной плата не устанавливался и ее выплата не производилась; трудовая книжка ответчиком направлена истцу по почте.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что фио своевременно извещена о смерти работодателя ИП Куликовой Г.А, ей, как и другим сотрудникам, со стороны ответчика, то есть нового руководителя парикмахерской, было предложено оформить трудовые отношения в новых условиях в письменном виде, на что истец своего согласия не выразила.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достоверных и достаточных данных, указывающих на существование между истцом и ИП Куликовым А.В. трудовых отношений в период с 01.03.2018 г. по 12.04.2018 г. В связи с чем, у ответчика отсутствовали обязательства, вытекающие из трудовых правоотношений и регулируемые положениями трудового законодательства Российской Федерации. Представленная истцом переписка безусловно не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых отношений.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами в спорном периоде трудовых отношений, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения между истцом и ответчиком соответствовали признакам трудовых, что ответчиком не исполнена обязанность произвести увольнение работника по собственному желанию, не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, не опровергают выводов суда.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не исследовал книгу учета трудовых книжек, штатное расписание, однако в решении имеется ссылка на данные доказательства, о наличии указанных документов истцу стало известно после рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от 28 ноября 2018 г. усматривается, что данные доказательства были исследованы судом при рассмотрении дела. Замечания на протокол судебного заседания от 28 ноября 2018 г. в указанной части были рассмотрены судом в установленном законом порядке и отклонены, о чем имеется определение от 04 марта 2019 г.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: