Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-24603/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Лобовой Л.В, Рачиной К.А.

при секретаре Воропаевой Е.С

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального казенного учреждения "Научно-исследовательский институт" Федеральной службы исполнения наказаний (ФКУ НИИ ФСИН России) на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Федерального казенного учреждения "Научно-исследовательский институт" Федеральной службы исполнения наказаний к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Федеральное казенное учреждение "Научно-исследовательский институт" Федеральной службы исполнения наказаний (ФКУ НИИ ФСИН России) обратилось в суд с иском к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 143 869,36 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 183,97 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.04.2016 г..с фио был заключен трудовой договор, в соответствии с которым, она была принята на должность главного научного сотрудника отдела по совершенствованию нормативно-правового регулирования деятельности уголовно-исполнительной системы центра изучения проблем управления и организации исполнения наказаний в уголовно-исполнительной системе ФКУ НИИ ФСИН России, оплата труда осуществлялась в соответствии с приказом Института и состояла из должностного оклада и надбавок. В целях реализации Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда, утвержденной Распоряжением Правительства от 26.11.2012 г..N *** было издано Распоряжение ФСИН России от 29.09.2017 г..N ***, в рамках которого установлены временные показатели эффективности научных организаций, подведомственных ФСИН России и их руководителей. Во исполнение указанного распоряжения был издан приказ ФКУ НИИ ФСИН России от 20.10.2017 г..N 100, в соответствии с которым работникам Института из числа гражданского персонала, занимающимся научно-исследовательской деятельностью, осуществлялись дополнительные выплаты стимулирующего характера.

На основании положений указанных выше подзаконных актов, распределение стимулирующего фонда производилось по итогам проделанной за отчетный период работы, сведения о которой работники из числа гражданского персонала включали в отчет утвержденной формы. В октябре 2017 г..фио в целях получения указанной выплаты представила отчет о проделанной работе. В п.10 отчетной документации, предполагающей данные о выполнении особо важных внеплановых поручений руководства ФСИН России, особые заслуги, проявленную инициативу и усердие в научно-исследовательской деятельности, и обеспечивающей коэффициент эффективности равный семнадцати, ответчик отразила две командировки, которые являются плановыми, что подтверждается Планом командировок сотрудников Института за 2 квартал 2017 г..В рамках командировки в адрес для участия в 7 Петербургском Международном юридическом Форуме наряду с плановыми мероприятиями фио действительно выполняла внеплановое поручение руководства ФСИН России, что было подтверждено Письмом врио директора ФСИН России фио Однако командировка в Пермский институт выполнения внеплановых поручений не предполагала, и поэтому не являлась особо важным внеплановым поручением руководства ФСИН России и научной организации ФСИН России, не относилась к особым заслугам, проявленной инициативе и усердию в научно-исследовательской деятельности. Плановость командировки и выполняемых в ее рамках мероприятий была известна ответчику. 22.11.2017 г..фио была начислена выплата стимулирующего характера в сумме 1 009 713,64 руб, в том числе по показателю эффективности "Выполнение особо важных внеплановых поручений руководства ФСИН России, особые заслуги, проявленную инициативу и усердие в научно-исследовательской деятельности" (по выезду контрольной проверки ФКУ ВО Пермский институт ФСИН России) - 156 367,36 руб.

Денежные средства по данному показателю, согласно расчету, предоставленному главным бухгалтером ФКУ НИИ ФСИН России, на основании утвержденной методики за вычетом НДФЛ в сумме 143 869,36 руб. были зачислены на лицевой счет ответчика. Факт отсутствия оснований по выплате фио указанной части суммы был выявлен в ходе документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности в феврале 2018 г..По факту неосновательного расходования федерального бюджета в ФКУ НИИ ФСИН России в марте 2018 г..была проведена служебная проверка, итогом которой стало выявление причины данного нарушения - недобросовестность фио при составлении отчета о проделанной работе. 05.04.2018 г..по адресу регистрации ответчика была направлена по почте претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, однако фио на претензию не ответила.

В судебном заседании представители истца по доверенностям фио, фио заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, ранее представила письменные возражения по заявленным требованиям.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Ответчик фио, извещенная о рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явилась, ходатайств об отложении дела не представила.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика фио

Выслушав представителей истца по доверенностям фио, фио, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.04.2016 г. между сторонами был заключен трудовой договор N 13, в соответствии с которым, фио принята на работу на должность главного научного сотрудника отдела уголовно-исполнительной системы центра изучения проблем управления и организации исполнения наказаний в уголовно-исполнительной системе ФКУ НИИ ФСИН России.

Согласно п.1.4 трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 16 660 руб. в месяц, надбавка за обеспечение эффективности деятельности в размере до 50 процентов должностного оклада. Выплаты стимулирующего характера: ежемесячная надбавка к должностному окладу за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы, ежемесячная процентная надбавка за стаж непрерывной работы в уголовно-исполнительной системе к должностным окладам, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей за квартал и по итогам календарного года, материальная помощь, премии по результатам работы, иные выплаты стимулирующего характера. Данные выплаты стимулирующего характера назначаются и выплачиваются в соответствии с приказом начальника института, согласно Положению об оплате труда, о порядке, условиях и размерах выплат стимулирующего характера, применяемых для гражданского персонала федерального казенного учреждения "Научно-исследовательский институт Федеральной службы исполнения наказаний" от 05.03.2011 г, а также положения о премировании и поощрении гражданского персонала ФКУ НИИ ФСИН России от 05.03.2011 г.

Положение о премировании и поощрении гражданского персонала ФКУ НИИ ФСИН России в материалы дела не предоставлено.

Из заключения о результатах служебной проверки ФКУ НИИ ФСИН России от 23.03.2018 г. следует, что комиссия, изучив объяснения членов комиссии по расчету объема выполненной работы работниками Института из числа гражданского персонала, занимающегося научно-исследовательской деятельностью пришла к выводу, что данное нарушение стало возможным в связи с тем, что выплаты стимулирующего характера проводились в Институте впервые, члены комиссии по расчету объемов выполненной работы работниками Института не имели достаточного теоретического и практического опыта оценки соответствия конкретной выполненной научной работы тому или иному утвержденному Показателю эффективности. Комиссия, изучив отчет фио, который был ею собственноручно подписан и представлен для расчета коэффициента значимости выполненной работы, пришли к выводу, что данное нарушение было допущено, прежде всего, вследствие недобросовестного составления фио отчета, а также отсутствия опыта у членов комиссии по расчету объемов выполненной работы работниками Института.

Согласно ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса РФ.

Разрешая требования иска, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку истец просил взыскать с ответчика выплаченную ей часть заработной платы (стимулирующую надбавку), которая осуществляется в соответствии с Положением о премировании, решение о выплате стимулирующих надбавок принимается руководителем. Доказательств, подтверждающих неправомерные действия работника, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено не было.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федерального казенного учреждения "Научно-исследовательский институт" Федеральной службы исполнения наказаний (ФКУ НИИ ФСИН России) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: