Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-24912/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

Судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Межрегиональный Финансовый Союз" в лице генерального директора фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года, которым постановлено: исковое заявление фио к ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Межрегиональный Финансовый Союз" о защите прав потребителя: взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный Финансовый Союз" в пользу фио неустойку в размере 136 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 73 000 руб, судебные расходы в размере 12 023,96 руб.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Межрегиональный Финансовый Союз" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 220 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный Финансовый Союз" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 31 августа 2016 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N в секции 6 на 8 этаже по адресу: адрес,, ОКС "Жилой квартал N, в срок не позднее 15 августа 2017 года. Цена договора истцом оплачена, однако квартира до настоящего времени истцу не передана. Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, уточнив требования, просит взыскать в пользу истца с ответчика неустойку за период с 10 августа 2018 года по 12 февраля 2019 года в размере 329 994 руб. 22 коп, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф 164 997 руб. 11 коп, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 800 руб, расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб. и почтовые расходы 223 руб. 96 коп.

Истец фио и его представитель фио исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчикаЗАО "Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный Финансовый Союз" фио в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный Финансовый Союз" в лице генерального директора фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио Пономарева И.С, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что 31 августа 2016 года фио заключил с ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный Финансовый Союз" договор долевого участия в строительстве N, по условиям которого застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N, общей проектной площадью 58,8 кв.м в секции 6 на 8 этаже по адресу: адрес, ОКС "Жилой квартал N, в срок не позднее 15 августа 2017 года (п. 2.4).

Дополнительным соглашением N к договору Nучастия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31 августа 2016 года стороны внесли изменения в договор, согласно которым срок сдачи объекта в эксплуатацию 01 марта 2018 года, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до 31 мая 2018 года.

Обязательства по оплате цены договора в размере 3 415 500 руб. истцом выполнены, однако, в установленный договором срок до 31 мая 2018 года включительно квартира истцу не передана, претензия истца о выплате неустойки за просрочку передачи объекта оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 333 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей", учел разъяснения, изложенные в п.п. 12,13Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и, установив, что ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный Финансовый Союз" не исполнило обязанность по передаче участникам долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 10 августа 2018 года по 12 февраля 2019 года.

При этом рассчитанную истцом неустойку в размере 329 994 руб. 22 коп.суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил ее с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 136 000 руб.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 73 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежит отмене в силу ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что срок передачи объекта истцу был нарушен и квартира не передана до настоящего времени, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, штраф, обоснованно снизив их размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В данном случае размер неустойки определен с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки и компенсационной природы неустойки, доводов ответчика о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения им своих обязательств с учетом наличия обстоятельств, препятствовавших своевременной передаче объекта, с соблюдением баланса интересов сторон. Штраф взыскан в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей".

Само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адресст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Межрегиональный Финансовый Союз" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: