Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-25107/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Лобовой Л.В, Рачиной К.А.

при секретаре Ильиной Д.М.

с участием прокурора Левенко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к АО "ПИК-Индустрия" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО "ПИК-Индустрия", в котором просил восстановить его на работе в ранее занимаемой должности грузчика, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, ссылаясь на то, что с 30.01.2015 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, приказом от 13.03.2018 г. N 0068303-лс был уволен по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Данное увольнение истец считает незаконным, поскольку у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по указанному основанию, при выборе меры дисциплинарного взыскания ответчиком не учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Истец фио и его представитель по доверенности фио исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям фио, фио в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, заявили о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя по доверенности фио, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Левенко С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В силу положений ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать требования охраны труда.

В соответствии с пп. "д", п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от 30.01.2015 г. N *** фио осуществлял трудовую деятельность в ООО "Пик Индустрия" в должности слесаря механосборочных работ 6 разряда, 16.02.2016 г. истец переведен слесарем ремонтником 5 разряда в сырьевой цех, 01.12.2017 г. переведен в сырьевой участок БЦЦ на должность грузчика, что подтверждается трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему.

13.03.2018 г. истец уволен с занимаемой должности на основании пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием, послужившим к увольнению истца, явилось то, что 09.02.2018 г. в АО "ПИК-Индустрия" поступило сообщение о получении слесарем-ремонтником фио травмы головы в результате конфликта с грузчиком фио, в результате которого фио доставлен в травмпункт ГБУЗ ГП N 8 ДЗМ.

Учитывая, что указанная травма была получена фио в рабочее время, генеральным директором АО "ПИК-Индустрия" принято решение о расследовании несчастного случая на производстве, в соответствии с положениями ст.ст. 227-230 ТК РФ и создании комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего со слесарем-ремонтником фио Соответствующее решение, отражено в приказе N 319 от 09.02.2018 г.

Во исполнение указанного приказа 09.02.2018 г. АО "ПИК-Индустрия" направило в адрес заведующего травматологическим отделением ГБУЗ ГП N 8 ДЗМ запрос о предоставлении заключения по форме N ** о диагнозе травмы.

В целях установления всех обстоятельств несчастного случая, правильной квалификации несчастного случае, учитывая необходимость опроса, отсутствующего из-за болезни фио, срок расследования несчастного случая продлен на 15 дней до 27.02.2018 г, что отражено в распоряжении от 12.02.2018 г.

13.02.2018 г. в распоряжение АО "ПИК-Индустрия" поступило медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести по учетной форме N 315/у, в соответствии с которым пострадавший фио поступил в отделение неотложной травматологии и ортопедии с ушибленной раной левого надбровья.

В рамках расследования несчастного случая комиссией по расследованию изготовлены протоколы опроса пострадавшего, очевидца, должностного лица общества, а также фио

В соответствии с протоколом опроса пострадавшего фио, он, встретив фио возле административно-бытового корпуса сырьевого участка, сделал последнему замечание о необходимости возвращения ручного инструмента после работы на место. В ответ на замечание пострадавшего фио стал его нецензурно оскорблять, а после нанес удар инструментом, находившимся в его руке.

В соответствии с протоколом опроса очевидца несчастного случая фио, подтверждены показания фио

В соответствии с протоколом опроса должностного лица общества - мастера сырьевого участка БСЦ фио, ответчиком установлено, что фио слышал нецензурную брань со стороны фио в адрес пострадавшего в ходе несчастного случая фио, а также был очевидцем момента нанесения фио удара по лицу фио предметом, похожим на гаечный ключ. фио Р.Г. в своих показаниях утвердительно отвечает на вопрос о намеренности действий фио, указывая на умышленность удара, ставшего причиной несчастного случая на производстве.

В соответствии с протоколом опроса фио факт удара фио не отрицается. Вместе с тем, фио связывает удар арматурой по лицу фио с действиями, направленными на самооборону.

Комиссией по расследованию несчастного случая был оформлен акт о расследовании обстоятельств травмы слесаря-ремонтника фио В соответствии с выводами основными причинами, вызвавшими несчастный случай являются: нарушение фио требований ст. 21 ТК РФ, п.п. 2.1.3, 6,5 коллективного договора на 2018-2020 г.г, правил внутреннего трудового распорядка в АО "ПИК-Индустрия", инструкции по охране труда N 82.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт грубого нарушения истцом требований коллективного договора, правил внутреннего трудового распорядка, а также инструкции по охране труда, подтверждены представленными доказательствами; порядок и срок привлечения фио к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушены.

Рассматривая спор, суд первой инстанции также учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом месячного срока обращения в суд по спору, связанному с увольнением является верным, поскольку с приказом об увольнении от 13.03.2018 г. истец был ознакомлен в этот же день, а с иском в суд обратился 07.07.2018 г, то есть по истечении установленного законом срока.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств истцом в суд первой инстанции не представлено.

Доводы истца об обращение в юридическую компанию для оказания юридической помощи и нахождением истца длительное время без информации о результатах обращения в суд с иском о восстановлении на работе, признаны судом несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о невозможности своевременного и самостоятельного обращения в суд с настоящим иском.

То обстоятельство, что определением от 23 апреля 2018 г. исковое заявление было возвращено в связи с тем, что не было подписано, также не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока, поскольку до даты подачи искового заявления - 07.07.2018 г. истцом не приведено наличие каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности обратиться в суд.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ, не имелось.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Перечисленные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: