Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-25267/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Исюк И.В, Зениной Л.С.

при секретаре Туркиной А.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Капитал Б" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к АО "Капитал Б" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Капитал Б" в пользу фио, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф - сумма, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО "Капитал Б" в бюджет города Москвы госпошлину в размере сумма,

установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчику АО "Капитал Б" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за нарушение сроков передачи объекта строительства, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 06 марта 2017 года между ЗАО "Капитал Б" и ООО "ПроектИнвестЦентр" заключен договор NДМД-К/111/ПИЦ-5 участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательство своими силами или с привлечением третьих лиц построить 17-этажный 6 секционный жилой корпус 111 на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, с кадастровым номером 50:28:0050105:35, площадью 51413 кв. м (жилой дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объекты многоквартирного дома. Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по адрес. 12 декабря 2017 года между ООО "ПроектИнвестЦентр" и ООО "Химбытконтракт" был заключен договор N111-107 уступки по договору NДМД-К/111/ПИЦ-5 от 06 марта 2017 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 30 января 2018 года между ООО "Химбытконтракт" и фио заключен договор NДМД-111/107 уступки права требования по договору N111-107 уступки прав требования от 12.12.2017 г..по Договору ДМД-К/111/ПИЦ-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.03.2017 года. Объектом договора уступки N ДМД-111/107 от 30 января 2018 года стало право требования от застройщика передачи объекта долевого строительства (квартиры), имеющего следующие индивидуальные характеристики: секция - 2, этаж - 10, номер объекта на площадке - 3, проектный номер - 107, количество комнат - 1, проектной площадью - 34,20 кв.м. В соответствии с условиями Договора цена за уступку права на объект долевого строительства составляет сумма Стоимость квартиры оплачена фио своевременно и в полном объеме.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику - не позднее 31 декабря 2017 года. Истец в полном объеме выполнила взятые на себя обязательства по оплате цены договора участия, однако ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, срок передачи объекта долевого строительства нарушил. Объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи лишь 14 июня 2018 года. Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "Капитал Б" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО "Капитал Б" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции, 06 марта 2017 года между ЗАО "Капитал Б" и ООО "ПроектИнвестЦентр" заключен договор NДМД-К/111/ПИЦ-5 участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями Договора застройщик принял на себя обязательство своими силами или с привлечением третьих лиц построить 17-этажный 6 секционный жилой корпус 111 на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, с кадастровым номером 50:28:0050105:35, площадью 51413 кв.м. (жилой дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объекты многоквартирного дома. Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по адрес.

12 декабря 2017 года между ООО "ПроектИнвестЦентр" и ООО "Химбытконтракт" заключен договор N111-107 уступки по договору NДМД-К/111/ПИЦ-5 от 06 марта 2017 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

30 января 2018 года между ООО "Химбытконтракт" и фио был заключен Договор NДМД-111/107 уступки права требования по Договору N111-107 уступки прав требования от 12.12.2017 г. по Договору ДМД-К/111/ПИЦ-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.03.2017 года.

Объектом договора уступки N ДМД-111/107 от 30 января 2018 года стало право требования от застройщика передачи объекта долевого строительства (квартиры), имеющего следующие индивидуальные характеристики: секция - 2, этаж - 10, номер объекта на площадке - 3, проектный номер - 107, количество комнат - 1, проектной площадью - 34,20 кв.м. В соответствии с условиями Договора цена за уступку права на объект долевого строительства составляет сумма Стоимость квартиры оплачена фио своевременно и в полном объеме.

Согласно п.3.1 Договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику - не позднее 31 декабря 2017 года.

Со своей стороны истец в полном объеме выполнила взятые на себя обязательства по оплате цены договора участия.

Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, срок передачи объекта долевого строительства нарушил.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан только 14 июня 2018 года.

Истец исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства, данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции оспорено не было.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о досудебном урегулировании спора оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно исходил из того, что предъявленная ко взысканию неустойка является соразмерной объему нарушенного права, в связи чем суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявленное требование в полном объеме. При этом суд также принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ определен судом в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Капитал Б" указывает на то, что по причине неполучения в установленный срок разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик в силу закона не имел возможности передать истцу квартиру по акту приема- передачи в предусмотренный договором срок.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3.1 Договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 2 квартал 2017 года. Никаких иных конкретных дат передачи истцу результатов участия в долевом строительстве договор не содержит.

То обстоятельство, что положениями п.3.2 договора фактически предусмотрено право ответчика на передачу объекта в зависимости от ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а фактически право на произвольный перенос срока передачи объекта истцу в зависимости от произведенных действий ответчика по получению разрешения на ввод дома в эксплуатацию, без предусмотренного и договором, и законом согласования с истцом, судебная коллегия находит противоречащим требованиям п.2 ч.4 ст.4, а также ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а потому считает положения указанного пункта в части обусловливания срока передачи объекта участнику моментом ввода в эксплуатацию ничтожными в силу ст.168 ГК РФ.

Кроме того, п.3.3 указанного договора предусмотрено, что в случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Вместе с тем, доказательств заключения между сторонами каких-либо дополнительных соглашений по поводу изменения срока передачи квартиры участнику долевого строительства суду не представлено.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу ответчиком в срок не позднее двух месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, являются несостоятельными, так как направлены на неверное толкование норм материального права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал на то, что суд при вынесении решения не учел объективные причины нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства и не уменьшил размер неустойки.

Указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность неисполнения обязательства.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несоразмерности взысканного с ответчика в пользу истца штрафа также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "Капитал Б" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: