Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-25914/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А.

при секретаре Кишкинской А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований П. к Обществу с ограниченной ответственностью " *** " о признании действий работодателя незаконными, обязании не чинить препятствий в исполнении трудовых обязанностей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец П. обратилась в суд с иском к ООО " *** " о признании действий работодателя незаконными, обязании не чинить препятствия в исполнении трудовых обязанностей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь в обоснование требований на то, что с 01.08.2012г. работала у ответчика в должности начальника юридического отдела с ежемесячной заработной платой в размере 69000 рублей. С 26.10.2015 истец находилась в отпуске по уходу за ребенком в связи с рождением второго ребенка П.М.А, *** г. р, и 15.08.2018г. у истца окончен отпуск по уходу за ребенком. Однако 16.08.2018 г. в 9 ч. 00 мин. она приехала по адресу ***, территория завода " *** ", но пройти на свое рабочее место не смогла. Полагая ее права нарушены недопуском до работы и отстранении, истец просила суд признать незаконными действия ООО " *** " по недопуску ее на ее рабочее место, обязать ответчика допустить ее до работы и не чинить препятствий в исполнении трудовых обязанностей, в зыскать компенсацию в размере среднего заработка за время лишения возможности трудиться по вине работодателя и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, почтовые расходы 1309 руб. и расходы на представителя.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признал, по доводам изложенным в письменных возражениях, просил в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Прокофьева Д.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца по доверенности Б, возражения представителя ответчика Ж, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в. соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.08.2012 года между П. и ответчиком заключен трудовой договор N7, в соответствии с которым истец была принята на работу в ООО " *** " на должность юрисконсульта в юридический отдел с должностным окладом 51750 руб. 00 коп.

01.08.2012 г. на основании соглашения об изменении условий трудового договора истец назначена на должность начальника юридического отдела с должностным окладом в размере 69 000 руб.

Также судом установлено, что в период с 26.10.2015 г. по 15.08.2018 г. истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком.

Приказом N65 от 17.08.2018 г. в связи с изменением структуры управления юридическим отделом и сокращением трудозатрат для выполнения имеющегося объёма работ, с 09:00 часов 17 августа 2018 года объявлен простой для начальника юридического отдела (л.д.108), и данный приказ истцом в суде не оспаривался.

Приказом N 66 от 17.08.2018 г. в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, из штатного расписания с 20.10.2018 г. исключены штатные единицы, в том числе и должность начальника юридического отдела.

Также ответчиком 17.08.2018 г. истцу было направлено уведомление об увольнении в связи с сокращением численности (штата) работника.

Приказом N74-к от 22.10.2018г. трудовой договор между П. и ответчиком прекращен, истец уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

22.10.2018г. работодателем в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки либо прислать письменное согласие на отправление ее по почте.

Согласно расчетным листкам за период август - сентябрь 2018г, истцу выплачивалась зарплата исходя из 2/3 тарифной ставки (оклада), а также 22.10.2018 г. работодатель выплатил истцу выходное пособие при увольнении и произвел оплату простоя за октябрь 2018 года.

Так, расчетными листками подтверждено и не оспаривалось истцом, что за август 2018г. истцу выплачена зарплата за 16.08.2018г. исходя из должностного оклада 3000 руб. ( 69 000 /23 х 1) и простой с 17 по 31.08.2018г. в размере 24838,64 руб. (д.86), за сентябрь 2018г. за 20 дней оплачен простой 45161,16 руб, за октябрь 2018г. оплачено 16 дней простоя в размере - 36809,17 руб, выходное пособие в размере 78 401,94 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, по причине проведения организационно-штатных мероприятий, ООО " *** " издавались приказы о простое от 17.08.2018 г. с оплатой времени простоя в размере двух третей средней заработной платы, и сокращении численности (штата) работников от 17.08.2018 г, а также приказ об увольнении П. от 22.10.2018 г, и данные приказы в суде первой инстанции истцом не оспаривались.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что об объявлении простоя обусловленного невозможностью обеспечить истца работой по занимаемой ею должности, в связи с сокращением должности истец была уведомлена и не оспаривала его в суде, за спорный период зарплата П. оплачена в порядке ст.157 ТК РФ, трудовые отношения ответчиком с истцом прекращены, правовые основания для допуска истца на рабочее место суду представлены не были. Учитывая обстоятельства того, что истцом не верно выбран способ защиты нарушенных прав, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в иске.

Судебная коллегия считает вышеуказанный вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы истца о том, что имело место отстранение ее от работы под видом простоя и приказ о простое является незаконным, влекущим взыскание зарплаты в порядке ч.2 ст.155, ст.157 ТК РФ, не влекут отмену решения, поскольку требований об отмене приказа N65 от 17.08.2018г. об объявлении простоя истец в суде не заявляла, при этом суд рассмотрел дело в порядке ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отказал и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи