Постановление Московского городского суда от 06 мая 2019 г. по делу N 4а-9181/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Катышевой А*** А***, поданную в интересах ООО "Мкапитал" на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Административно-технической инспекции по Северо-Западному административному округу города Москвы N 15-08-И01-00180/01 от 30 марта 2015 года, решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 14 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Административно-технической инспекции по Северо-Западному административному округу города Москвы N 15-08-И01-00180/01 от 30 марта 2015 года ОАО "Мкапитал" (в настоящее время организационно-правовая форма - общество с ограниченной ответственностью, далее также - ООО "МКапитал", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее КоАП г. Москвы), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На указанное постановление защитником Артемовой Е.В. подана жалоба, которая решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица без изменения.

Решением судьи Московского городского суда от 14 сентября 2016 года решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года и постановление заместителя начальника Административно-технической инспекции по Северо-Западному административному округу города Москвы N 15-08-И01-00180/01 от 30 марта 2015 года оставлены без изменения, жалоба защитника Терешиной И.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Катышева А.А. просит об отмене вышеназванных актов административного и судебных органов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что ООО "Мкапитал" не является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу, поскольку принадлежащее Обществу на праве собственности здание, расположенное на земельном участке, где был выявлен мусор, передано по договору аренды иному юридическому лицу, в связи с чем последний несет обязанность по содержанию в чистоте территории земельного участка, на котором находится арендованное здание; приложенный к постановлению в качестве доказательства фотоматериал содержит данные об ином месте правонарушения - д. 37 по бульвару Яна Райниса; в постановлении должностного лица отсутствует указание на норму права, по которой Общество было привлечено к административной ответственности обжалуемым постановлением; при рассмотрении жалобы на постановление судом незаконно привлечено к участию в деле должностное лицо административного органа.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы (в редакции Закона г. Москвы от 13.03.2013 г. N 11, действующей на день совершения административного правонарушения) наступает за нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.7, 4.8 и 8.16 настоящего Кодекса.

Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования к организации уборки городских территорий, в том числе уборки и содержания территорий (далее Правила).

Пунктом 1.1 Правил устанавлены единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории Москвы, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

В силу п. 1.4 Правил организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков.

4.5.18. За уборку и содержание территорий (внутризаводских, внутридворовых) предприятий, организаций и учреждений, иных хозяйствующих субъектов, прилегающей к ним пятиметровой зоны (от границ участков, ограждений, зданий), подъездов к ним - на предприятия, организации, учреждения и хозяйствующие субъекты, в собственности, владении, аренде или на балансе которых находятся строения, расположенные на указанных территориях.

Согласно п. 10.1 Правил юридические, должностные лица и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе и на территориях частных домовладений.

Как следует из материалов дела 30 марта 2015 г. в 09 часов 27 минут по адресу: г. Москва, ул. Яна Райниса, дом 18, корп. в ходе систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в г. Москве с применением средства видеозаписи ГИС "ЕЦХД" должностным лицом ОАТИ города Москвы на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0003006:9, принадлежащем ОАО "Мкапитал" на основании договора долгосрочной аренды земельного участка N **** г, дополнительное соглашение от 19.02.2007 г, зафиксировано нарушение требований Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденные постановлением правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018, выразившееся в непринятии Обществом мер к по уборке территории от бытового мусора и тары.

По факту выявленных нарушений, заместителем начальника Административно-технической инспекции по Северо-Западному административному округу города Москвы вынесено постановление в порядке ст. 28.6 КоАП РФ о привлечении ОАО "Мкапитал" к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.10 КоАП Москвы.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы и виновность ОАО "Мкапитал" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом к постановлению, полученным из Государственной информационной системы "Единый центр хранения данных", идентификатор: ***, адрес установки: г. Москва, бульвар Яна Райниса, дом 37; устными показаниями свидетеля Пениной М.О, данными в суде второй инстанции.

Указанные доказательства должностным лицом и судебными инстанциями проверены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо, а также нижестоящие судебные инстанции правильно применили положения земельного законодательства и законодательства об административных правонарушениях и пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы.

Довод жалобы защитника Катышевой А.А. о том, что Общество не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения обоснованно не принят нижестоящими судебными инстанциями во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.2 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.

Согласно положениям ч. 2 ст. 2.6.2 КоАП РФ собственник или иной владелец земельного участка либо другого объекта недвижимости освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения земельный участок либо другой объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось заявителем, в том числе, в доводах настоящей жалобы, земельный участок, на котором было выявлено административное правонарушение, имеющий кадастровый номер 77:08:0003006:9, расположенный по адресу: г. Москва, бульвар Яна Райниса, д. 18 корп. 1, на основании договора N *** г. передан в аренду ОАО "Мкапитал" в долгосрочную аренду на срок 49 лет. Указанный договор является действующим.

Согласно п. 4.5.18 Правил за уборку и содержание территорий (внутризаводских, внутридворовых) предприятий, организаций и учреждений, иных хозяйствующих субъектов, прилегающей к ним пятиметровой зоны (от границ участков, ограждений, зданий), подъездов к ним - на предприятия, организации, учреждения и хозяйствующие субъекты, в собственности, владении, аренде или на балансе которых находятся строения, расположенные на указанных территориях.

В данном случае доказательств, подтверждающих передачу ООО "МКапитал" здания, расположенного на вышеуказанном земельном участке, в аренду либо иное владение другому лицу Обществом, на которое возложена данная обязанность ч. 2 ст. 2.6.2 КоАП РФ, не представлено.

Кроме того, необходимо отметить, что сама по себе передача Обществом в аренду нежилого здания не прекращает действие договора аренды земельного участка, заключенного с Обществом, на котором данное здание располагается; а также не порождает автоматически право его аренды у Арендатора здания.

Таким образом, при отсутствии заключенного с арендатором здания договора субаренды земельного участка либо отдельно прописанных условий по исполнению обязанностей Общества по уборке и содержанию в чистоте арендованного последним земельного участка, ООО "МКапитал" в силу п. 1.4 Правил несет обязанность по организации работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий как арендатор земельного участка, а также ответственность за неисполнение данной обязанности в силу ч. 1 ст. 2.6.2 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28. 6 КоАП РФ и п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении о назначении административного наказания указана норма закона субъекта Российской Федерации - часть 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы, предусматривающая административную ответственность за совершенное Обществом административное правонарушение.

Вопреки доводу жалобы, место совершения ОАО "Мкапитал" правонарушения установлено должностным лицом ОАТИ г. Москвы верно.

Так, в рассматриваемом случае техническое средство, имеющее функции фото- и киносъемки, видеозаписи, зафиксировало в автоматическом режиме событие правонарушения на территории земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: бульвар Яна Райниса, дом 18, корп. 1 в городе Москве, что подтверждается представленным фотоматериалом, а кроме того, не оспаривается защитником Общества.

Указание в фотоматериале на д. 37 по бульвару Яна Райниса к месту совершения административного правонарушения не относится и является местом установления прибора видеонаблюдения при помощи которого было зафиксировано административное правонарушение.

Довод жалобы о том, что главный специалист юридического отдела ОАТИ Пенина М.О. незаконно была допущена к участию в деле, несостоятелен.

Участие в судебном заседании, при рассмотрении жалобы по делу судьей Московского городского суда, данного лица в качестве свидетеля требованиям КоАП РФ не противоречит и согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, является необоснованным. Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности ОАО "Мкапитал" в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы должностное лицо ОАТИ г. Москвы, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судебными инстанциями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела по жалобам заявителя, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебных решений.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены оспариваемых постановления должностного лица и решений нижестоящих судебных инстанций при рассмотрении жалобы на вступившие в законную силу акты.

Постановление о привлечении ОАО "Мкапитал" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы вынесено с соблюдением срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст.8.10 КоАП города Москвы, назначено ОАО "Мкапитал" в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных по настоящему делу решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя начальника Административно-технической инспекции по Северо-Западному административному округу города Москвы N 15-08-И01-00180/01 от 30 марта 2015 года, решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 14 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы в отношении ОАО "Мкапитал" оставить без изменения, жалобу защитника Катышевой А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова