Определение Московского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 4г-6461/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" по доверенности Смирновой А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 29 апреля 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" к Аксенову А.В., ИП Грибову А.Е. о признании договора уступки недействительным,

УСТАНОВИЛ:

АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" с учетом уточнений обратилось в суд иском к Аксенову А.В, ИП Грибову А.Е. о признании договора уступки недействительным. В обоснование заявленных требований указало о том, что между АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" (застройщиком) и Аксеновым А.В. (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N *** от 05.12.2012, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по передаточному акту расположенный в жилом доме объект - трехэтажное жилое помещение с условным номером ***, общей площадью ***кв.м. (не позднее 31.12.2014), а участник обязался принять объект и уплатить застройщику обусловленную договором цену - ***руб. В соответствии с п. 7.18 договора уступка участником долевого строительства прав требования к застройщику по неустойке и иным штрафным санкциям не допускается. Однако между Аксеновым А.В. (цедентом) и ИП Грибовым А.Е. (цессионарием) был заключен договор уступки прав N ***от 31.05.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" (должнику) неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве N ***от 05.12.2012 - ***, штрафа за неудовлетворение должником требования цедента в добровольном порядке *** иные права, обеспечивающие исполнение основного обязательства, связанные с основным правом требования, в том числе право требования возмещения убытков, компенсации морального вреда, и уплачивает цеденту ***. Цессионарий при разумной степени осмотрительности и добросовестности должен был знать об отсутствии согласия должника на уступку права, то есть подписал заведомо недействительный договор.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года постановлено:

признать недействительным договор уступки прав N ***от 31.05.2017 года, заключенный между Аксеновым Андреем Валерьевичем и ИП Грибовым Андреем Евгеньевичем.

Взыскать с Аксенова ***и ИП Грибова ***солидарно госпошлину в пользу АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в размере ***рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 года постановлено:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО "А101 Девелопмент" к Аксенову ***, индивидуальному предпринимателю Грибову Андрею Евгеньевичу о признании договора уступки прав N *** от 31 мая 2017 года между Аксеновым *** и индивидуальным предпринимателем Грибовым *** - отказать.

В кассационной жалобе представитель ответчика АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" по доверенности Смирнова А.В, выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 167, 173.1, 428, 382, 384, ч. 3 ст. 388 (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ), ч.ч. 1 и 4 ст. 421, ст. 428 ГК РФ, ст. 16 Закона о РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 11 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценки представленных по делу доказательств, исходя из того, что договор участия в долевом строительстве N ***от 05.12.2012 содержит условие о запрете уступки третьим лицам требования к застройщику по неустойке и иным штрафным санкциям; спорная сделка совершена после передачи объекта долевого строительства участнику, тем самым она нарушает требование императивной нормы п. 2 ст. 11 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; решения по вопросу действительности договора цессии не принималось, выводы арбитражного суда относительно действительности договора цессии преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы ответчиков о то, что условие п. 7.18 Договора о запрете участникам долевого строительства прав требования к застройщику по неустойке и иным штрафным санкциям ущемляет права участников долевого строительства как потребителя и о том, что договор участия в долевом строительстве фактически является договором присоединения, исключающим возможность внесения в него каких-либо изменений, признаны судом первой инстанции не состоятельными.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась, на основании того, что не могут быть переданы права, вытекающие из договора долевого участия в строительстве связанные с созданием и передачей объекта строительства. Требование о взыскании неустойки и штрафа является дополнительным имущественным правом, связанным с обеспечением исполнения обязательства. Следовательно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении застройщиком своих обязанностей по договору долевого участия в строительстве требования о взыскании неустойки и штрафа сохраняется и после передачи объекта долевого участия в строительстве, и бывший участник долевого строительства, которому данное право принадлежит, имеет правовую возможность распоряжаться им любым не запрещенным способом как своим имущественным активом. Уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. В данном случае право требования взыскания неустойки и штрафа не связано неразрывно с личностью первоначального кредитора. Запрет на передачу потребителем права требования неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ и штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", действующим законодательством не установлен. Истец не ссылается и апелляционным судом не установлено, что получение согласия (застройщика) для заключения спорного договора уступки права требования необходимо в силу указания закона. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств того, что заключение ответчиками договора цессии привело к тому, что исполнение застройщиком своих обязательств, вытекающих из договора участия в долевом строительстве жилого дома, стало значительно более обременительным.

Также не представлено доказательств намерения цедента и цессионария причинить вред истцу. В силу требований ст. 61 ГПК РФ решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу по иску ИП Грибова А.Е. о взыскании с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" неустойки и штрафа, третье лицо Аксенов А.В, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. В данных постановлениях судами была дана правовая оценка доводам АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о недействительности договора уступки прав требования, данные доводы признаны необоснованными. Разрешая спор, арбитражный суд исходил из действительности рассматриваемого договора уступки прав. При этом в обоснование возражений на иск АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" приводило те же доводы, на которые ссылается в настоящем деле как на основания недействительности договора уступки прав от 31.05.2017 N ***. Установленные арбитражным судом обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении дела о том же предмете с теми же сторонами в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Поскольку заключенный между Аксеновым А.В. и ИП Грибовым А.Е. договор уступки прав N ***от 31.05.2017 соответствует нормам гражданского законодательства и не нарушает прав истца, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, сделка по уступке прав требования совершена вопреки, предусмотренного договором долевого участия запрета передавать права и обязанности по данному договору без согласия истца, несостоятельны, поскольку данное условие противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права ответчиков.

Нарушений норм гражданского процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается. Доводы кассационной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы Аксенову А.В. было отказано в признании п. 7.8.1 договора участия в долевом строительстве недействительным, ничем не подтверждены. Копия соответствующего судебного постановления к кассационной жалобе не приложена. Кроме того, из решения суда следует, что запрет уступки требования был установлен п. 7.18 договора. Данные о том, что ответчик ранее ссылался на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, отсутствут.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" не вызывает, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя ответчика АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" по доверенности Смирновой А.В. по гражданскому делу по иску АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" к Аксенову А.В, ИП Грибову А.Е. о признании договора уступки недействительным - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова