Определение Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 4г-8005/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца К.А.М., поступившую в Московский городской суд 13.05.2019, на решение Пресненского районного суда города Москвы от 18.10.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2019 по гражданскому делу по иску К.А.М. к ЦСН ВО Росгвардии о признании незаконными действия начальника ЦСН ВО Росгвардии, выразившиеся в неиздании приказа о назначении истца на должность, обязании издать приказ о зачислении истца в списки личного состава ЦСН ВО Росгвардии, назначить на должность, признать период отсутствия на службе вынужденным прогулом, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец К.А.М. обратился в суд с иском к ЦСН ВО Росгвардии о признании незаконным действий начальника ЦСН ВО Росгвардии, выразившихся в неиздании приказа о назначении истца на должность, обязании издать приказ о зачислении истца в списки личного состава ЦСН ВО Росгвардии, назначить на должность, признать период отсутствия на службе вынужденным прогулом, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований, истец указал, что 24 ноября 2010 года Министр МВД РФ издал приказ N 1304 л/с о переходе истца из ВВ МВД РФ в ОВД РФ. На основании данного приказа командир войсковой части N 3792 ВВ МВД РФ издал 01 декабря 2010 года приказ по строевой части

N 252 с/ч об увольнении истца и исключении его из списков личного состава воинской части. Также истцу была выдана справка В/43792 о том, что выходное пособие по месту службы истец не получал и получать не будет. Однако по прибытии в Специальный полк милиции Центра охраны объектов высших органов государственной власти МВД России, истца не назначили на должность. В сам Центр охраны объектов высших органов государственной власти (в последующем переименованного в Центр вневедомственной охраны МВД РФ) истец не прибывал, так как предписание для убытия в войсковой части 3792 ВВ МВД РФ не выдавалось, в приказе Министра МВД РФ не указано куда истец был переведен. Кроме того, истец не знал, что Специальный полк входит в состав Центра. После неоднократного обращения в Главное командование ВВ МВД РФ о призыве истца обратно на службу в ВВ МВД РФ в связи с тем, что ему было непонятно куда он перешел, истец принял решение устроиться в УФСИН России по Московской области. 20 марта 2016 года ему был дан ответ начальника ФКУ ДПО МУЦ УФСИН России по Московской области от 15 марта 2016 года

N 51/ТО/60/6 ? б/н, подписанный начальником центра, из которого истец узнал, что в ходе изучения его личного дела, в связи трудоустройством в данный центр, он был уволен Приказом Министра МВД РФ 1304 л/с от 24 ноября 2010 года с внутренних войск МВД РФ на основании подпункта "б" пункта 2 статьи 51 Федерального закона воинской обязанности и военной службе" подпункта "б" пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (в связи с переходом на службу в органы внутренних дел Российской Федерации) и на основании данного приказа Министра МВД РФ истец был исключен приказом командира войсковой части 3792 ВВ МВД РФ N 252 с/ч от 01 декабря 2010 года из списков личного состава воинской части 3792 ВВ МВД РФ, однако в личном деле отсутствует приказ о его увольнении из органов внутренних дел МВД РФ, в связи с чем ему необходимо предоставить выписку из приказа об увольнении из ОВД МВД РФ. Таким образом, истец узнал, что он является лицом, проходящим госслужбу иного вида. По мнению истца, данный приказ Министра МВД РФ подразумевает переход внутри системы МВД через увольнение из ВВ, но из системы МВД РФ истец не уволен до настоящего времени. Министр МВД России приказал истцу убыть с ВВ МВД РФ (с одного структурного подразделения) и прибыть на должность заместителя начальника комендатуры СПМ ЦООВОГВ МВД России (другое структурное подразделение). На данный момент это Центр специального назначения вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии РФ. По неизвестным истцу причинам его не назначили на должность в декабре 2010 года, тем самым не выполнили приказ министра МВД РФ. Министру МВД РФ об этом не доложили, поскольку письменного отказа не предоставили и приказ о переходе истца на должность не отменили. Истец неоднократно обращался к командованию ВВ МВД РФ с просьбой о призыве его на военную службу обратно в ВВ МВД РФ, но получал отказ по разным причинам.

Истец не согласен с действиями начальника ЦСН ВО Росгвардии, выразившихся в не издании приказа о назначении его на должность, что и послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, кроме того, указала, что истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью второй статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,

а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом, на основании приказа ГК ВВ МВД России от 06 сентября 2007 г. истец проходил военную службу по контракту в кадрах внутренних войск МВД России, контракт заключен до 20 июня 2014 года.

24 декабря 2009 года К.А.М. был подан рапорт с просьбой о досрочном увольнении с военной службы в запас вооруженных сил РФ в связи с переходом на службу в органы внутренних дел; к рапорту приобщено отношение специального полка милиции Центра охраны объектов высших органов государственной власти от 17 февраля 2010 года

N 9129.

Приказом Министра МВД РФ N 1304 л/с от 24 ноября 2010 года в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и Положением о порядке прохождения военной службы заместитель командира специального моторизованного батальона по работе с личным составом в/ч 3792 Центрального регионального командования внутренних войск МВД России К.А.М. освобожден от занимаемой должности и уволен с военной службы в запас Вооруженных Сил РФ по подп. "б" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "б" п.4 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы (в связи с переходом на службу в органы внутренних дел РФ).

На основании приказа Командира войсковой части 3792 от 01 декабря 2010 г. N 252с/ч К.А.М, уволенный в запас ВС РФ вышеуказанным приказом и направленный для постановки на воинский учет в отдел военного комиссариата по Чертановскому району

г. Москвы с 01 декабря 2010 г, исключен из списков личного состава воинской части и снят со всех видов довольствия.

Таким образом, суд пришел к выводу, что увольнение истца было осуществлено на основании его рапорта об увольнении и по его волеизъявлению о прекращении трудовых отношений.

В период с 2011 г. по 2015 г. истец работал в службе судебных приставов.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 г. по делу N 2-6832/2016 К.А.М. отказано в удовлетворении иска к Министру внутренних дел РФ, ЦСН ВО Росгвардии об отмене приказа от 24 ноября 2010 г.

N 1304 л/с и взыскании выходного пособия.

Письмом ЦСН ВО Росгвардии от 04 июля 2017 г. на обращение К.А.М. по вопросу возможности прохождения службы в органах внутренних дел сообщено, что учитывая, что истец увольнялся с военной службы в связи с переходом на службу в органы внутренних дел РФ, а также наличие судимости, принять истца на службу не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно указал, что приказ МВД России от 24 ноября 2010 N 1304 л/с, на основании которого истец был уволен, не содержит указания о его приеме на службу в органы внутренних дел на должность начальника 2 комендатуры СПП ЦСН ВО МВД России.

Кроме того, согласно справки о результатах проверки в ОСК Информационного центра УМВД России по Хабаровскому караю, 06 августа 2002 г. К.A.M, * г.р. место рождения г. Х, Хабаровского края, был осужден Екатеринбурским гарнизонным военным судом за совершения преступления, предусмотренного пунктами а, б ч. 3 ст. 286 УК РФ (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства с применением насилия или с угрозой его применения, оружия или специальных средств).

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание ч. 14 Указа Президента РФ от

05 апреля 2016 г. N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации", с п. 4 ч. 5 ст. 17, ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 2 Порядка назначения на должности рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от

30 ноября 2012 г. N 1065 (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), постановление Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", действовавшее в момент увольнения истца, пришел к правомерному выводу, что истец не мог быть принят ответчиком на службу в органы внутренних дел в момент увольнения, и не может быть принят на службу в настоящий момент, так как порядок прохождения службы в ЦСН ВО Росгвардии регламентируется, в том числе и Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 342-ФЗ, который устанавливает прямой запрет на прием на службу лиц, в отношении которых имеется вступивший в законную силу приговор суда.

Также суд принял во внимание, что с приказом Министра МВД РФ N 1304 л/с от

24 ноября 2010 г. истец был ознакомлен в декабре 2010 г, тем самым о возможном факте нарушения своих прав, считая таковыми действия должностных лиц, истец мог узнать сразу после ознакомления с приказом об увольнении со службы, не будучи принятым на работу в органы внутренних дел, но с настоящим исковым заявлением в суд обратился 12 июля 2017 г. со значительным пропуском срока установленного ст. 392 ТК РФ, уважительных причин пропуска указанного срока истцом в суд представлено не было, при этом пропуск срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, о котором было заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Доводы настоящей кассационной жалобы отражают правовую позицию истца, выражаемую им в ходе рассмотрения настоящего дела судами нижестоящих инстанций, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 390 ГПК РФ, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Применительно к положениям статей 378, 386, 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой и апелляционной инстанции либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца К.А.М. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 18.10.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2019 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Г.А. Тихенко