Определение Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 4г-8355/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, ознакомившись с кассационной жалобой истца Красновой А.Н., поданную через отделение почтовой связи 16.05.2019 г. и поступившей в Московский городской суд 24.05.2019 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.09.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2019 г. по гражданскому делу по иску Красновой А.Н. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, пеней, судебных расходов ,

установил:

Краснова А.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, пеней, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что работала в ПАО "Сбербанк России" с 16.08.2005 г. в должности руководителя дополнительного специализированного офиса N * по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса N *. Приказом N * от 24.01.2017 г. она была уволена с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при увольнении заработная плата и другие премиальные выплаты, причитающиеся ей ответчиком выплачены не были. С выплаченной суммой истец не согласна, так как после увольнения ей была доплачена сумма 03.05.2017 г, полагает, что в связи с перерасчетом премиальных выплат подлежала перерасчету компенсация за неиспользованный отпуск и начислению компенсация за задержку выплат, поскольку окончательный расчет ответчиком с истцом был произведен путем зачисления ей 03.05.2017 г. на счет зарплатной карты суммы в размере 41 583 руб. 30 коп, после увольнения спустя несколько месяцев. Полагая свои права нарушенными, истец Краснова А.Н. обратилась в суд с данным иском о взыскании с ответчика процентов за задержку указанной выплаты зарплаты в порядке ст. 236 ТК РФ, а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.09.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2019 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец Краснова А.Н. обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от 15.08.2005 г, в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2015 г, Краснова А.Н. работала у ответчика в должности руководителя дополнительного специализированного офиса N * по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса N *, с должностным окладом в размере 115850 руб.

Приказом N * от 24.01.2017 г. действие трудового договора прекращено с Красновой А.Н. по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Согласно расчетному листку за январь 2017 года Красновой А.Н. при увольнении начислена зарплата 116599 руб. 96 коп, а также премия по итогам работы за 2016 год, которая по состоянию на 30 декабря 2017 года составила 183391 руб. 82 коп, получение зарплаты и премии при увольнении истцом не оспаривалось.

Вместе с тем, судом установлено, что не согласившись с годовыми оценками личной эффективности, выставленными работодателем за 2016 год, Краснова А.Н. обратилась в Комиссию по трудовым спорам Московского банка ПАО Сбербанк 27.12.2016 г.

На основании решения Комиссии от 20.04.2017 г. Красновой А.Н. была изменена оценка по ценностям за 2016 с "Е" на "D" с учетом Положения о премировании работников ПАО Сбербанк N* от 19.10.2016 г. и Положения о выплате работникам вознаграждения по итогам работы за год N * от 16.12.2005 г, что повлекло изменение в значении коэффициента личной эффективности по системе 5+ с 0,60 на 0,75, а, следовательно, перерасчет суммы вознаграждения по итогам работы за 2016 год.

03.05.2017 г. Красновой А.Н. произведена доплата в размере 41 583 руб. 30 коп. (с учетом удержаний), включающая также доплату к выплаченной ранее компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 1 662 руб. 04 коп. (без учета удержаний), что подтверждается расчетным листком за май 2017 года и получение денежных сумм истцом в суде не оспаривалось.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 22, 56, 84.1, 129, 135, 136, 140, 236, 237 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выплаты истцу 03.05.2017 г. были произведены ответчиком на основании решения Комиссии от 20.04.2017 г, вынесенного по результатам обращений истца, доплата к ранее выплаченной сумме произведена в сроки, установленные законом и Положением об оплате труда действующего у ответчика, верно пришел к выводу об отсутствии нарушений ст. 140 ТК РФ со стороны работодателя.

Разрешая требование о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты зарплаты, суд исходил из того, что указанная норма устанавливает ответственность работодателя только при нарушении работодателем установленного срока соответствующих выплат, при этом сроки выплаты истцу премии, а также компенсации за неиспользованной отпуск с учетом решения Комиссии от 20.04.2017 г. нарушены не были, выплаты произведены в связи с перерасчетом и проценты на них начислению не подлежали.

По этим же причинам является правильным вывод суда об отказе во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда по основаниям ст. 237 ТК РФ, устанавливающей ответственность работодателя за нарушение трудовых прав работника, и судебных расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверяя решение по доводам апелляционной жалобы истца, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для отмены решения.

Довод кассационной жалобы о том, что суды пришли к неправильному выводу о том, что истцом пропущен срок при обращении в суд, является несостоятельным, поскольку суды к такому выводу не приходили.

Доводы жалобы о том, что судами не применены нормы ст. ст. 140, 236 ТК РФ являются также несостоятельными и опровергаются судебными актами по данному делу.

Как показал анализ кассационной жалобы, изложенные в ней доводы повторяют правовую позицию заявителя по данному делу, тщательно исследованную нижестоящими судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных актах, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Красновой А.Н. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.09.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2019 г. по гражданскому делу по иску Красновой А.Н. к ПАО "Сбербанк России" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко