Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 мая 2019 г. по делу N 33-1693/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Холонгуевой О.Р,

судей коллегии Гончиковой И.Ч, Вагановой Е.С,

при секретаре Мархаевой С.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пуляевой Зои Андреевны к ООО "СИТИ-СТРОЙ" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Пуляевой З.А. и представителя ответчика Николаевой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12 февраля 2019 года,

которым постановлено:

- Исковые требования Пуляевой З.А. к ООО "СИТИ-СТРОЙ" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СИТИ-СТРОЙ" в пользу Пуляевой З.А. неустойку в размере... руб, штраф в размере... руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СИТИ-СТРОЙ" в доход муниципального образования г.Улан-Удэ госпошлину в размере... руб.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Пуляева З.А, с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с... г. в размере... руб, штраф в размере... руб.

В обоснование иска указала, что... г. она заключила с ООО "СИТИ-СТРОЙ" договор участия в долевом строительстве N.., согласно которому застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом по адресу: "... ", после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать ей объект долевого строительства - квартиру N... в срок -... года. Стоимость объекта долевого строительства в размере... руб. была своевременно внесена истцом на счет застройщика, однако последний свое обязательство по его передаче в установленный срок не выполнил, в связи с чем образовалась неустойка. В добровольном порядке выполнить требования дольщика о выплате неустойки застройщик отказался.

В суде первой инстанции представитель истца Пуляев С.В. иск поддержал, указал на отсутствие оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Истец Пуляева З.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Николаева Н.В. иск не признала, полагала, что неустойка составляет... руб. за период с... г. по... г. Просила снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, также снизить сумму штрафа.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились истец Пуляева З.А. и представитель ответчика Николаева Н.В, просили его отменить на основании перечисленных ниже доводов.

В своей апелляционной жалобе истец Пуляева З.А. полагает, что взысканный размер неустойки не отвечает принципу справедливости, последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, просила учесть "... "

Представитель ответчика Николаева Н.В. в своей жалобе указала, что при расчете неустойки суд применил неверную ставку рефинансирования в размере... % на день наступления обязательства -... г, хотя должна была быть применена ставка в размере... %, действующая на момент исполнения обязательства. Просила учесть, что размер взысканной неустойки не соответствует сложившейся практике по аналогичным делам.

В суд апелляционной инстанции истец Пуляева З.А. не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ее представитель Пуляев С.В. доводы жалобы поддержал, с доводами жалобы ответчика не согласился, пояснил, что "... "

Представитель ответчика Николаева Н.В. просила ее жалобу удовлетворить, пояснила, что завершение строительства планируется в конце нынешнего год, готовность объекта строительства составляет... %... В удовлетворении жалобы истца просила отказать. Полагала, что взыскание неустойки в завышенном размере приведет к нарушению прав других дольщиков.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, между ООО "СИТИ-СТРОЙ" и Пуляевой З.А. был заключен договор на участие в долевом строительстве N... от... г.

По условиям договора N... от... г. застройщик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома по адресу: "... ", а участник финансирует строительство части здания в объеме двухкомнатной квартиры N.., расположенной на "... ".

Стоимость долевого участия Пуляевой З.А. определена в размере... руб. Ориентировочный срок ввода указанного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию -... года.

В течение 30 дней после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и полного объема осуществления финансирования участником, застройщик передает участнику все необходимые документы для оформления права собственности.

Установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: "... ", не получено, передача объекта долевого строительства участнику Пуляевой З.А. не осуществлена. При этом свое обязательство по финансированию объекта долевого строительства участник Пуляева З.А. исполнила в полном объеме.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, так как право участника на своевременную передачу застройщиком объекта долевого строительства нарушено. При этом ответчик не отрицал наличие неисполненного обязательства перед истцом Пуляевой З.А.

Таким образом, при доказанности нарушения права истца, суд обоснованно проверил расчет неустойки, в том числе, период ее исчисления, исходя из ставки рефинансирования Центробанка России.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что период неустойки подлежит исчислению с... г. и составил... дней, что соответствует условиям договора на участие в долевом строительстве N... от... г.

При исчислении неустойки районный суд обоснованно исходил из ставки рефинансирования Центробанка России в размере... %, которая действовала на период... г, с чем также соглашается судебная коллегия.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из дела следует, что ответчик обязался построить объект с ориентировочным сроком ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию -... г.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно определилдень исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и, соответственно, правильно применил ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Таким образом, довод жалобы ответчика о необходимости применения ставки рефинансирования в размере... % не соответствует обстоятельствам дела, противоречит требованиям ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ.

Так как ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям допущенного нарушения, ее компенсационную природу, необходимость исполнения застройщиком обязательств по строительству, суд первой инстанции посчитал возможным снизить ее до... руб.

Исходя из положений ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Судебная коллегия, принимая во внимание доводы ответчика о том, что экономический кризис негативно отразился на материальном положении застройщика, с учетом стоимости объекта долевого строительства и длительности неисполнения обязательства по договору, принимая во внимание доводы ответчика о необходимости исполнения обязательств по строительству многоквартирного дома, требующих финансовых затрат, которые возникли у ответчика также и перед другими дольщиками, учитывая, что строительство дома не окончено и нарушение обязательства по сдаче дома и передаче объекта строительства дольщикам продолжается, что является основанием для предъявления в последующем самостоятельных требований о взыскании неустойки и исходя из невозможности взыскания неустойки за нарушение обязательств в будущем, приходит к выводу, что взысканная на сегодняшний день неустойка не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

С учетом отсутствия доказательств того, что нарушение сроков передачи квартиры повлекло для истца какие-либо значительные последствия, учитывая, что применяемые к застройщику меры должны носить компенсационный характер и не являться средством обогащения истца, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принцип соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия снижает размер неустойки до... руб.

Ввиду снижения размера неустойки, подлежит изменению решение суда и в части размера взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку нарушение ответчиком прав потребителя Пуляевой З.А. доказано, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере... руб.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку указанный штраф соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, исчислен из размера неустойки, сниженной судебной коллегией в соответствии с положениями указанной статьи.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12 февраля 2019 года изменить.

Взыскать с ООО "СИТИ-СТРОЙ" в пользу Пуляевой З.А. неустойку в размере... руб, штраф в размере... руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СИТИ-СТРОЙ" в доход муниципального образования г.Улан-Удэ госпошлину в размере... руб.

Председательствующий:

Судьи: