Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 мая 2019 г. по делу N 33а-1959/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Захарова Е.И., судей коллегии Раднаевой Т.Н. и Назимовой П.С., при секретаре Долонове Ц.Н-Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОАО "Улан-Удэнское приборостроительное объединение" к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия о признании предписания незаконным, по апелляционной жалобе представителя административного истца Хлызова А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04 марта 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении административного иска.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н, ознакомившись с апелляционной жалобой, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

обращаясь в суд, представитель ОАО "Улан-Удэнское приборостроительное объединение" Хлызов А.В. просил признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Республике Бурятия N 3/12-288-19/И/3 от 08 февраля 2019 года.

В обоснование иска, представитель Хлызов А.В. ссылался на то, чтомежду работником Смирновым В.Ю. и работодателем - ОАО "Улан-Удэнское приборостроительное объединение" имелось соглашение о том, что работник отработав выходные дни получает оплату в одинарном размере и один неоплачиваемый выходной день. Отдельных нарядов на выходной день работник не закрывал, общий объем работы закрывался в конце месяца, ввиду чего невозможно определить объем выполненных работ в указанные инспектором дни. Конкретная сумма или порядок ее определения инспектором не указаны. При наличии очевидного индивидуального трудового спора между работником и работодателем Главный Государственный инспектор труда в Республике Бурятия, вынося указанное предписание, превысил свои полномочия.

По результатам рассмотрения дела, районным судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Улан-Удэнское приборостроительное объединение" Хлызов А.В. просит решение суда отменить, полагает, что между работником и работодателем имеется трудовой спор, определить сумму оплаты Смирнову В.Ю. за работу в указанные в предписании выходные дни не представляется возможным, поскольку работник на эти дни наряды об объеме выполненных работ не закрывал. Полагает, что срок исковой давности работником пропущен.

На заседании судебной коллегии представитель ОАО "Улан-Удэнское приборостроительное объединение" Хлызов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Главный государственный инспектор труда в Республике Бурятия Криницын А.Е. и заинтересованное лицо Смирнов В.Ю. просили оставить оспариваемое решение суда без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Право обжалования решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено законом (ст. 218 КАС Российской Федерации).

Анализ положений ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации в их взаимосвязи приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно при несоответствии таковых нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и охраняемых интересов лиц.

По делу установлено, что в период с 04 февраля 2019 года по 08 февраля 2019 года по заявлению Смирнова В.Ю. в отношении ОАО "Улан-Удэнское приборостроительное объединение"Государственной инспекцией труда в Республике Бурятия проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой вынесено предписание N 3/12-288-19/И/3 от 08 февраля 2019 года, согласно которому на ОАО "Улан-Удэнское приборостроительное объединение"возложена, обязанность устранить нарушение требований ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации путем исполнения обязанности по оплате труда Смирнова В.Ю. в выходные дни (19.04.2014, 24.05.2014, 31.05.2014, 09.08.2014, 23.08.2014, 20.09.2014, 25.10.2014, 01.11.2014, 08.11.2014, 15.11.2014, 13.12.2014, 20.12.2014, 06.06.2015, 13.06.2015, 20.06.2015, 27.06.2015, 11.07.2015, 18.07.2015, 27.07.2015, 26.09.2015, 03.10.2015, 14.11.2015, 06.05.2016) в повышенном размере на основании его заявления, поданного 04.12.2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 153, 357, 381, 382 Трудового кодекса Российской Федерации. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 84 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, районный суд пришел к выводу о законности предписания, вынесенного государственной инспекцией труда.

С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться.

Согласно трудовому договору N 214/13, Смирнов В.Ю. с 14 июня 2013 года работает в должности "... " в ОАО "Улан-Удэнское приборостроительное объединение" со сдельной оплатой труда.

Из имеющихся в материалах дела талонов выхода видно, что Смирнов В.Ю. работал в выходные дни 19.04.2014, 24.05.2014, 31.05.2014, 09.08.2014, 23.08.2014 г, 20.09.2014г, 25.10.2014 г, 01.11.2014г, 08.11.2014г, 15.11.2014г, 13.12.2014 г, 20.12.2014г, 06.06.2015 г, 13.06.2015 г, 20.06.2015 г, 27.06.2015 г, 11.07.2015 г, 18.07.2015 г, 27.07.2015 г, 26.09.2015 г, 03.10.2015 г, 14.11.2015 г, 06.05.2016 г.

21 декабря 2018 года Смирнов В.Ю. обратился к работодателю с заявлением об оплате талонов выхода по субботам в двойном размере.

Из ответа на заявление ОАО "Улан-Удэнское приборостроительное объединение" от 28 декабря 2018 года следует, что на текущий момент невозможно определить точный объем выполненных операций в субботние дни. В указанные периоды произведена оплата за весь объем работы, выполненный в течение каждого месяца, в одинарном размере. Работнику предложено использовать дни отдыха за отработанные выходные.

В соответствии со ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Учитывая, что Смирнов В.Ю. обратился с заявлением к работодателю именно об оплате работы в выходные дни по двойным расценкам, на работодателя в силу ст. 153 ТК РФ возлагалась обязанность по оплате труда.

Факт выхода на работу Смирнова В.Ю. в выходные дни, ОАО "Улан-Удэнское приборостроительное объединение" не отрицает, в ответе на заявление работника от 28 декабря 2018 года указывает, что "в указанные периоды произведена оплата за весь объем работы, выполненный в течение каждого месяца, в одинарном размере".

При вышеизложенных обстоятельствах усматривается очевидное нарушение прав работника Смирнова, выявив которые, главный государственный инспектор труда в РБ Криницын А.Е. вынес законное предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства.

Доводы автора жалобы о наличии между работником и работодателем индивидуального трудового спора, несостоятельны, поскольку факт нарушений прав работника в данном случае очевиден.

Указание апеллянта на то, что определить сумму оплаты Смирнову В.Ю. за работу в указанные в предписании выходные дни не представляется возможным, поскольку работник на эти дни наряды об объеме выполненных работ не закрывал, нельзя принять во внимание, так как действующие методики, разъяснения Минтруда РФ позволяют определить указанные суммы, что подтверждается ответом Государственной инспекции труда в РБ (л.д. 165).

Что касается истечения срока для обращения в суд.

Действительно, в соответствии с абзацем 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Вместе с тем, данная редакция статьи вступила в силу с 3 октября 2016г, тогда как невыплата спорных сумм Смирнову В.Ю. имела место до указанной даты.

Согласно статьи 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку обязанность административного истца по выплате Смирнову В.Ю. спорных сумм возникла после волеизъявления последним своего права 10 и 21 декабря 2018г, срок давности, составляющий один год, на момент вынесения оспариваемого предписания, не истек.

Отсутствие в решении суда перечисленных суждений относительно срока для обращения в суд, основанием для его отменыне являются, поскольку по существу выводы суда являются верными.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке в соответствии со статьей 310 КАС РФ апелляционная жалоба не содержит.

Районным судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.И. Захаров

Судьи: Т.Н. Раднаева

П.С. Назимова