Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-9654/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.

при секретаре Перевалове А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Е.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о взыскании незаконно удержанных сумм из заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, сверхурочной работе, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 16 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л, объяснения представителя ответчика Костромина С.А. (доверенность от 29 декабря 2018 года N102/2018), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Лебедева Е.К. обратилась в суд с иском к ООО "Евросеть-Ритейл" о защите трудовых прав.

В обоснование исковых требований Лебедева Е. К. указала, что состояла в трудоправовых отношениях с ответчиком с 18 февраля 2016 года по 24 июля 2018 года, работала в должности продавца торговой точки "... В период работы за май 2017 года ответчиком необоснованно произведены удержания из заработной платы истца в общей сумме 18396 руб. 45 коп. Кроме того, количество часов, учтенных работодателем и отраженных в расчетном листе, не совпадает с фактически отработанными. С 18 февраля 2016 года по 31 декабря 2016 года и с 01 января 2017 года по 19 июля 2017 года истец работала сверх нормы рабочего времени, переработка в 2016 и 2017 году составила 1 116 часов и 842 часа, соответственно. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика заработную плату (с учетом переработки) за период 18 февраля 2016 года по 31 декабря 2016 года в сумме 120337 руб. 52 коп, с 01 января 2017 года по 24 июля 2017 года в сумме 62140 руб. 42 коп, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 23044 руб. 64 коп, компенсацию морального вреда - 30000 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Ссылался на то, что удержания из заработной платы Лебедевой Е.К. не производились, сверхурочные работа, имевшая место в 2016 году, истцу оплачена, оснований для оплаты сверхурочных работ в 2017 году не имеется, поскольку не отработана норма часов за учетный период (один год), приложенные к исковому заявлению доказательства сверхурочной работы, не отвечают признаку достоверности.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 16 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу Лебедевой Е. К. взыскана задолженность по заработной плате и сверхурочной работе - 39843 руб. 13 коп, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и иных выплат - 3432 руб. 98 коп, компенсация морального вреда - 10000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением районного суда Свердловской области от 05 апреля 2019 года произведена замена ответчика по данному гражданскому делу с общества с ограниченной ответственностью "Евросеть - Ритейл" на общество с ограниченной ответственностью "Сеть Связной", а также восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Серовского районного суда Свердловской области от 16 мая 2018 года.

В апелляционной жалобе ответчик общество с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Продолжает настаивать на отсутствии у истца неоплаченного работодателем периода сверхурочных работ.

Лебедева Е.К. в своем возражении указывает на законность и обоснованность вынесенного судебного решения.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Костромин С.А, истец в заседание не явился, извещен с помощью СМС-сообщения, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и только в обжалуемой ответчиком части (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд, учитывая нормы ст. ст. 21, 91, 99, 152 Трудового кодекса Российской Федерации, установив на основании материалов дела фактическое время работы истца 5/2 с 9:00 до 20:00 при установленном работодателем режиме работы 5/2 с 09:00 до 18:00, пришел к выводу о наличии у истца неучтенного и неоплаченного рабочего времени, в том числе сверхурочных работ за 2016 и 2017 годы, вследствие чего исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате и сверхурочной работе, о компенсации морального вреда были частично удовлетворены. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, указав на недоказанность факта удержаний из заработной платы истца. Одновременно суд применил положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в части исковых требований о взыскания задолженности по заработной плате за период с 01 февраля 2016 года по 30 сентября 2016 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального закона.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

На основании ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2016 года Лебедева Е.К. была принята на работу в ООО "Евросеть-Ритейл" на должность продавца торговой точки сектора... Отдела розничных продаж Службы розничных продаж Филиала "Уральский" в.., с ней был заключен трудовой договор, согласно которому работнику устанавливался оклад 4330 руб. и суммированный учет рабочего времени продолжительностью 1 год, режим работы устанавливался графиком сменности. 21 июля 2017 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника, что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке.

Согласно пунктам 5.1, 5.5, 5.10, 5.14 Правил внутреннего трудового распорядка (Т.2, л.д. 74) (далее по тексту - ПВТР) работникам устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями суббота и воскресенье, продолжительность рабочей недели 40 часов в неделю и 8 часов в день. Рабочее время с 09:00 до 18:00 или с 10:00 до 19:00.

Для работников службы установлен суммированный учет рабочего времени. Учетный период 1 год.

Учет рабочего времени осуществляется путем ведения табеля учета рабочего времени ответственными лицами.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышений оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Вместе с тем фактически Лебедева Е.К. работала по графику 5/2 с 09:00 до 20:00, что подтверждается распечатками с электронного портала ответчика об утвержденных графиках работы на неделю, а также распечатками из электронной базы регистрации времени прихода и ухода с работы.

Указанный режим рабочего времени отличается от режима, установленного ПВТР, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии учтенного работодателем количества отработанных истцом часов за учетный период фактически отработанным, что является основанием для доначисления заработной платы и оплаты сверхурочной работы.

Истец в обоснование своих требований предоставил расчеты невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу за 2016-2017 годы. Расчеты выполнены на основании сведений по учету рабочего времени, содержащихся в электронной распечатке из программы ответчика "Инфо-зарплата", которая отражает количество фактических отработанных часов, содержит сведения о начале и окончании смены, где периоды работы сотрудника "директор" совпадают с периодами, когда истец работал в должности директора магазина.

Довод жалобы ответчика о том, что вывод суда о режиме работы истца 5/2 с 09:00 до 20:00 основан на недопустимых доказательствах, так как сведения с электронного портала ООО "Евросеть-Ритейл" не являются официальными, а носят исключительно информационный характер, уже озвучивался при рассмотрении дела в суде первой инстанции, был судом отклонен, поскольку не было представлено доказательств иного происхождения сведений с электронного портала ответчика, само ведение электронной базы учета рабочего времени ответчиком не оспаривалось. Режим работы истца 5/2 с 09:00 до 20:00 подтверждается не только распечатками с электронного портала и электронной базы, но и фотографией режима работы магазина, а также показаниями свидетеля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, табели учета рабочего времени, представленные работодателем, письменные объяснения регионального директора Мясникова А. М, начальника отдела кадров Лячинской Н. А. и др.) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

При указанных обстоятельствах, правильным является вывод суда о доказанности факта сверхурочных работ в спорный период.

Расчет сверхурочных работ требованиям ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречит.

Довод жалобы о том, что у истца отсутствует переработка за 2017 год, поскольку им на момент увольнения норма часов за учетный годовой период не отработана, является ошибочным и судебной коллегией отклоняется.

Действительно, трудовым договором, заключенным между сторонами, и ПТВР установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом - 1 год. Вместе с тем какие-либо положения, регулирующие порядок исчисления продолжительности сверхурочных работ при увольнении работника ранее окончания учетного периода в локальных нормативных правовых актах ответчика отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что неоплата сверхурочной работы в связи с увольнением работника до окончания учетного периода приводит к умалению его трудовых прав и соглашается с выводом суда первой инстанции, что наличие сверхурочных работ при увольнении работника до окончания учетного периода должно определяться путем сравнения нормальной продолжительности рабочего времени за фактически отработанную часть учетного периода с количеством отработанных в эту часть часов.

По мнению судебной коллегии, положения ч. 1 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации не означают запрет на подсчет количества часов переработки в случае увольнения работника до окончания учетного периода. Указанная норма говорит лишь о том, что в классической ситуации (когда был отработан весь учетный период) переработка в одни месяцы компенсируется недоработкой в другие, и именно поэтому определить, работал ли работник сверхурочно, можно по окончании учетного периода.

Однако в случае увольнения до окончания учетного периода месяцы переработки) если таковые были) уже не смогут быть компенсированы месяцами недоработки.

В таком случае, неоплата сверхурочной работы принципам правового регулирования трудовых отношений не соответствует (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом на основании материалов дела было установлено наличие у истца переработки в период с января 2017 года по июль 2017 года, в связи с чем последовал вывод об обязанности ответчика оплатить истцу сверхурочную работу за данный период.

Поскольку оплата за сверхурочную работу ответчиком не была произведена в момент увольнения, денежная компенсация в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскана обоснованно.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определении с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Ю. Волкова

Судья Е.В. Кокшаров

Судья Т.Л. Редозубова