Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 04 июня 2019 г. по делу N 33-1027/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Демидчик Н.В,

судей Адушкиной И.В, Ериной Н.П,

при секретаре Лебедевой Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Смирнова И.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Союз" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, признании несчастного случая произошедшим на производстве, возложении обязанности по оформлению акта о несчастном случае на производстве, по формированию личного дела для назначения страховых выплат и его направлению в органы социального страхования, взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Союз" Савинова С.В, представителя третьего лица Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия Борисовой Н.А. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 04 февраля 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Смирнов И.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Союз" (далее - ООО "СК Союз") об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, признании несчастного случая произошедшим на производстве, возложении обязанности по оформлению акта о несчастном случае на производстве, по формированию личного дела для назначения страховых выплат и его направлению в органы социального страхования, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что он с 20 апреля 2018 г. работал в ООО "СК Союз" в качестве разнорабочего. 24 апреля 2018 г. при исполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай, в результате которого ему причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Поскольку ему не был выдан трудовой договор и в его трудовую книжку не внесена запись о приеме на работу, расследование несчастного случая не проводилось, акт о несчастном случае на производстве не составлен, листки нетрудоспособности не оплачены.

В связи с изложенными обстоятельствами он испытывает физические и нравственные страдания, свидетельствующие о причинении ему морального вреда.

С учетом уточнения и увеличения исковых требований просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком с 20 апреля 2018 г. по 20 мая 2018 г, обязать ответчика внести запись о приеме на работу с 20 апреля 2018 г. и об увольнении с 20 мая 2018 г. в связи с истечением срока договора в трудовую книжку, обязать ответчика признать несчастный случай, произошедший с ним 24 апреля 2018 г, при производстве работ по покраске металлоконструкций на первом уровне (этаже) площадки подсилосного пространства на территории промышленной зоны ПАО "Мордовцемент", несчастным случаем, произошедшим на производстве, возложить на ответчика обязанность по оформлению акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве в отношении него, возложить на ответчика обязанность сформировать его личное дело для назначения страховых выплат и направить его в Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в течение двух недель, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 4 февраля 2019 г. иск удовлетворен частично.

Установлен факт трудовых отношений между Смирновым И.Е. и ООО "СК Союз" с 20 апреля 2018 г. по 20 мая 2018 г.

На ООО "СК Союз" возложена обязанность внести в трудовую книжку Смирнова И.Е. запись о приеме на должность разнорабочего ООО "СК Союз" с 20 апреля 2018 г. и об увольнении с указанной должности с 20 мая 2018 г. по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) (истечение срока трудового договора).

Несчастный случай, произошедший 24 апреля 2018 г. со Смирновым И.Е. при производстве работ по покраске металлоконструкций на первом уровне (этаже) площадки подсилосного пространства на территории промышленной зоны ПАО "Мордовцемент", признан несчастным случаем, произошедшим на производстве.

На ООО "СК Союз" возложена обязанность оформить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве в отношении Смирнова И.Е.

На ООО "СК Союз" возложена обязанность направить акт о несчастном случае на производстве и материалы расследования несчастного случая на производстве в отношении Смирнова И.Е. в Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фона социального страхования Российской Федерации в трехдневный срок после проведения расследования несчастного случая на производстве.

С ООО "СК Союз" в пользу Смирнова И.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

С ООО "СК Союз" в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия взыскана госпошлина в размере 6000 рублей.

В остальной части исковые требования Смирнова И.Е. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СК Союз" Савинов С.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что заключенное между сторонами трудовое соглашение не являлось трудовым договором; при оформлении на работу истец никаких заявлений не писал, трудовую книжку не представлял; истцу было разъяснено, что он не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка и что за выполненную работу он будет получать денежное вознаграждение, а не заработную плату; приказов о привлечении истца к выполнению работ в выходные дни руководством общества не издавалось; ему не устанавливался рабочий график. Указывает, что судом не установлено, по какой причине Смирнов И.Е. начал осуществлять покраску трубы и застилать отверстие в полу находящимися рядом подручными средствами. Отмечает, что участок местности, где располагалась сендвич-панель, был огорожен металлическими прутьями и оборудован сигнальной лентой. Ссылается на то, что указаний Смирнову И.Е. и Ф.Е.Г. на уборку сендвич-панели никто из работников ООО "СК Союз" не давал. Считает, что телесные повреждения истец получил по собственной небрежности и легкомыслию; инструктаж по технике безопасности с ним был проведен. Обращает внимание на то, что постановлением Чамзинского межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации было отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации за нарушение требований по охране труда в связи с отсутствием состава преступления. Утверждает, что трудовым соглашением N 1 от 20 апреля 2018 г. не предусматривалась уплата страховых взносов в территориальный орган страховщика. Также указывает на необоснованность и завышенный размер требований о размере компенсации морального вреда.

Представитель Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия Борисова Н.А. подала апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит решение отменить. Приводит доводы о том, что истец работал в организации ответчика по гражданско-правовому договору, а не по трудовому договору.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ООО "СК Союз" Савинова С.В. помощник прокурора Чамзинского района Республики Мордовия Сурков А.М. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец Смирнов И.Е, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Республике Мордовия не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители ответчика ООО "СК "Союз" Митякин В.В. и Савинов С.В, представитель третьих лиц Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия и Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Долгачева С.В. апелляционные жалобы поддержали, представитель истца Смирнова И.Е. Чеплашкин О.П. относительно жалоб возразил.

Прокурор Умнова Е.В. в заключении полагала решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Рассмотрев дело в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно апелляционной жалобы представителя ООО "СК Союз" Савинова С.В, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 апреля 2018 г. между ООО "СК Союз" (заказчик) и Смирновым И.Е. (исполнитель) заключено трудовое соглашение N 1 на выполнение работ по уборке полов подсилосного пространства на объекте ПАО "Мордовцемент" на срок с 20 апреля 2018 г. по 20 мая 2018 г.

Согласно пункту 2.1 исполнитель имеет право на заключение, изменение и расторжение соглашения в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, подзаконными актами, локальными нормативными актами (подпункт 2.1.1); предоставление ему работы, обусловленной данным соглашением (подпункт 2.1.2); своевременную оплату выполненных работ в сумме 8000 рублей с учетом НДФЛ 13 %. Заказчик начисляет, удерживает и перечисляет в бюджет за исполнителя НДФЛ, а также платит за него взносы в ПФР и ФОМС (подпункт 2.1.3); другие права исполнителя определяются законодательством Российской Федерации, подзаконными актами, локальными нормативными актами (подпункт 2.1.4).

Пунктом 3.1 трудового соглашения определено, что режим работы исполнителем в пределах рабочего дня устанавливается правилами внутреннего распорядка по согласованию с заказчиком (л.д. 160-161 т. 1).

24 апреля 2018 г. Смирнов И.Е. на территории ПАО "Мордовцемент" при подготовке рабочего места для выполнения по заданию мастера работ по покраске металлоконструкций осуществлял вместе с Ф.Е.Г. перемещение листа сендвич-панели, во время которого он упал с высоты около 10 метров и потерял сознание.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 июля 2018 г. (л.д. 8-14 т. 1), заключением государственного инспектора труда от 29 сентября 2018 г. (л.д. 233-235 т. 1).

В период с 24 апреля 2018 г. по 3 мая 2018 г. Смирнов И.Е. проходил стационарное лечение в ГБУЗ Республики Мордовия "Комсомольская МБ", где 24 апреля 2018 г. ему было проведено "данные изъяты", выставлен диагноз: "данные изъяты" (л.д. 30 т. 1).

В период с 3 мая 2018 г. по 28 мая 2018 г. Смирнов И.Е. проходил стационарное лечение в ГБУЗ Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница N 4", где ему был выставлен диагноз: "данные изъяты" (л.д. 31 т. 1).

Согласно медицинскому заключению N 8 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 25 апреля 2018 г, составленному ГБУЗ Республики Мордовия "Комсомольская МБ", степень тяжести полученной Смирновым И.Е. травмы - тяжелая (л.д. 184 т. 1).

Из заключения эксперта N 239/2018 (М) следует, что причиненные Смирнову И.Е. телесные повреждения повлекли за собой в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 18-22 т. 1).

С 24 апреля 2018 г. по 5 сентября 2018 г. Смирнов И.Е. был освобожден от работы, что подтверждается листками нетрудоспособности, в которых в качестве причины нетрудоспособности указан несчастный случай на производстве или его последствия (л.д. 26, 27, 28, 29 т. 1, л.д. 147 т. 2).

В справке N 002305 от 5 сентября 2018 г, выданной ГБУЗ Республики Мордовия "Комсомольская МБ", указано, что Смирнов И.Е. нуждается в освобождении от тяжелого физического труда сроком на 3 месяца с 6 сентября 2018 г. по 6 декабря 2018 г. (л.д. 32 т. 1).

Удовлетворяя исковые требования об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 ТК РФ).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из приведенных нормативных правовых положений, как верно указано судом первой инстанции, следует, что характерными признаками трудовых отношений являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об установлении факта трудовых отношений, поскольку сложившиеся между сторонами отношения отвечают перечисленным признакам трудовых отношений: между сторонами заключено соглашение о личном выполнении Смирновым И.Е. работ по покраске металлоконструкций и уборке полов подсилосного пространства, которые выполнялись истцом с ведома ответчика, в его интересах, под его контролем и управлением за плату; истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка; ответчик обеспечил истцу условия труда, предоставив средства индивидуальной защиты.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СК Союз" о том, что при оформлении на работу истец никаких заявлений не писал, трудовую книжку не представлял, за выполненную работу он получал денежное вознаграждение, а не заработную плату, судебная коллегия отклоняет. Данные доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

При этом, статьей 19.1 ТК РФ, регулирующей вопросы признания отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Также подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что истцу не устанавливался рабочий график. В силу пункта 3.1 трудового соглашения N 1 от 20 апреля 2018 г. режим работы исполнителем в пределах рабочего дня устанавливается правилами внутреннего распорядка по согласованию с заказчиком (л.д. 160-161 т. 1). Кроме того, из объяснений Смирнова И.Е, показаний свидетеля Ф.Е.Г. следует, что режим работы им был определен следующим образом: работа с 8 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, перерыв на обед с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут (л.д. 73-106 т. 2).

Не опровергают факт наличия трудовых отношений между сторонами и доводы апелляционной жалобы об отсутствии приказов ООО "СК Союз" о привлечении истца к выполнению работ в выходные дни. Как показал в судебном заседании свидетель К.И.Е, являющийся прорабом в ООО "СК Союз", в случае необходимости работники общества выходят на работы и в выходные дни (л.д. 73-106 т. 2).

Утверждения ответчика о том, что трудовым соглашением N 1 от 20 апреля 2018 г. не предусматривалась уплата страховых взносов в территориальный орган страховщика, не влияют на законность решения.

Частью 3 статьи 57 ТК РФ определено, что если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия об обязательном социальном страховании работника в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями.

Обязанность по обеспечению социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в отношении физических лиц, выполняющих работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, предусмотрена статьей 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Установив факт трудовых отношений, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по внесению в трудовую книжку истца записей о приеме на должность разнорабочего ООО "СК Союз" с 20 апреля 2018 г. и об увольнении с указанной должности с 20 мая 2018 г. по пункту 2 статьи 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

Разрешая требования о признании несчастного случая произошедшим на производстве, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Перечень несчастных случаев, подлежащих расследованию, порядок проведения расследования несчастных случаев, порядок оформления материалов расследования несчастных случаев на производстве определены статьями 227-231 ТК РФ.

Согласно части 1 статьи 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с данной главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Удовлетворяя исковые требования о признании несчастного случая, произошедшего 24 апреля 2018 г. со Смирновым И.Е. при производстве работ по покраске металлоконструкций на первом уровне (этаже) площадки подсилосного пространства на территории промышленной зоны ПАО "Мордовцемент", несчастным случаем на производстве, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда здоровью Смирнову И.Е, пришел к выводу, что произошедший несчастный случай отвечает всем признакам несчастного случая, связанного с производством.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так какСмирнов И.Е. на момент несчастного случая являлся работником, участвующим в производственной деятельности ООО "СК Союз"; происшедшее с ним событие указано в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; несчастный случай произошел в течение рабочего времени на территории работодателя; обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 229.2 ТК РФ, содержащей перечень несчастных случае, которые могут быть квалифицированы как не связанные с производством, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СК Союз" о том, что судом не установлено, по какой причине Смирнов И.Е. начал осуществлять покраску трубы и застилать отверстие в полу находящимися рядом подручными средствами, являются несостоятельными, данные обстоятельства определены судом.

Отсутствие со стороны работодателя указаний Смирнову И.Е. и Ф.Е.Г. на уборку сендвич-панели не свидетельствует о неправомерности исковых требований о признании несчастного случая произошедшим на производстве. Как следует из объяснений истца и свидетеля Ф.Е.Г, перенос сендвич-панели ими был осуществлен в связи с необходимостью выполнить задания работодателя по покраске металлоконструкций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что участок местности, где располагалась сендвич-панель, был огорожен металлическими прутьями и оборудован сигнальной лентой, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательства в подтверждение данного обстоятельства стороной ответчика не были представлены.

Также не могут повлечь отмену решения доводы о том, что телесные повреждения истец получил по собственной небрежности и легкомыслию, инструктаж по технике безопасности с ним был проведен, в возбуждении уголовного дела в отношении организации за нарушение требований по охране труда в связи с отсутствием состава преступления отказано, поскольку эти обстоятельства не исключают возможность квалификации несчастного случая как связанного с производством.

Руководствуясь статьей 230 ТК РФ, которой предусмотрено оформление акта о несчастном случае на производстве по установленной форме по каждому несчастному случаю по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня, а также направление работодателем экземпляра акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве в исполнительный орган страховщика, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о возложении на ответчика обязанности составить акт о несчастном случае на производстве и направить данный акт и копии материалов расследования в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом приведенных норм права суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел степень тяжести вреда, причиненного истцу, его возраст, семейное положение, перенесенные им физические и нравственные страдания, связанные с обстоятельствами получения травмы, продолжительность физических страданий и связанных с этим нравственных страданий, в связи с чем взыскал 200 000 рублей.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженное в апелляционной жалобе ответчика, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, неподлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 04 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Союз" Савинова С.В, представителя третьего лица Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия Борисовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Демидчик

Судьи И.В. Адушкина

Н.П. Ерина