Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 июня 2019 г. по делу N 33-1074/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М,

судей Ганченковой В.А, Лесновой И.С,

при секретаре Зобниной Я.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2019 г. в г. Саранске материал по заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" об изменении порядка и способа исполнения решения суда по частной жалобе представителя акционерного общества "Россельхозбанк" Казаковой Е.В. на определение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 28 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

решением Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 4 декабря 2015 г, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 февраля 2016 г, удовлетворены исковые требования акционерного общества "Россельхозбанк") (далее - АО "Россельхозбанк") к Волковой М.В, Пивкину А.М, Волкову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

С Пивкина А.М, Волковой М.В. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана солидарно задолженность по кредитным договорам в размере 27 916 640 рублей 23 копеек, из которой:

- по кредитному договору N 132006/0032 от 9 сентября 2013 г. в сумме 11 550 264 рублей 20 копеек: остаток ссудной задолженности 10 500 000 рублей, срочная задолженность по процентам 192 452 рубля 05 копеек, задолженность по процентам (просроченная) 816 123 рубля 28 копеек, пени по процентам 26 873 рубля 80 копеек, неоплаченная комиссия 14 815 рублей 07 копеек;

- по кредитному договору N 132006/0043 от 27 ноября 2013 г. в сумме 7 017 851 рубля 67 копеек: остаток ссудной задолженности 5 950 000 рублей, срочная задолженность по процентам 199 983 рубля 57 копеек, задолженность по процентам (просроченная) 780 946 рублей 46 копеек, пени по процентам 23 858 рублей 63 копейки, неоплачиваемая комиссия 63 063 рубля 01 копейка;

- по кредитному договору N 132006/0042 от 8 ноября 2013 г. в сумме 9 348 524 рубля 36 копеек: остаток ссудной задолженности 8 100 000 рублей, пени по просроченному основному долгу 21 269 рублей 18 копеек, срочная задолженность по процентам 272 246 рублей 56 копеек, задолженность по процентам (просроченная) 876 086 рублей 82 копейки, пени по процентам 29 993 рубля 02 копейки, неоплачиваемая комиссия 48 928 рублей 78 копеек.

Обращено взыскание на предмет залога по договору N 142006/0014-7.10 от 25 июня 2014 г. об ипотеке (залоге) земельного участка, заключённого с Волковым В.И.: земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 10 504 662 кв.м, кадастровый "N", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства, в счёт погашения задолженности по кредитному договору N 132006/0042 от 8 ноября 2013 г. с установлением начальной продажной цены имущества в размере 21 103 865 рублей 96 копеек.

С Волковой М.В. и Пивкина А.М. в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей с каждого.

Решение суда вступило в законную силу 18 февраля 2016 г.

Представитель АО "Россельхозбанк" обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда в виде изменения начальной продажной цены заложенного имущества - земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 10 504 662 кв.м, кадастровый "N", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства, на который обращено взыскание в счёт погашения задолженности по кредитному договору N 132006/0042 от 8 ноября 2013 г. с установленной начальной продажной цены имущества 21 103 865 рублей 96 копеек на 10 504 662 рубля.

Федеральным законом от 19 февраля 2018 г. N 22-ФЗ "Об упразднении некоторых районных судов Республики Мордовия и образовании постоянных судебных присутствий в составе некоторых районных судов Республики Мордовия" с 20 февраля 2019 г. Старошайговский районный суд Республики Мордовия упразднён, относящиеся к его ведению вопросы осуществления правосудия переданы в юрисдикцию Краснослободского районного суда Республики Мордовия.

Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 28 марта 2019 г. заявление АО "Россельхозбанк" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, представитель АО "Россельхозбанк" Казакова Е.В. обратилась в Верховный Суд Республики Мордовия с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене данного определения, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что существенное изменение рыночной стоимости имущества, признание торгов несостоявшимися, является основанием для изменения порядка исполнения решения суда.

Считает, что представленный заявителем отчёт N 137/11-18 составлен в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), "Требования к отчёту об оценке" (ФСО N 3), утверждёнными приказами Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. NN 297, 298, 299, Федеральным стандартом "Оценка недвижимости" (ФСО N 7), утверждённым приказом Минэкономразвития от 25 сентября 2014 г. N 611, стандартами и правилами оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению документами.

В возражениях на частную жалобу Волкова М.В, Волков В.И, Пивкин А.М. полагают определение суда законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы и возражения относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнении, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа или порядка исполнения судебного акта допустимо лишь в том случае, если процессуальное решение не может быть исполнено в силу обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнения способом, указанным в судебном акте, но возможность его исполнения сохраняется.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права изменение порядка исполнения решения суда путём установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определён Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в статьях 56, 58 Указанные нормы регулируют, в том числе, ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации.

В силу приведённых статей, после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьёй 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны, в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Для подтверждения фактической обоснованности заявления заинтересованной стороной должны быть представлены доказательства, соответствующие требованиям статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подтверждающие, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, значительно уменьшилась и существенно отличается от его начальной продажной стоимости, определённой судом.

Из материалов дела следует, что вышеуказанное решение Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 4 декабря 2015 г. вступило в законную силу 18 февраля 2016 г.

На основании данного решения АО "Россельхозбанк" выданы исполнительные листы серии ФС N 004098482, серии ФС N 009387742 (л.д. 22-24, 118-119).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Старошайговскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия от 1 февраля 2018 г. в отношении должника Волкова В.И. возбуждено исполнительное производство N 8835/18/13021-ИП (л.д. 19-21, 120-122).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 26 декабря 2017 г. наложен арест на имущество должника - земельный участок с кадастровым номером 13:18:0325003:98 (л.д. 123-126).

Стоимость указанного арестованного имущества установлена постановлением судебного пристава-исполнителя в размере 21 103 865 рублей 96 копеек (л.д. 127).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Старошайговскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия от 6 февраля 2018 г. земельный участок с кадастровым "N", стоимостью 21 103 865 рублей 96 копеек передан в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 18, 129-130, 131, 132-133).

Из содержания протокола N ПЗ-1/2018 от 26 октября 2018 г. заседания комиссии по проведению торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, заложенного, бесхозяйного и иного имущества, обращённого в собственность Российской Федерации, об окончании приёма и регистрации заявок и о признании претендентов участниками торгов, публичные торги в отношении указанного земельного участка признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (л.д. 25-30).

9 ноября 2018 г. получено извещение, что имущество в месячный срок не реализовано.

В соответствии с частью 10 статьи 87 и частью 2 статьи 92 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 9 ноября 2018 г. о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 % и установлении его цены в сумме 17 938 286 рублей 07 копеек (л.д. 16).

В обоснование требования об уменьшении начальной продажной цены заложенного имущества АО "Россельхозбанк" представлен отчёт об оценке рыночной стоимости имущества N 137/11-18 от 30 ноября 2018 г, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Столичный проспект", согласно которому рыночная стоимость земельного участка сельскохозяйственного назначения (кадастровый "N"), общей площадью 10 504 662 кв.м, принадлежащего Волкову В.И. по состоянию на 28 ноября 2018 г. составляет 10 504 662 рубля (л.д. 31-57).

Оставляя без удовлетворения заявление АО "Россельхозбанк" об изменении порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие существенное снижение рыночной стоимости заложенного имущества, поскольку отчёт об оценке рыночной стоимости имущества N137/11-18 от 30 ноября 2018 г. не отвечает требованиям допустимости и относимости, предъявляемым к доказательствам Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Так, судом указано, что отчёт не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку оценщиком не подписан.

Кроме того обращено внимание, что при проведении анализа рынка в исследуемом сегменте были изучены предложения по продаже земельных участков в Республике Мордовия, находящиеся в открытом доступе, в качестве аналогов оцениваемого земельного участка приняты три земельных участка, находящиеся в Рязанской области без обоснования их выбора, при этом при расчёте корректирующего коээфициента на местоположение использована информация об урожайности зерновых в хозяйствах всех категорий в целом по субъектам Российской Федерации, однако оценщиком не учтено, что урожайность сельскохозяйственных культур в пределах одного субъекта Российской Федерации дифференцирована между муниципальными образованиями исходя из агроклиматических условий. При осуществлении оценки рыночной стоимости земельного участка доходным методом, в отчёте величина совокупных затрат на производство и реализацию выбранных сельхозкультур принята по результатам опроса сотрудников сельскохозяйственных предприятий, однако указанная информация в нарушение пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчёту об оценке" (ФСО N 3), утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 299, не подтверждена.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм гражданского процессуального права Российской Федерации, судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы частной жалобы, что отчёт N 137/11-18 составлен в соответствии с законом, стандартами и правилами оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению документами, подлежат отклонению, поскольку они не нашли своего подтверждения.

Так, 28 марта 2019 г. по запросу суда директор общества с ограниченной ответственностью "Столичный проспект" Чумакова Л.Е. уведомила суд, что данное общество не заключало договор N 137/11-18 от 27 ноября 2018 г. на оценку рыночной стоимости земельного участка сельскохозяйственного назначения (кадастровый "N"), принадлежащего Волкову В.И, отчёт в окончательной форме не составлялся (л.д. 191).

Указанный факт оценщик Чумакова Л.Е. подтвердила и в суде первой инстанции, указав, что представленный банком отчёт является проектом, в окончательной форме не составлялся.

Выводы суда первой инстанции об отклонении приведённого выше отчёта в качестве достоверного и допустимого доказательства о снижении начальной продажной цены земельного участка при его реализации на торгах с 21 103 865 рублей 96 копеек до 10 504 662 рублей мотивированы, соответствуют положениям вышеприведённых нормативных актов. Оснований для переоценки названного отчёта, судебная коллегия не находит.

Поскольку представленный АО "Россельхозбанк" отчёт не отвечает требованиям действующего законодательства, то суд правомерно пришел выводу о том, что заявителем не доказан факт значительного уменьшения рыночной стоимости заложенного имущества.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены определения суда, о чём ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 28 марта 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества "Россельхозбанк" Казаковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Козлов

Судьи В.А. Ганченкова

И.С. Леснова