Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 июня 2019 г. по делу N 33-1086/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Демидчик Н.В,

судей Адушкиной И.В, Ериной Н.П,

при секретаре Лебедевой Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2019 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по исковому заявлению Паршина С.Г, Алексашина В.Н, Аузина Ю.А, Борзова С.Н, Паршиной Л.И, Ануфриевой Р.М, Абросовой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы по апелляционной жалобе Паршина С.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Паршин С.Г, Алексашин В.Н, Аузин Ю.А, Борзов С.Н, Паршина Л.И, Ануфриева Р.М, Абросова Н.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" (далее ООО "Премиум Строй") об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

В обоснование исковых требований указали, что они были наняты ответчиком для проведения работ по проведению капитального ремонта административного здания по адресу: "адрес". С начала производства работ был установлен их объем и оплата за работы в сумме 881 532 рублей, из которых в наличной форме были выплачены в качестве аванса 156 000 рублей, разделенных между работниками. Каких-либо договоров между истцами и ответчиком заключено не было. Работы заказчиком были приняты и оплачены в декабре 2017 г, однако до настоящего времени оплата в пользу истцов не произведена.

Полагая, что между ними и работодателем фактически сложились трудовые отношения, просили суд признать отношения, возникшие в результате выполнения работ по капитальному ремонту административного здания ФГБУ "Верхне-Волжское управление гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", расположенного по адресу: "адрес" между Паршиным С.Г, Алексашиным В.Н, Аузиным Ю.А, Борзовым С.Н, Паршиной Л.И, Ануфриевой Р.М, Абросовой Н.В, с одной стороны, и ООО "Премиум Строй" (ИНН "N") с другой стороны, трудовыми и взыскать с ООО "Премиум Строй" заработную плату в пользу Паршина С.Г. в сумме 123 198 руб, в пользу Алексашина В.Н. в сумме 123 198 руб, в пользу Аузина Ю.А. в сумме 123 198 руб, в пользу Борзова С.Н. в сумме 123 198 руб, в пользу Паршиной Л.И. в сумме 77 580 руб, в пользу Ануфриевой Р.М. в сумме 77 580 руб, в пользу Абросовой Н.В. в сумме 77 580 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 марта 2019 г. исковые требования истцов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Паршин С.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом допущены нарушения процессуального законодательства, не применены нормы материального права, подлежащие применению, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцами был заключен гражданско-правовой договор (подряда), признаков трудовых отношений между ответчиком и истцами не установлено. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Т.Н.Е. Оспаривает вывод суда о том, что истцы обратились с требованиями к ненадлежащему ответчику. Договор субподряда от 15 августа 2017г. является фиктивным и представлен суду с целью избежать ООО "Премиум Строй" (ИНН "N") ответственности за невыплату заработной платы.

В отзывах на апелляционную жалобу представители ответчика ООО "Премиум Строй" (ИНН "N") и третьего лица ООО "Премиум Строй" (ИНН "N") просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Паршина С.Г. - без удовлетворения.

В судебное заседание истица Ануфриева Р.М, представители ответчика ООО "Премиум Строй" (ИНН "N"), третьего лица ООО "Премиум Строй" (ИНН "N") не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

От директора ООО "Премиум Строй" Хмелько К.Р, директора ООО "Премиум Строй" Лацковиц М. поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы Паршина С.Г. в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Паршин С.Г. и его представитель Долгаев А.И. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и просили её удовлетворить.

Истцами Алексашиным В.Н, Ануфриевой Р.М. Аузиным Ю.А, Борзовым С.Н, Паршиной Л.И, Абросовой Н.В. решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Положениями статьи 19.1 ТК РФ предусмотрено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

Согласно статье 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 14 августа 2017г. между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (Заказчик) и ООО "Премиум Строй" (ИНН "N") (Подрядчик) заключен гражданско-правовой договор N 25, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту административного здания по адресу: "адрес", на условиях, установленных настоящим контрактом, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), по цене, в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение N 2 к Контракту) и передать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Для исполнения указанных работ ООО "Премиум Строй" были наняты истцы: Паршин С.Г, Алексашин В.Н, Борзов С.Н, Аузин Ю.А, Паршина Л.И, Ануфриева Р.М, Абросова Н.В.

Согласно договору субподряда N 37 от 15 августа 2017 г, заключенного между ООО "Премиум Строй" (ИНН "N") (Подрядчик) и ООО "Премиум Строй" (ИНН "N") (Субподрядчик) на условиях договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту административного здания по адресу: "адрес", на условиях, установленных настоящим договором, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору), и передать их результат Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пояснения сторон и показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцами и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении), допущения работников к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцами трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день истцами представлено не было. При этом суд обоснованно исходил из того, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истцы с заявлениями о приеме на работу не обращались, трудовые договоры с ними не заключались, приказов о приеме истцов на работу и об увольнении не издавалось, в трудовые книжки записи о трудовой деятельности не вносились. В то же время истцами не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что они фактически были допущены к работе (в рамках трудовых отношений).

Более того, факт наличия трудовых отношений между истцами и ответчиком не подтверждается и показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Р.Д.А. П.Н.Е. они лишь подтвердили факт выполнения работ именно истцами в определенный промежуток времени по адресу: "адрес", что, само по себе, не оспаривалось и со стороны ответчика и третьего лица по делу.

В этой связи несогласие истца с выводом суда о том, что истцами был заключен гражданско-правовой договор (подряд), признаков трудовых отношений между ответчиком и истцами не установлено, является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Т.Н.Е. не имеет значения для правильного разрешения дела. Кроме того, ходатайство не отвечало требованиям части 2 статьи 69 ГПК РФ, так как лицо, ходатайствующее о допросе свидетеля, не указало, какие именно обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела может подтвердить свидетель, а также не сообщило суду место жительства свидетеля.

В апелляционной жалобе истец Паршин С.Г. оспаривает вывод суда о том, что истцы обратились с требованиями к ненадлежащему ответчику. Данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 23 постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Из материалов дела следует, что при разрешении спора судом разъяснено истцам право на замену ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке, предусмотренном статьей 41 ГПК РФ, однако от истцов ходатайств о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего не поступало. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 41 ГПК РФ предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор субподряда от 15 августа 2017 г, заключенный между ООО "Премиум Строй" (ИНН "N") (Подрядчик) и ООО "Премиум Строй" (ИНН "N") (Субподрядчик), является фиктивным и представлен суду с целью избежать ООО "Премиум Строй" (ИНН "N") ответственности за невыплату заработной платы, не может повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку указанные в жалобе причины (сторонами не исследован оригинал данного договора, согласно гражданско-правовому договору от 14 августа 2017 г. все работы ответчик обязан выполнять собственными силами без привлечения третьих лиц в качестве субподрядчиков, оплата по договору не производилась, на момент заключения спорного договора учредителем и директором ООО "Премиум Строй" (ИНН "N") и ООО "Премиум Строй" (ИНН "N" являлось одно и то же лицо), сами по себе не свидетельствуют о фиктивном характере взаимоотношений сторон договора.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции установлено, что фактически работы по капитальному ремонту административного здания по адресу: "адрес", в соответствии с договором субподряда проводило ООО "Премиум Строй" (ИНН "N").

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом первым статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Паршина С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Демидчик

Судьи И.В.Адушкина

Н.П. Ерина