Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 июня 2019 г. по делу N 33-1104/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Демидчик Н.В,

судей Адушкиной И.В, Ериной Н.П,

при секретаре Лебедевой Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2019 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Арапова Р.Р. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки основания увольнения, по апелляционной жалобе Арапова Р.Р. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Арапов Р.Р. обратился в суд с иском к Эксплуатационному локомотивному депо Рузаевка - структурному подразделению Куйбышевской тяги - структурному подразделению Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

В обоснование требований указал, что в период работы в должности машиниста эксплуатационного депо Рузаевка - структурного подразделения Куйбышевской тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" 16 июля 2018 г. при выполнении служебных обязанностей он был задержан по подозрению в хищении дизельного топлива. Приказом ответчика от 23 июля 2018 г. "N" он уволен с работы на основании подпункта "г" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приговором Никольского районного суда Пензенской области от 16 октября 2018 г. он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта "а" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, который вступил в законную силу 27 октября 2018 г. Ответчик с приказом об увольнении истца не ознакомил, приказ и трудовую книжку ему не вручал. О своем увольнении он узнал из ответа Государственной инспекции труда в Республике Мордовия только 22 ноября 2018 г. На момент вынесения приговора и вступления его в законную силу он имел право уволиться по собственному желанию.

С учетом уточнения исковых требований просил суд признать незаконным и отменить приказ от 23 июля 2018 г. "N" о его увольнении по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возложить на ответчика обязанность изменить формулировку увольнения с увольнения по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию и изменить дату увольнения с 23 июля 2018 г. на дату вынесения решения суда путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку.

Определением суда от 28 декабря 2018 г. по делу произведена замена ненадлежащего ответчика - Эксплуатационное локомотивное депо Рузаевка структурное подразделение Куйбышевской тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на надлежащего - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту ОАО "РЖД").

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований Арапова Р.Р. отказано в связи с пропуском предусмотренного законом срока для обращения в суд.

В апелляционной жалобе истец Арапов Р.Р. просил решение суда отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении его исковых требований. Считал, что срок для обращения в суд им не пропущен, поскольку уведомления об увольнении из ОАО "РЖД" он не получал, в заключении почерковедческой экспертизы указано, что подпись в почтовом уведомлении выполнена ни им, а другим лицом. Полагал, что не могут быть приняты во внимания выводы и пояснения эксперта о том, что подпись в уведомлении принадлежит его матери А.Р.А, поскольку экспертиза в отношении почерка его матери судом не назначалась и эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение в отношении подписи А.Р.А. Полагал, что срок для обращения в суд следует исчислять с 22 ноября 2018 г, то есть с момента, когда он узнал о своем увольнении из сообщения трудовой инспекции.

В судебное заседание истец Арапов Р.Р, представитель истца Гришуткина О.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, заслушав пояснения представителей ОАО "РЖД" Калеевой С.В. и Лактионова С.Д. об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом от 8 июня 2012 г. "N" Арапов Р.Р. принят на работу помощником машиниста электровоза в Локомотивные бригады Рузаевка, в последующем в порядке перевода с 23 марта 2018 г. он был принят на должность машиниста в эксплуатационное депо Рузаевка-структурного подразделения Куйбышевской тяги- структурного подразделения Дирекции тяги- филиала ОАО "РЖД".

Приказом "N" от 23 июля 2018 г. Арапов Р.Р. уволен с работы с 23 июля 2018 г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей -совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу постановлением органа (или должностного лица), уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, на основании подпункта "г" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

10 декабря 2018 г. Арапов Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки основания увольнения.

Суд, рассматривая настоящее дело, пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением спора, с которым судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2018 г. Арапов P.P. дал объяснительную на имя начальника ТЧЭ5 Ш.В.А, где указал, что 16 июля 2018 г. в 18 часов 30 минут у входного сигнала на станции "данные изъяты" произвел замер диз.топлива сек.А 3500 гл 2884 л, сек.Б 3400Л 2801 гл в наличии на локомотиве. Произвели пробу тормозов, отправились до ст. "данные изъяты" В "данные изъяты" прибыли на 3 путь. Направился к ДПС "данные изъяты" о плане маневровой работе. Со слов сотрудников полиции узнал количество слитого диз.топлива около 2 тонн.

В этот же день, 17 июля 2018 г, истец подал заявление об увольнении по собственному желанию, которое 18 июля 2018 г. было им отозвано.

Из акта от 23 июля 2018 г. следует, что помощник машиниста Арапов P.P. отказался от подписи в получении трудовой книжки при увольнении.

25 июля 2018 г. в адрес Арапова P.P. ( "адрес") было направлено уведомление о необходимости явиться в отдел управления персоналом эксплуатационного локомотивного депо Рузаевка за получением трудовой книжки, так как трудовой договор расторгнут 23 июля 2018 г. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - совершение работником по месту работы хищения чужого имущества (подпункт "г" пункт 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оспаривая факт ознакомления (отказа от ознакомления) 23 июля 2018 г. с приказом об увольнении от 23 июля 2018 г. и факт предложения работодателя 23 июля 2018 г. получить трудовую книжку, истец указал, что 23 июля 2018 г. он не был у работодателя, в связи с чем не мог знать о приказе об увольнении, уведомление от 25 июля 2018 г. о явке в отдел управления персоналом эксплуатационного локомотивного депо Рузаевка за получением трудовой книжки он не получал, в данном уведомлении не расписывался.

Судом в ходе рассмотрения дела на основании ходатайства истца назначалась судебная почерковедческая экспертиза, которая была поручена АНО " "данные изъяты"". На разрешение эксперта был поставлен вопрос: "1. Выполнена ли подпись в почтовом уведомлении о вручении на имя Арапова Р.Р. по адресу: "адрес", с оттиском почтового штампа от 30 июля 2018 г. в графе "Получил" Араповым Р.Р. или другим лицом?".

Согласно заключению "N" от 20 марта 2019 г. подпись в представленном на исследовании почтовом уведомлении о вручении на имя Арапова P.P. по адресу: "адрес", с оттиском почтового штампа от 30 июля 2018 г. в графе "Получил" выполнена не Араповым Р.Р, а другим лицом.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт К.С.И. пояснил, что при исследовании подписей в имеющихся в материалах дела, им было также установлено, что подпись, поставленная в почтовом уведомлении и подпись, поставленная в подписке о разъяснении обязанности свидетеля и предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показания А.Р.А, принадлежит А.Р.А, поскольку в данных подписях присутствуют совпадающие признаки: наклон, размер, количество движений, их направление.

На основании данных пояснений, суд первой инстанции сделал вывод о том, что уведомление от 25 июля 2018 г. получено матерью истца - А.Р.А, зарегистрированной по тому же адресу, что и истец, в связи с чем посчитал, что истец надлежащим образом был извещен о своем уведомлении, и что срок исковой давности для обращения с иском в суд следует исчислять с момента получения уведомления - 30 июля 2018 г.

Однако, суд не принял во внимание указание эксперта на то, что вопрос: "Кому именно принадлежит подпись в уведомлении?" судом перед экспертом не ставился и для подтверждения его устных выводов необходимо проведение дополнительной экспертизы.

Вместе с тем, судом вопрос перед участниками о назначении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы не ставился.

Особо следует отметить, что основы и принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, регулируется Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно положениям которого, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования, а должен ходатайствовать перед судом (следователем) о предоставлении дополнительных материалов в случае их недостаточности.

Устный вывод эксперта о возможной принадлежности подписи, сделанной в уведомлении от 25 июля 2018 г. от имени Арапова Р.Р. другому лицу, а именно матери истца А.Р.А, носит предположительный характер, и не может быть принят во внимание. К тому же судом перед экспертом не ставился вопрос о принадлежности подписи какому-либо другому лицу, образцы почерка А.Р.А. для почерковедческой экспертизы не отбирались.

Свидетель Л.Н.Х. (почтальон), допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции, не смогла пояснить, кому именно был вручен конверт с уведомлением от 25 июля 2018 г, указала, что паспортные данные в извещение (л.д. 137) она внесла самостоятельно.

Таким образом, судом сделан вероятностный, то есть предположительный вывод о принадлежности подписи в уведомлении матери истца А.Р.А. В связи с чем судебная коллегия считает, что невозможно достоверно определить: получено ли истцом уведомление 30 июля 2018г, в результате чего им пропущен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Поскольку судом первой инстанции спор по существу не рассматривался и не разрешался с исследованием представленных доказательств, решение суда основано только на пропуске Араповым Р.Р. срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 марта 2019 г. отменить.

Гражданское дело по иску Арапова Р.Р. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки основания увольнения направить на новое рассмотрение в Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий Н.В. Демидчик

Судьи И.В. Адушкина

Н.П. Ерина