Апелляционное определение СК по административным делам Вологодского областного суда от 19 июня 2019 г. по делу N 33а-3499/2019

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Коничевой А.А,

судей Сотникова И.А, Ширяевской Е.С,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Капелькина Н. Н.ча Шонорова Н. Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 апреля 2019 года, которым Капелькину Н. Н.чу в признании незаконным решения и возложении обязанности отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А, объяснения Капелькина Н.Н, его представителя Шонорова Н.Л, представителя Управления МВД России по городу Вологде Лялько А.Н, судебная коллегия

установила:

Капелькин Н.Н. 18 марта 2019 года обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению МВД России по городу Вологде, РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Вологде, государственному инспектору РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Вологде Пешковой Е.В. о признании незаконным отказа в проведении регистрационных действиях и возложении на РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Вологде обязанности снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки.., государственный регистрационный знак...

Требования мотивировал указанием на незаконность отказа в совершении регистрационного действия по мотиву невозможности идентификации транспортного средства, поскольку автомобиль имеет необходимую маркировку, позволяющую идентифицировать его, изменения в идентификационные данные им не вносились.

Судом принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель Капелькина Н.Н. Шоноров Н.Л, повторяя доводы административного иска, просит отменить решение суда как принятое при неправильном применении норм материального права, несоответствии изложенных в нём выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведённых правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Совокупности таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, установлено Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", определяющим правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации и устанавливающим порядок регистрации транспортных средств. Согласно пункту 3 статьи 15 данного закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 7 декабря 2006 г. N 544-О разъяснено, что беспрепятственное осуществление субъективных гражданских прав, а значит, и права частной собственности, провозглашаемое в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из основных начал гражданского законодательства, не означает безграничную свободу собственника в отношении принадлежащего ему имущества. Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определённой степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Реализация права собственности в отношении транспортных средств имеет особенности, обусловленные отнесением последних к источникам повышенной опасности, что обуславливает необходимость установления для них особого правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и регламентированного как нормами гражданского, так и административного законодательства.

Из изложенного следует, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с техническими параметрами предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, поэтому регистрация транспортных средств является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении.

Абзацем пятым пункта 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила), утверждённых Приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399, установлено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с изменённой маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

В соответствии с абзацем пятым пункта 24 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утверждённого Приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605, обстоятельства, изложенные в пункте 3 Правил, являются основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортных средств.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 10 июня 2013 года, заключённого с Рачковым А.Г. в простой письменной форме, Капелькин Н.Н. приобрёл в собственность автомобиль-фургон марки.., 2006 года выпуска, белого цвета, модель и номер двигателя.., шасси (рама) N.., номер кузова.., что отражено в паспорте транспортного средства серии "адрес".

22 января 2019 года Капелькин Н.Н. обратился в РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Вологде с заявлением о совершении регистрационного действия в отношении названного транспортного средства.

Письмом государственного инспектора РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Вологде Пешковой Е.В. от 22 января 2019 года заявителю отказано в осуществлении регистрационного действия на основании пункта 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД Российской Федерации, в связи с невозможностью идентифицировать маркировку завода изготовителя.

По существу причиной отказа в совершении регистрационного действия явилось отсутствие дублирующей маркировки шасси (рамы) в месте её должного расположения, предусмотренном заводом-изготовителем, что административным истцом и его представителем признано и сомнению не подвергается.

Отказывая Капелькину Н.Н. в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что невозможность идентифицировать транспортное средство как единое целое препятствует совершению регистрационных действий, в связи с чем оспариваемые действия административного органа являются законными.

Судебная коллегия считает такой выводом суда первой инстанции правильным, поскольку из анализа приведённого выше правового регулирования следует, что в случае установления факта изменения (уничтожения) маркировочного обозначения транспортного средства, нанесённого организацией-изготовителем, произошедшего в том числе и по причине естественной коррозии, износа, при условии, что маркировочное обозначение не установлено, регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими уничтоженную (полностью или частично) идентификационную маркировку, не производятся, в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия должно быть отказано.

Отсутствие названной дублирующей маркировки не позволяет идентифицировать транспортное средство (шасси и кабину) как единое целое, что препятствует его допуску в эксплуатацию исходя из требований обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, разрешая административное исковое заявление Капелькина Н.Н, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Капелькина Н. Н.ча по доверенности Шонорова Н. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: