Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2019 г. по делу N 33-19945/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

по докладу судьи

Блинникова Л.А,

Бекетовой В.В, Мантул Н.М,

Мантул Н.М,

при секретаре

Ромашиной И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чамяна Акопа Ашотовича на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 июня 2018 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Чамян А.А. обратился в суд с иском к Агабалову Г.К. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств- расходов на ремонт транспортного средства, оплаты транспортного налога, аренды транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе на решение Чамян А.А. указал на его незаконность и необоснованность, на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права при вынесении решения. Просил учесть, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства ответчик знал, что автомобиль имеет сомнительную маркировку идентификационного номера, которая является вторичной, в связи с чем эксплуатация автомобиля невозможна. Тем не менее он продал данный автомобиль.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2018 года апелляционная жалоба Чамяна А.А. удовлетворена. Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 июня 2018 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Чамяна А.А. к Агабалову Г.К. удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи от транспортного средства марки "... ", заключенный "... " между Чамяном Акопом Ашотовичем и Агабаловым Григорием Константиновичем. С Агабалова Григория Константиновича в пользу Чамяна Акопа Ашотовича взыскана стоимость транспортного средства "... " выпуска, в размере 1 670 000 рублей, расходы, понесенные на ремонт ТС в размере 184 750 рублей, расходы за арендуемый автомобиль в размере 1 230 000 рублей, расходы на оплату транспортного налога в сумме 56 100 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 23 904 рубля.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 03 апреля 2019 года, рассмотревшего по существу кассационную жалобу Агабалова Г.К. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2018 года, кассационная жалоба удовлетворена в части, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2018 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы на ее доводах настаивал, представитель ответчика Агабалова Г.К. просил судебную коллегию апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 03 апреля 2019 года, выслушав мнение представителей сторон по делу, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении решения суд должен руководствоваться требованиями статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая возникший спор и признавая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств совершения сделки купли-продажи автомобиля под влиянием обмана и нарушения его прав оспариваемой сделкой.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что "... " между Чамяном А.А. и Агабаловым К.Г. был заключен договор купли-продажи автомобиля "... "

Материалами дела подтверждается, что "... " спорный автомобиль с VIN идентификационным номером "... " был задержан, идентификационная маркировка его вызвала сомнение в подлинности. Согласно заключению эксперта идентификационный номер "... " является вторичным. При этом достоверно установлено, что на момент задержания данное транспортное средство принадлежало Агабалову Г.К. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства "... ". Из указанного следует, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства между Агабаловым Г.К. и Чамян А.А. ответчик знал, что у данного автомобиля сомнительная маркировка идентификационного номера, а также о том, что маркировка является вторичной и эксплуатация данного автомобиля невозможна.

Во время производства ремонтных работ, а именно замены компрессора кондиционера, на месте расположения идентификационного номера на кузове (на правой опоре пружины передней подвески в моторном отсеке), рабочими автосервиса были обнаружены сварочные швы, наличие следов грубой механической обработки абразивным материалом, кустарное исполнение знаков маркировки, в связи с чем Чамян А.А. обратился в отделение по "... " межрайонного отдела по городу Сочи и "... " экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Краснодарскому краю для проведения экспертизы. Однако экспертиза не была проведена, а ему была выдана копия ранее проведенной экспертизы "... "-э/а в отношении данного автомобиля.

В период с "... " по "... " Армавирским городским судом Краснодарского края рассматривалось дело "... " по исковому заявлению Чамяна А.А. к Агабалову К.Г. Однако исковое заявление было оставлено без рассмотрения ввиду невозможности истребования материалов дела по КУСП 12786 от "... ", по причине утери данных материалов между ОМВД России по "... " и ОП "... " УВД по "... ".

ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю в исх. "... " от "... " проинформировало о том, что "... " начальником отдела полиции ( "... ") УВД по городу Сочи Главного управления МВД, России по Краснодарскому краю было утверждено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам КУСП 12786 от "... "г. в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Копия указанного постановления была направлена в МРЭО ГИБДД (по обслуживанию "... ", Новокубанского, Успенского и "... "ов) Главного управления МВД России по Краснодарскому краю, для аннулирования регистрации автомобиля "BMW X5", г/н. О 001 АА 123.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статей 179, 432 ГК РФ обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Под обманом принято понимать умышленное введение в заблуждение. Обман может касаться не только обстоятельств, приведших к совершению сделки (то есть находящихся в причинной связи с совершением сделки), но и всех иных обстоятельств, о которых добросовестная сторона должна была сообщить (пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2013 г. N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса РФ").

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Оспариваемую сделку можно квалифицировать как недействительную, совершенную под влиянием обмана.

В пункте 99 Постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить.

Таким образом, закон позволяет оспорить сделку, если воля лица формировалась несвободно, под воздействием указанных в законе факторов. К таковым относятся обман, насилие и угроза, неблагоприятные обстоятельства. В этом случае воля лица совпадает с его волеизъявлением, однако сделка оспорима в силу наличия недопустимых с точки зрения закона обстоятельств, приведших к формированию воли на сделку. Воля потерпевшего оказывается деформированной. Это означает, что при отсутствии указанных недопустимых обстоятельств лицо не совершило бы сделку.

В статье 179 ГК РФ идет речь о сделках, в которых действительная воля стороны искажена. При этом в качестве стороны сделки может фигурировать как гражданин, так и юридическое лицо. Причиной искажения воли стороны сделки является обман, насилие либо угроза. Во всех этих случаях сделки являются недействительными (признаются таковыми по иску потерпевшего), при этом не имеет значения, от кого исходили такие действия - от контрагента по договору или третьих лиц, действующих в его или собственных интересах.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Из Определения Конституционного Суда РФ от 29 мая 2014 N 1324-О следует, что содержащееся в действующей редакции абзаца третьего пункта 2 статьи 179 ГК Российской Федерации правовое регулирование, устанавливающее условия, при наличии которых сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, направлено на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик намеренно создал у истца ошибочное представление о предмете сделки, не соответствующее действительности, ее характере и других обстоятельствах, влияющих на принятие решения о заключении сделки.

Таким образом, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие обмана и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием обмана участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы формирование его воли не происходило бы под влиянием ошибочных представлений, возникших у него под влиянием недобросовестных действий ответчика, преследующего свою выгоду.

Согласно пункта 4 статьи 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 179 ГК РФ (совершение сделки под влиянием насилия или угрозы, обмана или признание ее кабальной), применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 ГК РФ.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы Чамяна А.А, считая их обоснованными, и приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля " "... " года выпуска от "... ", заключенный между Чамяном А.А. и Агабаловым К.Г. является недействительным.

В связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительным указанного выше договора купли продажи автомобиля и взыскании с ответчика в пользу истца его стоимости в размере 1670000 руб, уплаченного истцом транспортного налога в размере 56100 руб. и расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16830 руб. 50 коп.

При этом автомобиль марки "BMW X5 XDRIVE 501", 2011 года выпуска подлежит возвращению ответчику Агабалову Г.К.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика расходов истца на ремонт автомобиля в размере 184 750 руб, а также требования о взыскании расходов на аренду автомобиля в размере 1 230 000 руб. подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Данные требования являются самостоятельными, не производными от требований о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, судебная коллегия, оставляя исковое заявление в указанной выше части без рассмотрения, разъясняет истцу, что в соответствии с нормами части 2 статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Истец в исковом заявлении просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Данные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 N 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу пункта 1 статьи 151 ГК РФ под моральным вредом следует понимать физические или нравственные страдания гражданина, имевшие место вследствие действий (бездействия) другого лица, нарушающих (а в отношении неотчуждаемых прав и свобод не только нарушающих, но и посягающих) на:

- неотчуждаемые права и свободы гражданина (право на жизнь и здоровье, право на личную неприкосновенность, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право на неприкосновенность частной жизни, право на неприкосновенность жилища, право на честь и доброе имя и пр.);

- личные неимущественные права гражданина (право авторства, право на авторское имя, право на неприкосновенность произведения, право давать наименование селекционному достижению и пр.);

- иные права гражданина (данное правило действует только в том случае, если компенсация морального вреда прямо упоминается в соответствующем законодательстве. Так, статьей 15 Закона о защите прав потребителей устанавливает компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Следовательно, в рамках настоящего спора компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации судом первой инстанции неправильно распределена обязанность доказывания и неверно применены нормы материального права. В связи с этим решение суда подлежит отмене с вынесением судебной коллегией нового решения, в соответствии с которым исковые требования Чамяна А.А. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Чамяна Акопа Ашотовича на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 июня 2018 года удовлетворить.

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 июня 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение в соответствии с которым:

Исковые требования Чамяна Акопа Ашотовича к Агабалову Григорию Константиновичу о признании недействительным договора, применении последствий недействительной сделки, взыскании денежных средств- расходов на ремонт транспортного средства, на оплату транспортного налога, на аренду транспортного средства, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки "... " года выпуска заключенный "... " между Чамяном Акопом Ашотовичем и Агабаловым Григорием Константиновичем.

Взыскать с Агабалова Григория Константиновича в пользу Чамяна Акопа Ашотовича денежные средства в размере 1 670 000 рублей -стоимости транспортного средства "... ", расходы на оплату транспортного налога в размере 56 100 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 16830 руб. 50 коп.

Обязать Чамяна Акопа Ашотовича возвратить Агабалову Григорию Константиновичу спорное транспортное средство марки "BMW X5 XDRIVE 501", 2011 года выпуска в течение 20 дней с момента вынесения настоящего судебного акта.

Исковые требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на ремонт автомобиля в размере 184 750 руб, а также расходов, понесенных истцом на аренду автомобиля в размере 1 230 000 руб. оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: