Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 января 2019 г. по делу N 33-204/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В,

судей Агранович Ю.Н, Сироткиной Е.М,

при секретаре Мельниковой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2019 года дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 ноября 2018 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Ч. к Акционерному обществу "... " о взыскании вознаграждения по итогам работы за... год, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В, объяснения представителя АО "... "- С.,, судебная коллегия

установила:

Ч. обратился в суд с исковым заявлением к АО "... " и с учетом уточнений просил взыскать вознаграждение по итогам работы за... год в сумме... руб, компенсацию морального вреда в сумме... руб.

В обоснование иска указал, что в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" осуществлял трудовую деятельность в должности инженера 1 категории отдела капитального строительства Управления капитального строительства АО "... ", приказом от "Дата обезличена" "Номер обезличен" уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием занимаемой должности. Стаж работы на предприятии составил более 10 лет. По итогам работы за... год истцу не выплачено вознаграждение, что, по мнению истца, связано с его обращением в суд с иском к АО "Транснефть-Север" о признании результатов аттестации недействительными, восстановлении на работе. Истец полагает, что он имеет право на выплату спорного вознаграждения, поскольку отработал полный календарный год (2017), дисциплинарных взысканий не имеет, ранее годовые вознаграждения (за... годы) ему выплачивались. Также указывает на то, что в отношении него имела место дискриминация, поскольку другим работникам предприятия вознаграждение по итогам работы за... год выплачено. Указанное послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных дополнениях истец также указал, что с учетом положений статьи 129 Трудового кодекса РФ вознаграждение по итогам работы за год является составной частью его заработной платы, соответственно, работодатель не вправе произвольно лишать его этого вознаграждения, оснований для установления истцу нулевого значения коэффициента трудового участия, от которого зависит размер годового вознаграждения, не имелось, т.к. годовой план Общества выполнен, объекты строительства сданы, нарушений трудовой дисциплины истец не допускал, за... год премии не лишался.

Представители ответчика иск не признали, пояснили, что премиальные выплаты носят стимулирующий характер и не являются гарантированной частью заработной платы; размер и условия выплаты премии (вознаграждения) работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей. При решении вопроса о выплате вознаграждения за... год специально уполномоченной комиссией Общества по представлению курирующего руководителя истца - заместителя генерального директора по строительству Н. принято единогласное решение об установлении истцу значения коэффициента понижающих факторов - единица, а итогового значения КТУ - 0, что зафиксировано в протоколе заседания комиссии по выплате вознаграждения по итогам работы за... год. В связи с этим основания для начисления и выплаты вознаграждения по итогам работы за... год Ч. отсутствуют. Также полагает, что при разрешении трудового спора вопрос оценки эффективности производительности труда конкретного работника, данной работодателем, не относится к компетенции суда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ч... просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, неустановление всех существенных обстоятельств спора и неправильную оценку представленных в дело доказательств.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу положений статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право, в том числе, поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ч. в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" осуществлял трудовую деятельность в АО "... " в должности инженера 1 категории отдела капитального строительства Управления капитального строительства.

Приказом ответчика от "Дата обезличена" "Номер обезличен" трудовой договор с истцом прекращен, Ч. уволен с занимаемой должности в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, на основании пункта 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Вступившим в законную силу решением... городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" по делу "Номер обезличен" в удовлетворении исковых требований Ч. к АО "... " о признании недействительным протокола заседания центральной аттестационной комиссии, признании незаконным приказа об увольнении, недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, единовременной выплаты в связи с рождением ребенка, компенсации морального вреда отказано.

По условиям трудового договора от "Дата обезличена", заключенного между сторонами, за выполнение трудовых обязанностей работнику выплачивается должностной оклад (тарифная ставка), процентная надбавка за работку в районах Крайнего севера (приравненных к ним местностях), районный коэффициент к заработной плате, а также другие вознаграждения (выплаты), предусмотренные коллективным договором или локальными нормативными актами организации.

Условия выплаты вознаграждения по итогам работы за год работникам Общества предусмотрены Положением о вознаграждении по итогам работы за год руководителей и работников АО "... ".

В соответствии с данным Положением для рассмотрения вопросов по выплате годового вознаграждения, в Обществе приказом создается Комиссия по начислению и выплате вознаграждения по итогам работы за год (далее - комиссия Общества), председателем которой является генеральный директор Общества (п. 1.4). Выплата годового вознаграждения производится на основании письменного разрешения ПАО "Транснефть" и оформляется приказом по Обществу (п. 1.5). Размер годового вознаграждения руководителя, работника Общества определяется исходя из размера фонда распределяемой части вознаграждения, исчисленного в соответствии с п.п. 2.1, 2.2 настоящего Положения, распределенного пропорционально тарифному фонду заработной платы (с учетом районного коэффициента и процентных надбавок за работу в РКС и МКС), коэффициенту вклада и коэффициента трудового участия (п. 2.3). Коэффициент вклада устанавливается на основании Системы вознаграждения по итогам работы за год в соответствии и с уровнем должностной позиции согласно Приложению N1 к настоящему Положению (п. 2.4). КТУ применяется для учета индивидуальных результатов труда конкретного работника Общества (п. 3.1 Положения). При принятии решений о размере КТУ учитывается качество выполнения должностных обязанностей, выполнение дополнительного объема работ, не предусмотренного плановыми заданиями, а также работ, носящих важный характер для деятельности организации (п. 3.2).

Согласно п. 3.3 Положения о выплате вознаграждения, итоговый размер КТУ каждого работника рассчитывается по формуле: КТУ = 1,0 + (Кп-Ко), где 1,0 - базовое (среднее) значение КТУ, Кп- коэффициент, учитывающий сумму значений повышающих факторов, Ко - коэффициент, учитывающий сумму значений понижающих факторов. По представлению курирующего руководителя (главный инженер, заместитель генерального директора, руководитель филиала, начальник службы безопасности) в соответствии с функциональной подчиненностью значение коэффициента каждому работнику может быть снижено до единицы, а итоговое значение КТУ - до нуля.

Рассмотрение вопросов по определению итогового КТУ и выплате годового вознаграждения осуществляется комиссией Общества (п. 5.2.1 Положения о выплате вознаграждения).

При решении вопроса о выплате вознаграждения по итогам работы за... год комиссия по выплате указанного вознаграждения, созданная приказом по АО "... " от "Дата обезличена" "Номер обезличен", приняла решение в связи с систематическим неисполнением трудовых обязанностей, низкой исполнительной дисциплиной установить инженеру 1 категории Ч. значение понижающего коэффициента единица, а итоговое значение КТУ ноль.

Основанием принятия такого решения явилась служебная записка курирующего руководителя истца - заместителя генерального директора по строительству Н. от "Дата обезличена", из которой следует, что в... году истцу шесть раз снижалась ежемесячная премия по результатам работы с формулировками: "слабый контроль", "ненадлежащий контроль", "нарушение требований НТД", "слабая исполнительность", "низкое качество" (приказы по АО "... " от "Дата обезличена" "Номер обезличен", от "Дата обезличена" "Номер обезличен", от "Дата обезличена" "Номер обезличен", от "Дата обезличена" "Номер обезличен", от "Дата обезличена" "Номер обезличен", от "Дата обезличена" "Номер обезличен". Указанные приказы истцом не оспорены, незаконными не признаны, представлены в материалы дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав Положение об оплате труда и премировании работников АО "... ", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания премии по итогам... года в пользу истца, поскольку с учетом положений статей 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ спорная выплата носит стимулирующий характер и является правом, а не обязанностью работодателя. В рассматриваемом случае стороной ответчика представлены в материалы дела доказательства, указывающие на наличие оснований для невыплаты истцу вознаграждения по итогам работы за... год. Процедура рассмотрения вопроса по выплате годового вознаграждения в отношении Ч... администрацией АО "... " соблюдена.

Доводы истца о том, что в отношении него допущен факт дискриминации, обоснованно отклонены судом. По смыслу статьи 3 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 под дискриминацией в области труда и занятий, следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Таким образом, для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе, наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Однако таких доказательств истцом по данному делу не представлено и судом не установлено. При этом, как установлено судом первой инстанции, итоговое значение КТУ равное нулю установлено еще 3 работникам Общества.

Доводы подателя жалобы о том, что у работодателя не имелось оснований для отказа в выплате вознаграждения, поскольку он не имеет дисциплинарных взысканий, также не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку с учетом положений вышеприведенных норм трудового законодательства, работодатель самостоятельно определяет степень исполнения работниками своих трудовых обязанностей и возможность их поощрения путем дополнительного премирования. При этом возможность отказа в выплате годового вознаграждения не поставлена в зависимость от наличия/отсутствия дисциплинарных взысканий у работника.

Иные доводы жалобы, в том числе о том, что суд не истребовал по ходатайству Ч. справку о количестве уволившихся, копии командировочных удостоверений, копии приказов по всем работникам АО "... " о снижении премии за... год, также подлежат отклонению. По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являлся факт наличия/отсутствия оснований для выплаты вознаграждения по итогам годы в отношении истца, соблюдение процедуры принятия решения о выплате/отказе в выплате данного вознаграждения. Указанные обстоятельства установлены судом и получили надлежащую правовую оценку.

При таком положении решение суда законно и обоснованно, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -