Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 мая 2019 г. по делу N 33-3180/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л,

судей Костенко Е.Л, Пунегова П.Ф,

при секретаре Поповой О.К,

рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Престиж" на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 30 января 2019 года, которым

исковые требования Дрягина К.И. удовлетворены.

Взыскана с ООО "Престиж" в пользу Дрягина К.И. задолженность по заработной плате в размере 72 800 рублей, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 5 990 рублей 23 копейки и компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, всего - 128 790 рублей 23 копейки.

Взыскана с ООО "Престиж" в доход бюджета муниципального района "... " государственная пошлина в размере 2 863 рубля 71 копейка.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф, объяснения Дрягина К.И, представителя ООО "Престиж" Фетищева А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дрягин К.И. обратился в суд с иском к ООО "Престиж" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что с 20.07.2018 по 19.08.2018 он являлся работником указанной организации, выполнял трудовые обязанности в качестве водителя большегрузных машин. До настоящего времени трудовой договор работодателем не оформлен, запись в трудовой книжке отсутствует, копия приказа о приеме на работу и об увольнении истцом не получена. За этот период Дрягину К.И. до сих пор не выплачена заработная плата, которая согласно договоренности с механиком организации должна была составить 70 000 руб. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате 70 000 руб, проценты за несвоевременную выплату заработной платы 2 553,60 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

18.12.2018 истец увеличил исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате из расчета 200 рублей/час и количества отработанных часов, просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 72 800 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также в суд поступил отзыв директора ООО "Престиж", в котором выражено несогласие с иском, поскольку Дрягин К.И. у ответчика никогда не работал, уполномоченным работником к работе не допускался, доказательств трудоустройства в ООО "Престиж" не представил, к ответчику не обращался. Также выражено несогласие с расчетом взыскиваемой суммы на основании отсутствия доказательств размера заработной платы.

Привлеченное определением суда от 15.11.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, ООО "Строительное управление 926" (далее - ООО "СУ 926") представителя в судебное заседание не направило, предоставило отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Согласно отзыву между ООО "Престиж" и ООО "СУ 926" заключался договор оказания автотранспортных услуг на выполнение работ по перевозке грузов при строительстве автомобильной дороги на участке... Также в адрес суда направлены копии ведомостей учета выдачи ГСМ за период с 20.07.2018 по 19.08.2018, ведомостей на питание и других отчетных документов.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Престиж" выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение отменить.

От Дрягина К.И. поступили возражения на апелляционную жалобу. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены решения не усматривает.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а именно ст.ст. 15, 16, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Судом установлено, что 21.05.2018 между ООО "Престиж" и ООО "СУ 926" заключен договор оказания автотранспортных услуг при строительстве автомобильной дороги на участке пос.... по условиям которого ООО "Престиж" выделяет ООО "СУ 926" транспортные средства и оказывает услуги, связанные с осуществлением управления ими. ООО "СУ 926" оказывает по условиям этого договора услуги по питанию на основании предоставленной ООО "Престиж" доверенности и списка работников.

С 07.09.2018 указанный договор прекратил действие в связи с полным исполнением обязательств сторонами.

В ведомостях учета выдачи горюче-смазочных материалов, представленных ООО "СУ 926", в качестве водителя... ООО "Престиж" неоднократно указывается Дрягин К.И, в том числе за период с 23.07.2018 по 17.08.2018, в них же имеется личная подпись водителя.

Начиная с 20.07.2018 Дрягин К.И. также указан в ряде ведомостей на питание ООО "СУ 926", как работник ООО "Престиж". Кроме того, истец зафиксирован в товарно-транспортных накладных как водитель ООО "Престиж", принявший груз, и в ведомостях учета работы привлеченного автотранспорта по форме... за август 2018 года.

Из ответа, полученного от ООО "Престиж", следует, что в период с 20.07.2018 по 19.08.2018 должность механика замещал У.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, анализа и сопоставления приведенных доказательств, в том числе пояснений истца и свидетеля О, и, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56 Трудового кодекса РФ, пришел к верному выводу о том, что между ООО "Престиж" и Дрягиным К.И. в период с 20.07.2018 по 19.08.2018 фактически сложились трудовые отношения, которые не были оформлены в установленном законом порядке. При этом суд признал фактический допуск истца со стороны механика ООО "Престиж" У. к работе в должности водителя грузового автомобиля.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку установленные обстоятельства спора и объяснения истца и свидетеля ответчиком не опровергнуты.

Расчет взыскиваемой задолженности по заработной плате обоснованно сделан судом на основании этих же объяснений. Ответчик табель учета рабочего времени истца, а также сведения о размере заработной платы работника суду первой инстанции не представил, поэтому судебная коллегия признает правильным вывод о взыскании с ответчика за спорный период работы заработной платы в размере 72 800 руб, исходя из отработанного времени 364 часа и установленного размера заработной платы 200 руб./час.

Учитывая, что причитающаяся истцу заработная плата не выплачена, то у суда имелись установленные ст. 236 Трудового кодекса РФ основания для возложения на ответчика материальной ответственности за задержку ее выплаты за период с 20.08.2018 по 30.01.2019, которая составит 5 990,23 руб.

Требования Дрягина К.И. к ООО "Престиж" о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ, которые устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 50 000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись, суд первой инстанции обосновано признал несостоятельными, поскольку такая ситуация свидетельствует о допущенных нарушениях закона со стороны ООО "Престиж" по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником.

Позиция ответчика противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса РФ, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Также суд правильно не принял во внимание довод ответчика об отсутствии доказательств допуска Дрягина К.И. к работе директором или уполномоченным лицом, поскольку фактический допуск работника к работе произведен уполномоченным лицом ООО "Престиж".

Из п.... п.... должностной инструкции механика, утвержденной директором ООО "Престиж", механик наделяется правом по согласованию с руководителем привлекать к решению поставленных перед ним задач других работников; давать указания в рамках своих полномочий, обязательных для исполнения работниками.

По смыслу ст. ст. 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании задолженности по заработной плате с учетом компенсации за задержку за период с момента увольнения до вынесения решения суда и взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия признает правильным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной заработной платы отклоняются, поскольку при разрешении настоящего спора ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере установленной заработной платы истцу, в связи с чем суд первой инстанции на основании принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ и в соответствии с ч. 1 ст. 68 того же кодекса, обосновал свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.

Довод ответчика в жалобе о том, что У. не был привлечен судом в качестве свидетеля, отклоняются коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, в судебном заседании от 14.01.2019 суд определилвызвать в качестве свидетеля У. который был извещен о дате и месте судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, назначенного на 30.01.2019 (телефонограмма от 16.01.2019), однако в суд для дачи объяснений У... не явился.

Доводы жалобы, по сути, повторяют позицию ответчика в ходе разрешения спора судом первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств, однако выводов суда не опровергают, поэтому не могут служить основанием к отмене решения.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Престиж" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-