Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 апреля 2019 г. по делу N 33-885/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А.

судей - Козырь Е.Н, Богатыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания - Дзыбовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истцов Даниленко "данные изъяты" и Даниленко "данные изъяты" на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:

заявление Юраш "данные изъяты" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Восстановить Юраш "данные изъяты" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 апреля 2018 года по гражданскому делу N по иску Даниленко "данные изъяты" и Даниленко "данные изъяты" к Юраш "данные изъяты" об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 апреля 2018 года исковые требования Даниленко И.М. и Даниленко С.П. к Юраш Л.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворены частично.

На указанное решение ДД.ММ.ГГГГ Юрашом И.И, как лицом, не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу ввиду того, что данным решением суда затрагиваются его права.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 февраля 2019 года заявление Юраша И.И. удовлетворено.

В частной жалобе Даниленко С.П. и Даниленко И.М. просят отменить оспариваемое определение и возвратить апелляционную жалобу лицу, ее подавшему, оставив ее без рассмотрения по существу. В обоснование жалобы ссылаются на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока апелляционного обжалования. В апелляционной жалобе, поданной Юрашом И.И. ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии отозванной, он указывал, что о принятом решении Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он узнал ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя. Кроме этого Юраш И.И. не относится к числу лиц, имеющих право на подачу апелляционной жалобы, поскольку указанным решением Майкопского городского суда вопрос о его правах и обязанностях не разрешен.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 апреля 2018 года исковые требования Даниленко И.М. и Даниленко С.П. к Юраш Л.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворены частично.

Данное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 апреля 2018 года, изготовленное в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана Юрашом И.И, как лицом, не привлеченным к участию в деле, ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

При этом, в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Удовлетворяя заявление Юраша И.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Юраш И.И. не был привлечен к участию в деле и несвоевременно получил копию обжалуемого решения суда, тогда как оспариваемым решением суда затрагиваются его права.

Вместе с тем из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 апреля 2018 года ранее подавалась представителем Юраша И.И. - Бабкиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывалось на то, что о состоявшемся решении Юраш И.И. узнал ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя, то есть спустя более трех месяцев ( "данные изъяты"

Ввиду поступившего от представителя Юраша И.И. - Бабкина С.В. заявления об отзыве апелляционной жалобы и отказе в рассмотрении вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 декабря 2018 года апелляционная жалоба Юраша И.И. возвращена ( "данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГ представителем Юраша И.И. - Бабкиным С.В. повторно подана апелляционная жалоба на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 апреля 2018 года ( "данные изъяты").

При этом в данной жалобе указано о том, что о состоявшемся решении Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 апреля 2018 года Юраш И.И. узнал ДД.ММ.ГГГГ также от судебного пристава-исполнителя ( "данные изъяты").

Из пункта 1 Постановления ПАленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" следует, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Между тем, приведенные обстоятельства, связанные с датой, когда Юраш И.И. узнал о состоявшемся решении суда, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания уважительными причин пропуска процессуального срока, а также о недобросовестности действий заявителя.

В связи с этим суд необоснованно восстановил Юрашу И.И. срок для подачи апелляционной жалобы.

Кроме этого, вывод суда о том, что оспариваемым решением затрагиваются права и законные интересы заявителя, не основан на законе.

Как разъяснено в п. п. 3, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Восстанавливая Юрашу И.И. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал вывод о том, что обжалуемым решением суда затронуты права заявителя.

Однако при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, суд первой инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, связанные с тем, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности данного лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку такое право принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Указанный вывод следует из содержания абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в котором указано, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абзаца 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд необоснованно восстановил Юрашу И.И. процессуальный срок по мотиву наличия факта нарушения решением суда прав и законных интересов лица, подающего жалобу, и не привлеченного к участию в деле.

По изложенным мотивам определение суда подлежит отмене, а вопрос о восстановлении процессуального срока - разрешению по существу.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана в суд повторно ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления Юрашу И.И. срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, судебная коллегия находит оспариваемое определение суда подлежащим отмене, с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу истцов Даниленко "данные изъяты" и Даниленко "данные изъяты" удовлетворить.

Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 февраля 2019 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Юраша "данные изъяты" - Бабкина "данные изъяты" о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 апреля 2018 года, отказать.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи Е.Н. Козырь

Е.В. Богатырева