Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-6879/2019

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захаровой С.В,

судей: Будько Е.В, Винокуровой Н.С,

при секретаре Киселевой О.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Кондаковой Жанны Владимировны

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2019 года по гражданскому делу

по иску Лапина Сергея Михайловича к Кондаковой Жанне Владимировне о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Лапин С.М. обратился в суд с иском к Кондаковой Жанне Владимировне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: "данные изъяты", гос. номер N, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности Лапину Сергею Михайловичу и "данные изъяты", гос. номер N, под управлением неустановленного водителя, принадлежащего на праве личной собственности Кондаковой Жанне Владимировне.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по "адрес" ст. лейтенантом полиции ФИО11 установлено, что в действиях водителя ФИО3 отсутствует состав административного преступления.

В объяснениях сотрудникам ГИБДД Кондакова Ж.В. ссылается на продажу данного автомобиля "данные изъяты" ФИО5. Также в постановлении ГИБДД указано, что "... гражданин ФИО12 пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль "данные изъяты" г.р.з. N, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ. у Кондаковой Ж.В, про продажу автомобиля он узнал через знакомых, кого именно он не помнит. Автомобилю необходим был ремонт и поэтому в настоящее время он отремонтирован... ". Соответственно, считает объяснение, данное Кондаковой Ж.В. ложным и необоснованным, так как: договор купли- продажи у Кондаковой Ж.В. с ее слов не сохранился, Кондакова Ж.В. не произвела прекращение регистрации транспортного средства "данные изъяты" в органах ГИБДД по истечении 10 календарных дней после продажи данного автомобиля. ФИО5 на момент ДТП не зарегистрировал на свое имя в органах ГИБДД данный автомобиль ( "данные изъяты"). ФИО12 приобрел данный автомобиль "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже непосредственно после ДТП.

Исходя из всего вышеперечисленного, считает объяснения Кондаковой Ж.В. ничем не подтвержденными, данными ею, чтобы избежать материальной ответственности и выплаты материального вреда собственнику поврежденного автомобиля.

Следовательно, считает, что на момент ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ собственником данного транспортного средства "данные изъяты" г.р.з. N являлась Кондакова Ж.В.

Автомобиль Лапина С.М. застрахован в ПАО СК " "данные изъяты"" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль Кондаковой Ж.В. на момент ДТП не был застрахован по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Считает, что водитель автомобиля "данные изъяты" нарушил: Правила Дорожного Движения РФ, п. 9 расположения транспортных средств на проезжей части.

Истец для установления реальной суммы восстановительного ремонта обратился в ИП ФИО13 для проведения независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о проведении осмотра поврежденного автомобиля "данные изъяты" для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ. сумма страхового возмещения составила "данные изъяты" рублей без учета заменяемых запчастей.

Согласно информационному письму б/н от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО17 установлен, что ряд поврежденных элементов не подлежат ремонту и пригодны к эксплуатации, т.к. подлежат замене на новые. А именно: бампер задний- расчет утилизационной стоимости выполнен и составил- "данные изъяты" руб. Соответственно, считает нужным не взыскивать данную сумму с собственника "данные изъяты".

Так как вред был причинен незастрахованным лицом, то материальный ущерб следует взыскивать с виновника, а именно с собственника транспортного средства в полном объеме.

В порядке досудебного урегулирования ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить в добровольном порядке Лапину С.М. причиненный материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта и юриста. Ответа на претензию не последовало.

Истец полагает, что ему был причинен моральный вред, так как автомобиль до сих пор восстановить не представлялось возможным и считает соразмерной и справедливой компенсацией морального вреда "данные изъяты" рублей.

За оказание юридических услуг: консультирование, сбор необходимых документов, составление иска, истец заплатил "данные изъяты" рублей, согласно договору оказания юридических услуг. За ксерокопирование документов, истец уплатил "данные изъяты" рублей, согласно товарному чеку об оказании услуг копирования документов. За составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, истец уплатил "данные изъяты" рублей.

Просит взыскать с Кондаковой Ж.В. в пользу истца материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей, стоимость изготовления экспертного заключения в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности "данные изъяты" рублей, расходы на копирование документов в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей, моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2019 года постановлено:

Исковые требования Лапина Сергея Михайловича к Кондаковой Жанне Владимировне о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кондаковой Жанны Владимировны в пользу Лапина Сергея Михайловича сумму материального ущерба в размере 16567 рублей 50 копеек; стоимость изготовления экспертного заключения в размере 3000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000,00 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности 2000,00 рублей, расходы на копирование документов в размере 1000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 663,36 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе Кондаковой Ж.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами суда о возложении на нее обязанности по возмещению ущерба, поскольку на момент ДТП она не являлась собственником автомобиля, продав его ДД.ММ.ГГГГ. по договору-купли-продажи ФИО5 Указывает, что право собственности на автомобиль переходит в момент подписания договора, не в момент постановки на учет, при этом Правила регистрации обязывают нового собственника в течение 10 дней поставить ТС на учет, в том время обязанности бывшего владельца снять ТС с учета не содержат, в связи с чем собственником ТС на момент ДТП являлся ФИО5, на которого и должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

Проверив материалы дела, заслушав позицию участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", гос. номер N, под управлением собственника автомобиля ФИО3, автогражданская ответственность которого была застрахована ПАО СК " "данные изъяты"" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ, и автомобиля "данные изъяты", гос. номер N, под управлением неустановленного водителя, принадлежащего на праве собственности Кондаковой Жанне Владимировне, автогражданская ответственность которой не была застрахована на момент ДТП по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по "адрес" ст. лейтенантом полиции ФИО11 установлено, что в действиях водителя ФИО3 состав административного преступления отсутствует.

В результате ДТП принадлежащему Лапину С.М. автомобилю причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Лапин С.М. обратился к ИП ФИО13Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ. сумма страхового возмещения составила "данные изъяты" рублей без учета заменяемых запчастей.

Согласно информационному письму б/н от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО18 ряд поврежденных элементов не подлежат ремонту и пригодны к эксплуатации, т.к. подлежат замене на новые, а именно: бампер задний- расчет утилизационной стоимости выполнен и составил - "данные изъяты" руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.931, 1072 ГК РФ, ст.ст.1, 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя "данные изъяты", гос. номер N, застрахована не была, обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного Лапину С.М. ущерба на собственника транспортного средства Кондакову Ж.В.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы Кондаковой Ж.В. в части несогласия с выводами суда о возложении на нее, как на собственника автомобиля, обязанности по возмещению ущерба судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Приказом от 26 июня 2018 г. N 399 "Об утверждении правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России (далее Правила):

П.6 Владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

П.7 Прекращение регистрации транспортного средства в подразделении Госавтоинспекции осуществляется по заявлению владельца транспортного средства либо по инициативе регистрационного подразделения Госавтоинспекции.

П.8 Регистрация транспортного средства прекращается по заявлению владельца в следующих случаях:

8.1. Утрата или хищение транспортного средства.

8.2. Прекращение права собственности на транспортное средство.

Прекращение регистрации в отношении отчужденного транспортного средства осуществляется на основании заявления его прежнего владельца и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем. При этом государственные регистрационные знаки и регистрационный документ признаются недействительными и вносятся регистрационным подразделением Госавтоинспекции в соответствующие розыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции по истечении 10 суток с даты отчуждения.

П.18 Регистрация транспортного средства после ее прекращения производится:

в отношении транспортного средства, снятого с учета для отчуждения или регистрация которого прекращена прежним собственником в связи с заключением им сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, - на основании паспорта транспортного средства (электронного паспорта), а при их отсутствии - на основании подтверждения учетных данных по месту последней регистрации транспортного средства (при наличии сведений о ранее выданном паспорте транспортного средства);

п.19 Регистрация транспортного средства после ее прекращения осуществляется без представления документа, удостоверяющего право собственности на транспортное средство, за владельцем транспортного средства, сведения о котором имеются в банке данных о владельцах транспортных средств, а в случае перехода права собственности на транспортное средство осуществляется за его новым владельцем на основании документа, удостоверяющего право собственности на транспортное средство.

Согласно п. 56.1. Приказа МВД России от 07.08.2013 N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового собственника транспортного средства.

В соответствии с п. 60.4 Приказа МВД России от 07.08.2013 N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" регистрация транспортного средства прекращается по следующим основаниям: заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что согласно материалу проверки ДТП и карточке учета транспортного средства на момент ДТП, собственником транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, являлась Кондакова Ж.В.

В обоснование своих доводов о том, что она не является собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, Кондаковой Ж.В. в материалы дела представлена копия заключенного между Кондаковой Ж.В. и ФИО5 договора купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, по смыслу приведенных выше положение нормативных актов следует, что регистрация транспортного средства предусмотрена в целях обеспечения полноты учета транспорта на территории Российской Федерации, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.

По общему правилу (ст. 209 ГК РФ) собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц.

Владение и пользование на праве собственности транспортным средством в силу определенной специфики данного объекта (источник повышенной опасности) обусловлено дополнительными требованиями. В частности, по смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" реализация права пользования в отношении транспортного средства (использования его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов.

Анализ приведенных выше норм материального закона и иных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником ТС, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Уклонение лица, отчуждающего транспортное средство, от выполнения этой последней обязанности свидетельствует о том, что у другого лица, считающего себя новым собственником транспортного средства, не возникает право на допуск его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Следовательно, действия, с которыми ответчик связывает момент возникновения у ФИО5 права собственности на автомобили (заключение договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.), на самом деле не свидетельствуют о прекращении права собственности на эти транспортные средства у ответчика Кондаковой Ж.В. и, соответственно, не влечет возникновение такого права у третьего лица.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и заключением судебной экспертизы, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи