Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 июня 2019 г. по делу N 33-4720/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ананиковой И.А., судей Казмирова М.А., Сазонова П.А. при секретаре Васильевой Н.О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Баженову Александру Юрьевичу, Баженовой Диане Александровне, Баженовой Галине Михайловне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Баженова А.Ю. на заочное решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований ОАО "Сбербанк России" указало, что по кредитному договору Номер изъят от 19.05.2011 предоставило заемщикам Баженову А.Ю, Баженовой Г.М. кредит на приобретение жилья в размере 1 300 000 руб. под 13,75 % годовых на срок по 19.05.2031. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона): 2-комнатной квартиры, общей площадью 49,5 кв.м, расположенной по "адрес изъят" принадлежащей на праве общей долевой собственности Баженову А.Ю, Баженовой Г.М, Баженовой Д.А. и ФИО1 по ? доли каждому. 30.03.2017 было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору Номер изъят от 19.05.2011, подписан график платежей N 2, в соответствии с которыми была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком. Между тем, обязательства по кредитному договору заемщики исполняют ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Просило расторгнуть кредитный договор Номер изъят от 19.05.2011, взыскать с Баженова А.Ю, Баженовой Г.М. в его пользу задолженность по кредитному договору Номер изъят от 19.05.2011 в размере 1 054 526, 84 руб, из них: просроченный основной долг - 861 699 руб. 26 коп, просроченные проценты - 132 890 руб. 38 коп, неустойка за просроченный основной долг - 9 781 руб. 71 коп, неустойка за просроченные проценты - 50 155 руб. 49 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 472, 63 руб, в счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество: 2-комнатную квартиру, общей площадью 49,5 кв.м, расположенную по "адрес изъят", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации равную 80 % от его рыночной стоимости по результатам оценочной экспертизы.

Заочным решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. В том числе суд постановилрасторгнуть вышеуказанный кредитный договор, взыскать с Баженова А.Ю, Баженовой Г.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере, в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. Также суд установилпервоначальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 331 200 руб. Кроме того с Баженова А.Ю, Баженовой Г.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 236, 32 руб с каждого; с Баженовой Д.А, ФИО1 (в лице законного представителя Баженовой Г.М.) также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. 00 коп. с каждой.

В апелляционной жалобе Баженов А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы приводит положения ст.ст. 11, 113,195, 320, 330 ГПК РФ, пленума ВС РФ N 23 от 19.12.2003, указывает, что ответчики проживают по адресу, указанному в иске, однако не были надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, никаких почтовых извещений, заказных писем с уведомлением о вручении, судебных повесток с уведомлением о вручении, телефонограмм или телеграмм не получали. Также ответчики не получали решение суда, с материалами дела не знакомились. Истец не сообщал им о рассмотрении дела и о подаче иска в суд, тем самым препятствовал присутствию сторон в суде. У них отсутствовала возможность подготовиться к судебным заседаниям, ознакомиться с материалами дела, дать свои пояснения. По делу была назначена оценочная экспертиза, в определении суда было указано, что эксперт должен произвести обследование заложенного имущества в присутствии стороны ответчика. Однако о проведении экспертизы они также уведомлены не были, их мнение не учитывалось. Считают, что экспертиза по оценке стоимости квартиры фактически не была проведена, поскольку эксперт ФИО2 не осматривал спорную квартиру, обстоятельства, изложенные в заключении эксперта нарушают принцип допустимости и законности с точки зрения гражданского законодательства, а также свидетельствуют о даче заведомо ложного заключения эксперта. Приводит положения ст.ст. 79, 84 ГПК РФ, указывая, что ответчики были лишены возможность реализовать права, предусмотренные указанными статьями.

Приводит положения ст. 40 Конституции РФ, ст.ст.246, 254 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 Жилищного Кодекса РФ, постановление Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 N 14, ссылается на определение Верховного суда РФ от 13.08.2013 N 2-1218/12 и обращает внимание, что при обращении взыскания на имущество суд не учел, что в спорном жилом помещении проживает несовершеннолетний ребенок ФИО1 и является собственником ? доли жилого помещения. С учетом изложенного указывает, что с решением суда в части выселения из жилого помещения несовершеннолетнего ребенка ответчики не согласны. Полагает, что решение суда вынесено в противоречие с законодательством в части защиты прав и законных интересов несовершеннолетних граждан РФ, нарушает права и интересы ответчиков. Полагает что судом не была дана объективная оценка доказательств в совокупности. Отмечает, что у семьи Баженовых, членом которой является несовершеннолетний ребенок, отсутствует возможность выплачивать денежные средства за судебные расходы, оплату государственной пошлины, и неустойки. Все заработанные семьей денежные средства расходуются на оплату обязательств по кредитному договору Номер изъят от 19.05.2011, оплату коммунальных платежей, вещи и продукты первой необходимости. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика Баженова А.Ю. Михайлова А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав мнения представителя ответчика Баженова А.Ю. Михайловой А.В, доклад судьи Иркутского областного суда Казмирова М.А, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что между ОАО "Сбербанк России" с одной стороны и Баженовым А.Ю, Баженовой Г.М. с другой стороны заключен кредитный договор Номер изъят от 19.05.2011 на приобретение жилья в размере 1 300 000 руб. под 13,75 % годовых на срок по 19.05.2031. 30.03.2017 года на основании дополнительного соглашения между теми же сторонами осуществлена реструктуризация долга на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона): 2-комнатной квартиры, общей площадью 49,5 кв.м, расположенной по "адрес изъят", принадлежащей на праве общей долевой собственности Баженову А.Ю, Баженовой Г.М, Баженовой Д.А. и ФИО1 по ? доли каждому.

Установив, что заемщики систематически не исполняли надлежащим образом свои обязательства перед банком по возврату кредита и уплате процентов, проверив представленный истцом расчет, который ответчиками не оспаривался, и, определив размер задолженности, принимая во внимание, что исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом (ипотекой), доказательств возможности погашения долга по кредитному договору без обращения взыскания на заложенное имущество ответчиками не представлено, установив начальную продажную стоимость указанного имущества с учетом результатов оценочной судебной экспертизы, установив соразмерность подлежащей оплате неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательства по неисполнению кредитного договора, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 348, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правовыми позициями, изложенными в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013 года, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, удовлетворив исковые требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда соглашается с выводами Тайшетского городского суда Иркутской области, которые подробно и убедительно мотивированы, решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона и исследованными в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ,

В том числе судебная коллегия отмечает, что размер задолженности на момент вынесения решения составлял более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства ответчиком составил более чем три месяца (7 месяцев), нарушении сроков внесения платежей допускалось более чем три раза в течении 7 месяцев до момента обращения истца в суд, поэтому отсутствовали обстоятельств, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчиков, являются необоснованными. Из материалов дела следует, что в адрес ответчиков судом неоднократно направлялись извещения о слушании дела (л.д. 65,66, 162,163,164), которые согласно уведомлениям о вручении возвращены в суд в связи с истечением сроков хранения (л.д. 94,171,173,175).

В том числе ответчику направлялись копии искового заявления с приложенными документами, копии определений суда о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении дела к судебному разбирательству, что подтверждается в том числе копией списка внутренних почтовых отправлений, представленного судом первой инстанции в распоряжение судебной коллегии.

Ответ заместителя начальника УФПС ФГУП "Почта России" Тайшетского почтампта, представленный судебной коллегии представителем ответчика о не поступлении на имя Баженова А.З. заказной корреспонденции, противоречит вышеуказанным документам, а потому отвергается судебной коллегией.

П.п. 3.1-3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п, предусматривают возможность возвращения почтового отправления по обратному адресу в связи с истечением сроков хранения в тех случаях, когда в момент вручения письма адресат отсутствовал дома, на неоднократные извещение о посещении отделения почтовой связи для получения почтового отправления, не явился в почтовое отделение в течение 7 календарных дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики были извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом и вывод суда о возможности рассмотрения дела по существу в порядке заочного судопроизводства не противоречит положениям главы 22 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности истца уведомить ответчика о подаче искового заявления в суд, о датах судебных заседаний, не основаны на законодательстве РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копию судебного решения ответчик не получал, с материалами дела не знакомился, опровергаются распиской Баженова А.Ю. об ознакомлении с материалами гражданского дела (л.д. 197). Копия заочного решения была направления ответчику по месту жительства, почтовое отправление возвращено в обратный адрес в связи с истечением срока хранения (л.д. 193-194).

Доводы апелляционной жалобы о незаконности проведенной судебной оценочной экспертизы необоснованны. Заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными представленными доказательствами. Не проведение экспертом непосредственного исследования жилого помещения, само по себе не свидетельствует о незаконности указанного заключения, которое дано экспертом, имеющим соответствующие познания в области оценки недвижимого имущества, обосновано и мотивировано. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Вопрос о назначении судебной экспертизы обсуждался в судебном заседании, о котором ответчики извещались. Копия определения суда о назначении судебной экспертизы направлена ответчикам по месту жительства, что подтверждается в том числе копией списка внутренних почтовых отправлений, представленного судом первой инстанции в распоряжение судебной коллегии, заключение эксперта исследовалось в судебном заседании, о котором ответчики также были извещены. Таким образом, суд предоставил возможности ответчикам реализовать права, предусмотренные ст.ст. 79,84 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности обращения взыскания на жилище, собственником которого является несовершеннолетняя ФИО1, незаконного выселения несовершеннолетней из ее жилища, в том числе со ссылками на ст. 40 Конституции РФ, ст. 246, 254 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, необоснованны, в том числе поскольку исковых требований о выселении ФИО1 из жилище истец не заявлял и подобного решения суд первой инстанции не выносил.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанной нормы, а также ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Таким образом обжалуемое судебное решение, в том числе в части наложения взыскания на жилище ответчиков, соответствует требованиям действующего законодательства.

Оценивая довод апелляционной жалобы об отсутствии у семьи ФИО1 возможности выплачивать взысканную неустойку судебная коллегия отмечает, что на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Каких либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки ответчики не представили в суды первой и апелляционной инстанции.

Оценивая довод апелляционной жалобы об отсутствии у семьи Баженовых возможности возместить судебные расходы, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с правовыми позициями, изложенными в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Каких либо доказательств чрезмерности взысканных с них расходов ответчики не представили в суды первой и апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, а также не содержит новых фактов, которые не были проверены судом в процессе рассмотрения дела.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлены, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Ананикова

Судьи М.А. Казмиров

П.А. Сазонов